Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Шумиловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиданова М.В. к Закрытому акционерному обществу «АК БАРС Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лиданов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «АК БАРС Страхование» (далее ЗАО«АК БАРС Страхование») о возмещении ущерба, возникшего в результате страхового случая.
В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. он заключил с ЗАО«АК БАРС Страхование» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Нисан Тиида 1.6» гос. номер Номер обезличен на страховую сумму 580 000рублей. В период действия данного договора неизвестный, находясь на территории несанкционированной стоянки, тайно похитил имущество из указанного автомобиля, причинив материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Гарант» составила 287968 рублей, со скрытыми недостатками 295873 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 рублей. При обращении к ответчику ему было выплачено в счет страхового возмещения 117246 рублей. С данной суммой страхового возмещения он не согласился, в связи с этим обратился в суд. В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 258743,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5788,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что Дата обезличена года между Лидановым М.В. (страхователь) и ЗАО «АК Барс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис Номер обезличен) транспортного средства «Ниссан Тиида » гос. номер Номер обезличен, на срок с Дата обезличенаг. г. по Дата обезличенаг. на страховую сумму в размере 580 000 рублей по рискам «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от Дата обезличенаг. (далее - Правила). Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования.
Принадлежность автомобиля «Ниссан Тииида » гос. номер Номер обезличен Лиданову М.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен.
В силу договора страхования от Дата обезличена года между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
В период действия договора страхования Дата обезличенаг. около 08 час. 30 мин. неизвестный, находясь на территории несанкционированной стоянки Номер обезличен ОАО ММК, расположенной в ..., тайно похитил имущество из автомашины «Нисан Тиида» гос. номер Номер обезличен, принадлежащее Лиданову М.В. В процессе хищения автомагнитолы автомобилю истца были причинены повреждения, причинив последнему значительный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
В соответствии с представленными в материалы дела отчетом ООО «Гарант» Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 299 873,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 рублей.
Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено в счет страхового возмещения 117246,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выписки по счету. Согласно расчету изменения убытка ответчик снизил сумму страхового возмещения в связи с тем, что в протоколе места происшествия не были указаны повреждения, которые указал эксперт в акте осмотра автомобиля при составлении отчета.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».
Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость ущерба поврежденного транспортного средства по средним ценам станций обслуживания, действующим в регионе на момент наступления страхового случая, с учетом износа составила 340435,00 рублей, без учета износа составила 371 989,00 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании Заключение ООО АКЦ «Практика».
Снижение стоимости ущерба ответчиком основанное на том, что в акте осмотра места происшествия зафиксированы не все повреждения автомобиля, суд считает ошибочным, так как сотрудники милиции, зафиксировав факт совершения правонарушения, указали только на повреждения панели откуда был похищена автомагнитола, перечень всех повреждений, которые были получены автомобилем при совершении данного правонарушения, не составлялся. Доказательств того, что повреждения, перечисленные в акте осмотра эксперта, были получены автомобилем истца при других обстоятельствах, чем было указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от Дата обезличенагода, суду не представлено. В связи с этим сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненной истцу в результате страхового случая.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.
При заключении договора страхования стороны определили страховую сумму как агрегатную, сумму возмещения без учета износа, без УТС.
По данному страховому полису истец уже получал страховое возмещение в размере 97717 рублей 02 копейки по страховым событиям, возникшим ранее, чем событие от Дата обезличенагода. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.
Согласно п. 4.3.1 Правил при страховании по варианту агрегатная сумма, при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения. При выплате страхового возмещения применяется коэффициент пропорциональности определения страхового возмещения в том случае, если по условиям договора страхования страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного возмещения. Коэффициент пропорциональности представляет собой отношение страховой суммы, уменьшенной на сумму выплаченного страхового возмещения, к страховой сумме, установленной при заключении договора. При «Агрегатном страховании» сумма страхового возмещения исчисляется как сумма ущерба, умноженная на коэффициент пропорциональности.
Учитывая ранее произведенные ответчиком выплаты по другим страховым случаям в размере 97717рублей 02копейки, остаток страховой суммы составил 482 282рубля 98 копеек (580000 рублей - 97717 рублей 02 копейки). Согласно условиям договора коэффициент пропорциональности составил 0,83 (482 282рубля 98 копеек : 580000 рублей). В связи с этим сумма страхового возмещения составила 308750рублей 87копеек (371 989,00 рублей * 0,83). Учитывая, что по данному страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение в размере 117245рублей 79копеек, следовательно взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 191505 рублей 08копеек (308750рублей 87копеек - 117245рублей 79копеек).
При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя Бочкарева В.С., которые составили 10000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и объективности суд полагает справедливым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «Гарант» 4000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 200 рублей, на оплату госпошлины, которая согласно уточненным требованиям составила 5030рублей 10 копеек. Всего судебные расходы истца составили 14230рублей 10копеек.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определения цены иска, в связи с этим суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку суд удовлетворил требования на 74% от заявленных истцом исковых требований (191505 рублей 08копеек *100%: 258743рубля), в связи с этим судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10531рубль 62 копейки (14230 рублей 10 копеек * 74% :100%).
Также между сторонами подлежат распределению расходы на оплату судебной экспертизы. Согласно определению суда о назначении автотовароведческой экспертизы оплата ее проведения была возложена на ответчика. Как сообщил эксперт ООО АКЦ «Практика» стоимость данной экспертизы составила 5000 рублей, которая была оплачена ответчиком. Учитывая сумму удовлетворенных требований, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 1300рублей (5000рублей-(5000рублей * 74%:100%)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лиданова М.В к Закрытому акционерному обществу «АК БАРС Страхование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «АК БАРС Страхование» в пользу Лиданова М.В. сумму страхового возмещения 191505 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 10531 рубль 62 копейки, а всего взыскать 202036 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Лиданова М.В. к Закрытому акционерному обществу «АК БАРС Страхование», отказать.
Взыскать с Лиданова М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «АК БАРС Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1300 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд, через ... суд ..., в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения
Председательствующий п/п И.И. Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И. Мотина
Секретарь И.А. Шумилова