Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.
при секретаре Резниченко Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Платоновой Н.Н. - Мячина А.В.;
представителя ответчика ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ» - Фомичевой С.Ю.,
гражданское дело по иску Платоновой Н.Н. к ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ», ООО Страховая компания «ЦЮРИХ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Платонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ», ООО Страховая компания «ЦЮРИХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от Дата обезличена в размере 16740 рублей и по страховому случаю от Дата обезличена в размере 72431,93 рублей, а также судебных расходов.
В обоснование указала, что застраховала по договору добровольного имущественного страхования в ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ» (Страховщик) принадлежащий ей на праве собственности а/м «Тойота Функарго». Дата обезличена произошел страховой случай - ДТП (столкновение с другим ТС), по которому Страховщик выплатил ей 23441 рубль, несмотря на то, что по отчету Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» ущерб с учетом износа посчитан в 40181 рубль, недоплата составила 16740 рублей. Дата обезличена произошел еще один страховой случай - от неправомерных действий третьих лиц раскрасивших краской кузов застрахованного ТС; по данному случаю Страховщик выплатил ей 4880 рублей (на смывку краски), несмотря на то, что по отчету Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ООО «ВеллКонт» ущерб с учетом износа посчитан в 77311,93 рублей (краска с ЛКП кузова и пластиковых элементов оптики (фары, стоп сигналы и т.п.) не смылась), недоплата составила 72431,93 рублей.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ» - Фомичева С.Ю. против иска возражала. В обоснование указала, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен. Кроме того, считает, что способ ремонтного воздействия в связи с удалением краски с кузова определен неверно (краска легко смывалась путем полировки). Также считает, что а/м истица не ремонтировался (кузов не окрашивался, оптика с резинками не менялась).
Представитель ответчика ООО Страховая компания «ЦЮРИХ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена между ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ» (Страховщик) и Платоновой Н.Н. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности а/м «Тойота Функарго», г.н. Номер обезличен по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), со сроком страхования с Дата обезличена по Дата обезличена и страховой суммой 250000 рублей, без франшизы. Страховая премия в размере уплачена страховщику полностью при заключении договора л.д.10).
Нормой п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Дата обезличена произошел страховой случай - ДТП (столкновение с другим ТС), по которому Страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 23441 рубль.
Дата обезличена произошел еще один страховой случай - от неправомерных действий третьих лиц раскрасивших краской кузов застрахованного ТС по данному случаю Страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 4880 рублей (на смывку краски).
Истица не согласившись с размером страхового возмещения по обоим страховым случаям представляет отчет Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» по случаю от Дата обезличена, где ущерб с учетом износа посчитан в 40181 рубль; и отчет Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ООО «ВеллКонт» по случаю от Дата обезличена, где ущерб с учетом износа посчитан в 77311,93 рублей.
При наличии данных спорных обстоятельств определением суда от Дата обезличена по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза. На разрешение перед экспертом поставлены вопросы о том: 1). Каков размер восстановительных расходов с учетом износа (ущерба) от повреждения а/м «Тойота Функарго» в результате обоих страховых событий; 2). Производился ли ремонт а/м «Тойота Функарго» (замена резиновых уплотнителей; окрашивание кузова; замена оптики) от повреждений зафиксированных в акте осмотра данного ТС от Дата обезличена оценщиком ООО «ВэллКонт». Производство экспертизы поручено ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно выводов заключения Номер обезличен от Дата обезличена эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» л.д.130-152), стоимость устранения дефектов а/м «Тойота Функарго» полученных при ДТП от Дата обезличена без учета износа 45071,28 рублей, с учетом износа составляет 45071,28 рублей, а по случаю от Дата обезличена без учета износа 98994,83 рублей, с учетом износа - в размере 77480,42 рублей.
По вопросу Номер обезличен экспертом сделан вывод о том, что на момент страхового случая от Дата обезличена повреждения полученные автомобилем при ДТП Дата обезличена были устранены. По поводу устранения повреждений от Дата обезличена эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку автомобиль для осмотра не предоставлен.
Из пояснений представителя истицы следует, что автомобиль продан и в настоящее время место нахождения его неизвестно.
Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный истице соотносится с ее требованиями (не превышает их - ч.3 ст.196 ГПК РФ) о взыскании с ответчика ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ» недоплаченного страхового возмещения по обоим случаям: по страховому случаю от Дата обезличена в размере 16740 рублей и по страховому случаю от Дата обезличена в размере 72431,93 рублей, в связи с чем подлежат полному удовлетворению.
Требования истицы к ООО Страховая компания «ЦЮРИХ» подлежат отклонению, поскольку с данным страховщиком истица договор страхования спорного ТС не заключала и он (Страховщик) не состоит в отношениях правопреемства с ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ».
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ» в пользу Платоновой Н.Н. страховое возмещение в размере 89171,93 рублей и судебные расходы в размере 6875,16 рублей, итого 96047 (Девяносто шесть тысяч сорок семь) рублей 09 копеек.
В иске Платоновой Н.Н. к ООО Страховая компания «ЦЮРИХ» о взыскании страхового возмещения - отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья ...
... ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Ю.Н.Резниченко