Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина И.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», к Мухтарову А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Шаврин И.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мухтарову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90817 рублей 59 копеек (72016 рублей 16 копеек с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и 18801 рубль 43 копейки с Мухтарова А.Г.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Мухтарову А.Г., чья гражданская ответственность (в пределах лимита, равного 120000 рублей) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Samand» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения на общую сумму в размере 138801 рубля 43 копеек. Однако, страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 47983 рублей 84 копеек.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Шаврин И.Г. подал уточненное исковое заявление, которым увеличил объем заявленной ко взысканию денежной суммы до 95572 рублей 06 копеек, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 72016 рублей 16 копеек, а с Мухтарову А.Г. - 23555 рублей 90 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Мухтаров А.Г. не согласился с исковыми требованиями Шаврина И.Г., настаивая на том, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии была обоюдной.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Шаврина И.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 16 часов 45 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мухтаров А.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер Номер обезличен неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил возникновение заноса, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Samand» гос.номер Номер обезличен под управлением истца.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из письменных объяснений водителя Мухтарову А.Г., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 16 часов 45 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер Номер обезличен, двигался ... в ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 40 км/ч. Недалеко от ... его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Samand» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Шаврина А.Г.
Кроме того, в своих письменных объяснениях Мухтаров А.Г. указал на то, что согласен с фактом нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Шаврин А.Г. дополнил, что занос его автомобиля был вызван торможением, которое он применил, увидев, что навсмтречу ему с левым поворотом движется автомобиль истца.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер Номер обезличен водитель Шаврин И.Г. не обеспечил безопасности своих действий, не выбрал скорость движения, позволявшую с учетом состояния дороги сохранять контроль над транспортным средством, именно на него следует возложить основной объем ответственности за произошедшую аварию.
Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Мухтарову А.Г. в столкновении транспортных средств, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Шаврина И.Г.
Так, согласно письменным объяснениям водителя Шаврина И.Г., в момент, предшествовавший ДТП, он совершал маневр поворота налево, для чего остановился и пропускал встречный транспорт.
В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу п. 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
При этом под требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с правильностью которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, подтвердив это своими подписями, следует, что столкновение транспортных средств (при общей ширине дороги, равной 8,8 м) произошло на расстоянии 6,1 м от правого края проезжей части, то есть на встречной для Шаврина И.Г. полосе.
Таким образом, при выполнении маневра поворота налево водитель Шаврин И.Г. допустил нарушение установленных правил, а именно - вместо того, чтобы занять крайнее левое положение для своего направления движения, он выехал на встречную полосу, в результате чего создал помеху автомобилю ответчика.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Мухтарову А.Г. степень вины в размере 85%, а на водителя Шаврина И.Г. - в размере 15%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что основной причиной столкновения послужили действия водителя Мухтарову А.Г., который не выбрал безопасный скоростной режим, не учел состояние дорожного покрытия, допустил неконтролируемый занос транспортного средства, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии, столкнулся с транспортным средством, хотя и выехавшим частично на полосу встречного движения, но находящимся в статичном положении. В свою очередь, Шаврин И.Г. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению проведенной на основании определения суда экспертизы составляет с учетом износа 138884 рубля.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не опровергнута, доказательства его необъективности суду не представлены. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Более того, в представленном стороной истца отчете ООО «Техническая экспертиза и оценка» объем ущерба рассчитан практически в том же объеме, что также подтверждает правильность выводов судебного эксперта.
Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены реальные затраты по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, объем которых составил 950 рублей.
Следовательно, общий объем убытков равен: 138884 рубля + 950 рублей = 139834 рубля.
Принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Шаврин И.Г. имеет право на возмещение вреда в размере 118858 рублей 90 копеек (139834 рубля * 85%).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Мухтарову А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47983 рублей 84 копеек, со страховщика в пользу Шаврина И.Г. следует взыскать: 118858 рублей 90 копеек - 47983 рублей 84 копеек = 70875 рублей 06 копеек, что находится в пределах установленного законом лимита ответственности по договору об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Цена иска, заявленного Шаврина И.Г., составила 90038 рублей 16 копеек (в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, то есть без учета судебных расходов), а удовлетворенная судом часть требований - 70875 рублей 06 копеек, то есть 78,72%.
Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 рубля 55 копеек, расходы по организации оценки в размере 4356 рублей 29 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 574 рублей 66 копеек.
Расходы по организации оценки суд относит именно к судебным, поскольку они были произведены Шавриным И.Г. уже после составления ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового акта и определения размера страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке. Не согласившись с размером выплаты, и осуществив затраты на оценку с целью последующего обращения в суд, Шаврин И.Г. понес именно судебные расходы, которые подлежат возмещению с соблюдением правил ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
Кроме того, в пользу ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы со сторон по делу следует взыскать плату за проведение экспертного исследования в размере 5400 рублей (4250 рублей 88 копеек с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и 1149 рублей 12 копеек с Шаврина И.Г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаврина И.Г. сумму страхового возмещения в размере 70875 рублей 06 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4356 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 рубля 55 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 574 рублей 66 копеек, а всего 83227 (восемьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Шаврину И.Г. отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации плату за проведение экспертного исследования в размере 4250 рублей 88 копеек.
Взыскать с Шаврина И.Г. в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации плату за проведение экспертного исследования в размере 1149 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова