Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего С.Л.Сметанниковой,
при секретаре Л.И.Рудаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» к Купцовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Купцовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 444893 рубля 45 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 365182 рублей 12 копеек, суммы штрафа в размере 40142 рубля 05 копеек, сумму просроченных процентов в размере 39569 рублей 28 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6048 рублей 93 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Купцова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Торопов А.В., действующий на основании доверенности л.д. 77), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что письменные требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком получено не было. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о досрочном истребовании кредита истцом не представлено. Приложенные к исковому заявлению требования составлено без указания наименования должника и полномочий составившего его лица на право осуществления от имени банка юридически значимых действий в рамках договора. Требование никем не подписано. Согласно кредитного договора, срок возврата кредита не наступил и истцом не представлено доказательств надлежащего предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита. У Купцовой Т.Б. не возникла перед банком обязанность по исполнению обязательств по досрочному возврату кредита.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Купцовой Т.Б. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 400000 рублей, а заемщик - в срок до Дата обезличена года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 18% годовых.
Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу заключенного договора, возникшие между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Купцовой Т.Б. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и выписки по счету клиента Купцовой Т.Б., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.
На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов, Купцовой Т.Б. не ответила, до настоящего времени.
В соответствии с п.6.1 заключенного между сторонами кредитного договора, при возникновении у заемщика просроченной задолженности более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из выписки по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 365182 рубля 12 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что письменные требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком получено не было, доказательств надлежащего уведомления ответчика о досрочном истребовании кредита не представлено, суд считает необоснованными.
В силу п.6.1. кредитного договора требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации заемщика.
Дата обезличена г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита от Дата обезличена г. л.д. 30), что подтверждается копией списка заказных писем с отметкой почтового отделения связи от Дата обезличена г. л.д. 76). Получение банком уведомления о вручении требования о досрочном погашении кредита кредитным договором не предусмотрено, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Доводы представителя ответчика о том, что требование составлено без указания наименования должника и полномочий составившего его лица на право осуществления от имени банка юридически значимых действий в рамках договора, требование никем не подписано, суд также считает необоснованными, поскольку определенной формы требования о досрочном погашении кредита кредитным договором не предусмотрено, сторонами при заключении договора не обусловлено.
Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, но не менее 50 рублей за каждый факт просрочки (п.4.1 договора).
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Купцовой Т.Б. перед банком составляет: по уплате суммы штрафа в размере 40142 рубля 05 копеек, суммы просроченных процентов в размере 39569 рублей 28 копеек.
Учитывая сумму основного долга, продолжительность неисполнения обязательства, суд полагает сумму начисленных штрафов и суммы просроченных процентов несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снижает сумму начисленного штрафа до 1000 рублей и сумму просроченных процентов до 1000 рублей.
Общая сумма задолженности Купцовой Т.Б. по кредитному договору составляет 367182 рубля 12 копеек (365182 рубля 12 копеек + 1000 рублей + 1000 рублей = 367182 рубля 12 копеек).
Таким образом, требования ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании с Купцовой Т.Б. суммы задолженности по кредитному договору, суммы штрафа и суммы просроченных процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6048 рублей 93 копейки, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4992 рубля 34 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Купцовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Купцовой Т.Б. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» 365182 рубля 12 копеек основного долга, 1000 рублей штраф, 1000 рублей просроченных процентов, 4992 рубля 34 копейки расходов по уплате госпошлины, а всего 372174 (триста семьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рублей 46 копеек.
Во взыскании с Купцовой Т.Б. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» большей суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И. Рудакова