Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... Дата обезличенагода
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи И.И.Мотиной
При секретаре И.А.Шумиловой,
с участием представителя истца- Рычковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Окулов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере 137 708,00 рублей, расходов на подачу телеграмм в размере 353,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходов на оплату расходов нотариальных услуг в размере 700,00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3961,24 рублей.
В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. Окулов Е.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер Номер обезличен на страховую сумму 717 000,00 рублей. Дата обезличенаг. в 12 час. 49 минут в ... ... в ... на ... произошел страховой случай: управляя автомобилем Хонда Аккорд гос. номер Номер обезличен Окулов Е.С. применил торможение перед внезапно возникшим препятствием, после чего почувствовал удар сзади.
После обращения к ответчику, данный случай признал страховым и ему было выплачено в счет страхового возмещения 9185,00 рублей. Он не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «Южно-Уральский центр оценки», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11270,00 рублей.
Второй страховой случай произошел Дата обезличена года около магазина ... в ..., где он (истец) оставил свой автомобиль. Когда вернулся, он увидел повреждения на вышеуказанном автомобиле. В ООО «Техническая Экспертиза и оценка» стоимость ущерба от данных повреждений составила 48959,00 рублей. Собрав все необходимые документы, он обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению ответчика, такие повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Третий страховой случай произошел Дата обезличенаг. с 12-00 час. до 14-00 час. на парковке, где он оставил свой автомобиль, вернувшись обнаружил повреждения. Согласно отчету ООО « Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 81144,00 рублей. Собрав все необходимые документы, он обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было вновь отказано, по причине несоответствия данных повреждений заявленным обстоятельствам.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца- Рычкова А.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что Дата обезличена года между Окуловым Е.С.(страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис Номер обезличен) транспортного средства «Нонда Аккорд» гос. номер Номер обезличен, по риску «Каско» (угон/хищение +Ущерб), на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на страховую сумму в размере 717 000 рублей л.д.11). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от Дата обезличенаг. (далее - Правила). Страхователь с положениями Правил страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. Истцом оплачен страховой взнос единовременно в размере 52911,00 рублей л.д. 11).
Принадлежность автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер Номер обезличен Окулову Е.С. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии Номер обезличен л.д.42)
В силу договора страхования от Дата обезличена года между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в 12 час.49 мин., на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074» гос.номер Номер обезличен, под управлением Овчинникова А.В., автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос. номер Номер обезличен под управлением Пономаревой С.А., автомобиля марки «Хода Аккорд» гос. номер Номер обезличен, под управлением Окулова Е.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения в задней части от столкновения с автомобилем марки «Мицубиси Лансер» гос. номер Номер обезличен под управлением Пономаревой С.А., который продвинулся вперед из-за столкновением с автомобилем марки «ВАЗ-21074» гос.номер Номер обезличен, под управлением Овчинникова А.В.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением -квитанцией в отношении Овчинникова А.В. от Дата обезличенаг., рапортом об административном правонарушении, схемой места происшествия.
При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, истцу было выплачено по калькуляции страховщика 9185рублей л.д.153). Получение данной суммы истцом не оспаривается, однако он не согласен с размером ущерба, который был определен страховщиком. В обоснование иного размера ущерба, истец представил суду отчет ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11270рублей, стоимость услуг оценщика 1320рублей л.д.18-32).
Судом так же установлено, что Дата обезличенаг. около 18 час. 00 мин. Окулов Е.С. подъехал на автомашине к магазину «...» по адресу ..., ... в ..., припарковался на парковке (неоплачиваемой, неохраняемой). В торговом комплексе находился около получаса, после чего вернулся к автомобилю и обнаружил на нем повреждения. В связи с наступлением данного события истец обратился с заявлением в УУМ Отдела милиции Номер обезличен УВД по ....
В ходе осмотра автомобиля сотрудниками милиции было установлено, что на левом пороге автомобиля имелась вмятина диаметром 10 см., без повреждения лакокрасочного покрытия, на правом пороге множественные царапины размером 30-40см., с повреждением лакокрасочного покрытия на площади 40см.х15см., на переднем бампере множественные царапины размером 5- 20 см. с повреждением лакокрасочного покрытия. Также на правой передней противотуманной фаре, во всю длину фары (10см.) имеется трещина. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг., протоколом осмотра места происшествия л.д. 97).
В обоснование размера ущерба полученного в результате данного страхового случая истец представил суду отчет об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного ООО «Техническая экспертиза и оценка» по направлению страховщика. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48959,00 рублей рез учета износа, стоимость услуг оценщика составила 2100рублей л.д.35А-40).
Уведомлением Номер обезличен от Дата обезличенаг. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений указанным обстоятельствам дела л.д.35).
Кроме того, Дата обезличенаг. в период с 12 00 час. до 14-00 час. Окулов Е.С. припарковал свой автомобиль по адресу ..., ... в ... .... Отсутствовал в автомобиле около 2 часов, вернувшись обратно, обнаружил на автомобиле повреждения в виде царапин. По данному случаю истец обратился в УУМ Отдел милиции Номер обезличен УВД по .... Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле истца были обнаружены повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия: на капоте размером 2 см.х1мм., на правой стороне автомобиля от переднего до заднего крыла автомобиля шириной 2 мм., на багажнике размером 2 см.х1мм, на заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, переднем левом крыле размером 1-7см. л.д.101).
Материалы от Дата обезличенагода и от Дата обезличенагода сотрудниками милиции были объединены в одно производство и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления л.д.107).
В обоснование размера ущерба, причиненного наступлением событий от Дата обезличена года, истцом был представлен отчет Номер обезличен ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 81144,00 рублей.
Уведомлением Номер обезличен от Дата обезличенаг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений указанным обстоятельствам дела л.д.48).
Отказывая истцу выплате страхового возмещения по страховым случаям от Дата обезличенагода и от Дата обезличенагода ответчик ссылался на заключение эксперта ООО «Сюрвей» и п.13.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта.
Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным основания не обоснованным. Мнение ответчика о том, что истец представил заведомо ложную информацию об обстоятельствах при которых были нанесены повреждения автомобилю истца, не нашло своего подтверждения в судебном заседание.
Свои выводы о наличие иных событий, чем те, которые были сообщены истцом правоохранительным органам и в страховую компанию, ответчик основывает на выводах эксперта ООО «Центр экспертизы Сюрвей» Номер обезличен от Дата обезличенаг. При исследовании данного заключения было установлено, что ответчиком на обсуждение эксперту был поставлен вопрос о возможности получения повреждений элементов кузова, при условиях, описанных в заявлении о страховом случае от Дата обезличенагода и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенагода.
В исследовательской части заключения экспертом было высказано предположение о механизме образования внешних повреждений на автомобиле истца, которые возникли при контактировании с разными следообразующими предметами.
Однако эти предположения эксперта не исключают факт возникновения указанных повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку эксперту и истцу не было известно какими следообразующими предметами и каким способом действовали третьи лица при нанесении повреждений автомобилю истца.
Выводы эксперта о том, что повреждения не носят одномоментного характера - голословны, так как заключение не содержит исследовательской части об определении времени нанесения данных повреждений
В связи с вышеизложенным суд считает, что выводы эксперта о нанесение автомобилю истца повреждений разными следообразующими предметами, не являются доказательством признания обстоятельств, изложенных в заявлении истца и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заведомо ложными.
Доказательств того, что истец не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества, а также, что повреждения автомобилю, принадлежащего истцу были получены при других обстоятельствах, чем указаны истцом, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.
Из вышеизложенного следует, что суду не представлено доказательств, возникновения повреждений на автомобиле истца, при иных обстоятельствах, чем указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в заявлении истца в страховую компанию.
Кроме того, при исследовании судом пункта Правил на который ссылается ответчик в своих уведомлениях было установлено, что пункт 13.1.1 Правил добровольного страхования предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на транспортное средство или/и дополнительное оборудование.
Однако, ссылаясь в своем уведомлении на п. 13.1.1. Правил добровольного страхования как на основания отказа в страховой выплате, ответчик не учел, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из данных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с предоставлением заведомо ложной информации о страховом событие.
Необходимость предоставления страхователем страховщику достоверной информации указана в ст. 944 ГК РФ. Нормы данной статьи предусматривают обязанность страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Однако нормы данной статьи имеют значение при получении страховщиком необходимой информации об объекте страхования до решения вопроса о заключении договора и условиях страхования соответствующего объекта. Если же она окажется заведомо ложной, о чем страховщик узнает уже после заключения договора, он вправе потребовать в судебном порядке признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Кроме того, ответчик не учел, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что в действиях Окулова Е.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ, следовательно сведения и события, которые истец указывает при обращении в ОМ Номер обезличен УВД по ... и установленные в постановлении от Дата обезличенагода, не являются заведомо ложными.
Из представленных документов следует, что истец при наступлении страхового случая выполнил условия, предусмотренные в разделе 11 Правил страхования.
В соответствии с п.11.2.2 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователю необходимо незамедлительно заявить об этом в компетентные органы (милицию, ГИБДД...), и предоставить страховщику документы, подтверждающие факт такого заявления, с указанием повреждений, полученных в результате события.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что истец не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества, а также, что повреждения автомобилю, принадлежащего истцу были получены при других обстоятельствах, чем указаны истцом, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.
В соответствии с пунктом 4.2.1.8. Правил добровольного страхования страховым случаем является свершившееся в период действия договора страховании событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в том числе, в случае непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения транспортного средства третьими лицами.
Поскольку повреждения автомобилю истца причинены третьими лицами и документы представленные истцом содержат все необходимые сведения о наступлении страхового случая, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяясь с размером страхового возмещения, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», на обсуждение эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП от Дата обезличенагода, от событий Дата обезличена года и Дата обезличенагода.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен размер ущерба, полученного в результате события Дата обезличенагода, составляет 11827рублей 50копеек. От события, произошедшего Дата обезличена года, ущерб составляет 49141рубль 38копеек. От события, произошедшего Дата обезличенагода, ущерб составляет 78774рубля.
Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, сторонами не оспаривается. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, анализ рынка по ценообразующим факторам эксперт, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд считает размер ущерба определенный в расчете убытка ООО «Ренессанс Страхование» недостаточно полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от Дата обезличенагода, поскольку в расчете не указан источник цен которые были использованы при установлении стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки» Номер обезличен.
По страховому случаю от Дата обезличена года сумма ущерба, установленная экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» выше, чем сумма заявленная истцом к взысканию. Учитывая, что от истца не поступило заявления об увеличении исковых требований, суд, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, при расчете учитывает сумму ущерба, указанную истцом, то есть 11270 рублей и сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком по страховому случаю от Дата обезличенагода. В связи с этим взысканию с ответчика по данному событию подлежит 2085рублей (11270рублей - 9185рублей).
По страховому случаю от Дата обезличена года сумма ущерба, установленная экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» выше, чем сумма заявленная истцом к взысканию. Суд, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика сумму ущерба, не выходя за рамки исковых требований, то есть в размере заявленной истцом 48959рублей.
По страховому случаю от Дата обезличенагода взысканию подлежит 78774 рублей, то есть сумма, указанная в заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».
Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 129818рублей (2085рублей+48959рублей +78774 рублей). Следовательно, иск удовлетворен на 98,21% (129818рублей *100%: 132188рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5520 рублей и расходы на оплату телеграмм в размере 353 рубля 75копеек, однако данные суммы взысканию не подлежат, поскольку суд взыскивает сумму страхового возмещения по расчетам эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, а также расхода на оплату госпошлины в размере 3843 рубля 76 копеек. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, истец понес на сумму 9543рубля 76копеек. В связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 9372рубля 93копейки (9543рубля 76копеек *98.21%:100% ).
Ответчиком также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500рублей, что подтверждается письмом эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». В соответствии со ст. 96 ГПК РФ данная сумма также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что иск удовлетворен на 98,21% с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 134 рубля 25копеек (7500рублей - (7500рублей *98,21 %:100%)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Окулова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Окулова Е.С. сумму ущерба в размере 129818рублей, судебные расходы 9372рубля 93копейки, а всего взыскать 139190рубль 93 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Окулова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», отказать.
Взыскать с Окулова Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 134рубля 25копеек.
Решение может быть обжаловано в ... суд, через ... суд ... в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п\п И.И. Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: И.И. Мотина
Секретарь: И.А.Шумилова