Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной,
при секретаре И.А.Шумиловой,
с участием представителя истца -Кима А.В., представителя ответчика -Савкина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суханова С.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Суханов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 76 097,83 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2588,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.
В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. он заключил с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц S 350» на страховую сумму 1050 000 рублей. Дата обезличенаг. у дома Номер обезличен» по ул. ... в ... его транспортное средство было повреждено в результате наезда неустановленного лица.
При обращении в страховую компанию ему было выплачено 111 968,17 рублей по отчету РАНЭ-ЦЕНТР. Он не согласился с данной суммой и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету Номер обезличен ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 187796,00 рублей. Просит взыскать разницу в размере 76097,83 рублей.
В последующем он уточнил исковые требования просил взыскать с ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 75 553,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2588,00 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ким А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Савкин А.Е.в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответчик исполнил все обязательства по договору добровольного страхования, кроме того считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу договора страхования от Дата обезличенаг. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что Дата обезличена года между Сухановым С.А.и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (полис Номер обезличен), по риску «Автокаско» («Ущерб+ Хищение»), на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на страховую сумму в размере 1050 000,000 рублей л.д. 8). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами наземного транспорта от Дата обезличенаг. (далее - Правила). Страхователь с положениями Правил страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО «Банк 24.ру». Истцом оплачен страховой взнос единовременно в размере 66255,00 рубля л.д. 8, оборот). Принадлежность автомобиля «Мерседес Бенц S 350 » гос. номер Номер обезличен Суханову С.А. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен л.д.21).
В силу договора страхования от Дата обезличена года между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении Суханова С.А., что Дата обезличенаг. у дома Номер обезличен по ул. ... в ... неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S 350» гос. номер Номер обезличен), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Данный случай был признан ответчиком страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11698,17 рублей.
В обоснование размера ущерба и ответчиком было представлен отчет Номер обезличен «РАНЭ-ЦЕНТР», согласно которому размер ущерба без учета износа составил 111698рублей 17копеек.
Истец не согласился с данной сумой, провел независимую экспертизу в ООО «Южно-Уральский центр Оценки», согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 187796 рублей, услуги оценщика составили 3500 рублей.
С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КБ «Экспертиза собственности».
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату проведения оценки без учета износа составила 169372рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО КБ «Экспертиза собственности» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная страховщиком истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, так как в расчете «РАНЭ-ЦЕНТР» не указано цены какого региона были использованы оценщиком, полномочия лица, составившего данный, отчет ничем не подтверждены.
Заключение ООО «Южно-Уральский центр оценки» также не отражает действительной стоимости ущерба, поскольку оценщиком были использованы среднерыночные цены на запасные части, а использовалась цены одного ИП ФИО5
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании Заключение ООО КБ «Экспертиза собственности.
Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 57673рубля 83копейки (169372рублей-111698рублей 17копеек).
Ссылка истца на взыскание страхового возмещения по фактическим затратам не может быть удовлетворена судом, поскольку при заключении договора добровольного страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам. С данными условиями истец был согласен, каких-либо дополнений не вносил, кроме того автомобиль истца 2004 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а доказательств того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Омега» истцом не представлено.
Учитывая, что сумма страхового возмещения взыскана по результатам судебной экспертизы, следовательно, сумма расходов на оплату экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» возмещению не подлежит.
Также истец при обращении в суд понес расходы на оплату госпошлины в размере 2588рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным Дата обезличенаг. и распиской л.д.82-83), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500рублей. Всего истец понес расходов на сумму 18088рублей. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенными требованиям.
Иск к ответчику суд удовлетворил на 76,33% (57673рубля 83копейки *100%: 75553 рубля 83копейки), в связи с этим судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13806рублей 57копеек (18088рублей * 76,33% :100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суханова С.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Суханова С.А. сумму страхового возмещения 57673рубля 83 копейки, судебные расходы 13806 рублей 57 копеек, а всего взыскать 71480рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Суханова С.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд, через ... суд ... в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова