КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Полешко Е.В. и его представителя Тютикова И.Г.;
ответчицы Гугля И.Л. и ее представителя Кужелева А.П.;
представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Пьячевой Е.В.;
3-го лица (с самостоятельными требованиями) Шалупенко Л.М. и ее представителя Будимирова С.В.,
гражданское дело по иску Полешко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Гугля И.Л. о возмещении ущерба от ДТП; по иску Шалупенко Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Гугля И.Л. о возмещении ущерба от ДТП, 3-е лицо (на стороне истца) Язвинский С.О.,
У С Т А Н О В И Л:
Полешко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Гугля И.Л. о возмещении ущерба от ДТП в размере 203867 рублей.
В обоснование своего иска Полешко Е.В. указал, что Дата обезличена произошло ДТП. Водитель а/м «Хундай Акцент» - Гугля И.Л. при проезде регулируемого перекрестка допустила нарушение требований п.13.4. ПДД - при повороте налево не пропустила движущийся со встречного направления прямо а/м «Субару Легаси» под его (истца управлением), в результате чего произошло столкновение данных ТС, от которого а/м «Хундай Акцент» отбросило на стоящие на светофоре в поперечном направлении а/м «Тойота Королла» под управлением водителя Язвинский С.О. и а/м ВАЗ-21074, под управлением водителя Шалупенко Л.М. В результате данного ДТП на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности а/м «Субару Легаси» образовались повреждения ущерб от которых составил 200417 рублей. За услуги эвакуатора он заплатил 3450 рублей. Гражданская ответственность водителя Гугля И.Л. в связи с владением а/м «Хундай Акцент» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем просит взыскать ущерб с данного страховщика, а в недостающей части (ст.1072 ГК РФ) с причинителя вреда - Гугля И.Л.
Истец Полешко Е.В. и его представитель Тютиков И.Г. в судебном заседании иск поддержали. Дополнительно указали, что вины водителя Полешко Е.В. в ДТП нет, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, а опасный маневр, совершенный водителем Гугля И.Л. был неожиданным.
До принятия судом решения в дело вступило 3-е лицо Шалупенко Л.М. с самостоятельными требованиями к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Гугля И.Л. о возмещении ущерба от ДТП в размере 17469,20 рублей. В обоснование указало, что в результате данного ДТП причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности а/м ВАЗ-21074, ущерб от которых составил 17469,20 рублей. Данный ущерб просит взыскать со страховщика виновника ДТП, а в случае недостаточности страхового возмещения с самого виновника - Гугля И.Л.
3-е лицо (с самостоятельными требованиями) Шалупенко Л.М. и ее представитель Будимиров С.В. в судебном заседании свой иск поддержали. Дополнительно указали, что считают полностью виновной в ДТП водителя Гугля И.Л.
Ответчица Гугля И.Л. и ее представитель Кужелев А.П. в судебном заседании против иска возражали, указав, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей. Так, водитель Полешко Е.В. при проезде перекрестка двигался с превышением установленного скоростного ограничения, что не позволило ему во время отреагировать на дорожную ситуацию и увеличило вредоносные последствия от ДТП. В связи с этим, считают, что водитель Полешко Е.В. в данной дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) нарушил требования пп.10.1., 10.2. ПДД, поэтому ему необходимо установить вину в размере 50%.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Пьячева Е.В. против заявленных исков возражала, указав что страховой случай в связи с повреждением в ДТП ТС не наступил, поскольку вина водителя Гугля И.Л. недоказана.
3-е лицо (на стороне истца) Язвинский С.О. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Полешко Е.В. и Шалупенко Л.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена около 18:40 часов на регулируемом перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП. Водитель Гугля И.Л. управляя а/м «Хундай Акцент», г.н. Номер обезличен, в нарушение п.13.4. ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо а/м «Субару Легаси», г.н. Номер обезличен под управлением водителя Полешко Е.В., который в нарушение пп.10.1., 10.2. ПДД двигался с превышением установленного в населенном пункте скоростного ограничения и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. В результате совокупности указанных действий водителей между данными ТС произошло столкновение, от которого а/м «Хундай Акцент» отбросило на стоящие на светофоре в поперечном направлении а/м «Тойота Королла», г.н. Номер обезличен под управлением водителя Язвинский С.О. и а/м ВАЗ-2107, г.н. Номер обезличен под управлением водителя Шалупенко Л.М.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией от Дата обезличена л.д.83), справкой о ДТП л.д.84,85), схемой места ДТП л.д.86 обр.), письменными объяснениями водителей Гугля И.Л., Полешко Е.В., Язвинский С.О., Шалупенко Л.М. л.д.88-91), решением ГИБДД от Дата обезличена по жалобе на постановление л.д.96), решением судьи ... суда ... от Дата обезличена л.д.129-131), решением судьи ... суда от Дата обезличена л.д.132-134), заключением специалиста Номер обезличен от Дата обезличена ООО «... Центр Судебных Экспертиз» л.д.150-159). У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате ДТП на а/м «Субару Легаси», г.н. Номер обезличен принадлежащем на праве собственности Полешко Е.В. л.д.32) образовались повреждения, ущерб от которых в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) составил 203867 рублей и сложился из: компенсации стоимости ремонта ТС (с учетом износа 48,8%) в размере 196917 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей; расходов по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Номер обезличен.2009 от Дата обезличена оценщика ООО «Тест-Сервис» л.д.17,36), кассовыми и товарным чеком об оплате оценки л.д.15,16), квитанциями об оплате эвакуатора л.д.6-8).
В свою очередь ущерб от повреждения а/м ВАЗ-2107, г.н. Номер обезличен принадлежащего на праве собственности Шалупенко Л.М. л.д.65) составил 17469,20 рублей и сложился из: компенсации стоимости запасных частей (с учетом износа) и материалов 5951 рубль; компенсации стоимости ремонтных работ 9766 рублей; расходов на оценку 1400 рублей, расходов на телеграммы 352,20 рублей, что подтверждается заключением Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ООО «... Центр Оценки» л.д.56-65).
Кроме того, в указанном ДТП также пострадал а/м «Тойота Королла», г.н. К 978 АХ 174 принадлежащий на праве собственности Язвинский С.О., отчего ущерб по заключению Номер обезличен оценщика ООО КБ «Эксперт» с учетом износа (33,63%) составил 56211,18 рублей л.д.165-166).
Поскольку данное ТС на момент ДТП являлось застрахованным по договору КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие», указанный страховщик признал случай страховым и выплатил Язвинский С.О. страховое возмещение в размере 56211,18 рублей, в связи в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) предъявил требование к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении данного ущерба л.д.164).
Гражданская ответственность водителя Гугля И.Л. в связи с владением а/м «Хундай Акцент», г.н. Номер обезличен по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» л.д.66), которое наступление страхового случая по данному ДТП не признало и никому выплат страхового возмещения не произвело.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей Гугля И.Л. и Полешко Е.В., при этом основная степень вины лежит на водителе Гугля И.Л. Данный вывод суда основан на следующем.
Факт нарушения водителем Гугля И.Л. требований п.13.4. ПДД подтверждается постановлением-квитанцией от Дата обезличена л.д.83), справкой о ДТП л.д.84,85), схемой места ДТП л.д.86 обр.), письменными объяснениями водителей Гугля И.Л., Полешко Е.В., Язвинский С.О., Шалупенко Л.М. л.д.88-91), решением ГИБДД от Дата обезличена по жалобе на постановление л.д.96), решением судьи ... суда ... от Дата обезличена л.д.129-131), решением судьи ... суда от Дата обезличена л.д.132-134) и самой ответчицей по существу не оспаривется.
Факт нарушения водителем Полешко Е.В. требований пп.10.1., 10.2. ПДД подтверждается письменным объяснением самого водителя Полешко Е.В. от Дата обезличена данным в ГИБДД л.д.89), где он указал, что в пути следования по ... от а/д «Меридиан» двигался со скоростью 60-65 км/ч. Подъезжая к перекрестку увидел зеленый сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении. Выехав на перекресток, увидел поворачивающий со встречного направления а/м Хундай, который не уступил ему дорогу. Он нажал на тормоз и подал звуковой сигнал, на который водитель а/м Хундай не отреагировал. Объехать а/м Хундай сзади не удалось поэтому произошло столкновение.
Согласно пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата обезличена г. N 1090), в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч.
Пунктом 10.1. ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключения специалиста Номер обезличен от Дата обезличена ООО «... Центр Судебных Экспертиз» л.д.150-159), в случае если бы водитель а/м Субару двигался со скоростью 60 км/ч и своевременно применил меры к торможению, т.е. выполнил бы требования п.10.1. ч.2 ПДД, то столкновения между а/м Субару и Хундай возможно было избежать.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что первопричиной ДТП явились действия водителя Гугля И.Л. нарушившей требования п.13.4. ПДД и создавшей опасность для движения а/м Субару, действия водителя которого, в свою очередь, вошли в противоречие с требованиями пп.10.1., 10.2. ПДД, что увеличило размер вредоносных последствий от ДТП.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, суд признает, что в действиях водителей Гугля И.Л. и Полешко Е.В. имеется обоюдная вина в ДТП, степень которой соответствует: для водителя Гугля И.Л. - 90%, для водителя Полешко Е.В. - 10%.
При таких обстоятельствах к спорному правоотношению подлежит применению норма п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Возражения истца Полешко Е.В. о том, что он требований пп.10.1., 10.2. ПДД не нарушал, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
В связи с этим заявленный истцом Полешко Е.В. и 3-м лицом Шалупенко Л.М. размер ущерба подлежит уменьшению на 10% соответствующей степени вины - водителя Полешко Е.В. в ДТП, соответственно: для Полешко Е.В. 183480,64 рублей (203867 - 10% = 183480,64); для Шалупенко Л.М. 15722,28 рублей (17469,20 - 10% = 15722,28); для Язвинский С.О. и его страховщика по КАСКО 50590,06 рублей (56211,18 - 10% = 50590,06).
В связи с тем, что общий размер ущерба в ДТП причиненный имуществу трех потерпевших превышает размер страховой суммы установленный ст.7 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ (160000 рублей), требования потерпевших к страховщику по ОСАГО - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат удовлетворению пропорционально соотношению к подлежащему возмещению ущербу потерпевших (совокупный ущерб 249792,64 рублей), при этом на долю: Полешко Е.В. приходится 117524,87 рублей ((183480,30 х 160000) / 249792,64); Шалупенко Л.М. приходится 10070,61 рублей ((15722,28 х 160000) / 249792,64); Язвинский С.О. и его страховщика по КАСКО приходится 32404,52 рублей ((50590,06 х 160000) / 249792,64).
Остальной ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению с причинителя вреда Гугля И.Л., где в пользу: Полешко Е.В. к возмещению 65955,43 рублей (183480,30 - 117524,87 = 65955,43); Шалупенко Л.М. - 5651,67 рублей (15722,28 - 10070,61 = 5651,67).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 5000 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет 7743,60 рублей (8604 - 10%), из которых: с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 4960,02 рублей (((117524,87 х 7743,60) / 183480,30) = 4960,02); с Гугля И.Л. в размере 2783,58 рублей (7743,60 - 4 960,02 = 2783,58).
Соответственно, в пользу Шалупенко Л.М. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины 624,08 рубля, издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 4000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 700 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет 4791,67 рублей (5324,08 - 10%), из которых: с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 3069,21 рублей (((10070,61 х 4791,67) / 15722,28); с Гугля И.Л. в размере 1722,46 рублей (4791,67 - 3069,21 = 1722,46).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Полешко Е.В. страховое возмещение в размере 117524,87 рублей и судебные расходы в размере 4960,02 рублей, итого 122484 (Сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.
Взыскать с Гугля И.Л. в пользу Полешко Е.В. в возмещение ущерба 65955,43 рублей и судебные расходы в размере 2783,58 рублей, итого 68739 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 01 копейку.
В иске Полешко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Гугля И.Л. в части возмещения ущерба в размере 20386,70 рублей - отказать.
Взыскать с Полешко Е.В. в пользу Гугля И.Л. судебные издержки в размере 756 (Семьсот пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Шалупенко Л.М. страховое возмещение в размере 10070,61 рублей и судебные расходы в размере 3069,21 рублей, итого 13139 (Тринадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 82 копейки.
Взыскать с Гугля И.Л. в пользу Шалупенко Л.М. в возмещение ущерба 5651,67 рублей и судебные расходы в размере 1722,46 рублей, итого 7374 (Семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 13 копеек.
В иске Шалупенко Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Гугля И.Л. в части возмещения ущерба в размере 1746,92 рублей - отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова