Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
ответчика Зудихина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к ООО «Уральская многоотраслевая компания», ООО «ДенРост», ООО «СтройКомплектСтекло», Зудихину С.В., Хренову А.А., Зудихиной Н.В., Афанасьевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с заемщика ООО «Уральская многоотраслевая компания» и поручителей ООО «ДенРост», ООО «СтройКомплектСтекло», Зудихина С.В., Хренова А.А., Зудихиной Н.В., Афанасьевой А.М. сформировавшейся задолженности в размере 992 486 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 666 437 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 60 324 рублей, пени за просрочку платежей в размере 265 725 рублей. А также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9062,43 рублей.
Кроме того, Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) заявил требование об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие ответчикам Зудихиной Н.В., Афанасьевой А.М., ООО «Уральская многоотраслевая компания», ООО «ДенРост», Зудихину С.В..
При подготовке дела к рассмотрению ответчиком Зудихина С.В. была погашена часть кредитной задолженности.
В связи с чем, представитель Банка уменьшила сумму иска до 66299 рублей, и просила обратить взыскание на один из предметов залога, а именно на транспортное средство, принадлежащее ответчику Афанасьевой А.М., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 90 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на возражения ответчика Зудихина С.В.
Ответчик Зудихин С.В., действуя от своего имени и представляя интересы ООО «Уральская многоотраслевая компания», пояснил суду о своем несогласии с исковыми требованиями Банка, не оспаривая при этом факт заключения кредитного договора, договора поручительства и договора о залоге, а также возникновения просрочки в исполнении обязательств.
Вместе с тем, ответчик Зудихин С.В. полагал, что Банк необоснованно направил денежные средства, внесенные им в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в первую очередь на погашение штрафных санкций и процентов. Ответчик считал, что поскольку начисление штрафных санкций производилось незаконно, то кредитная задолженность перед Банком у него погашена в полном объеме. Оснований для взыскания с него суммы 662999 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Также Зудихин С.В. поддержал свои письменные возражения на требования Банка л.д. 122-126, 150-156).
Ответчики ООО «ДенРост», ООО «СтройКомплектСтекло», Хренов А.А., Зудихина Н.В., Афанасьева А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не уведомили.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений ответчика и представленных в дело письменных доказательств, Дата обезличена года между ООО «Уральская многоотраслевая компания» и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор Номер обезличен л.д. 11-12), в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 1 800 000 рублей, а заемщик - в срок до Дата обезличена года ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей л.д. 15) возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 18 % годовых.
Неотъемлемой частью кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. являются Общие условия кредитного договора л.д. 13-14) (далее-Условия), которые являются Приложением Номер обезличен к кредитному договору.
Надлежащее исполнения условий кредитного договора было обеспечено поручительством ООО «ДенРост», ООО «СтройКомплектСтекло», Зудихина С.В., Хренова А.А., Зудихиной Н.В., Афанасьевой А.М., о чем между сторонами Дата обезличенаг. были заключены договоры поручительства ...
Кроме того, надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика было обеспечено залогом имущества, в том числе принадлежащего Афанасьевой А.М., о чем между сторонами Дата обезличенаг. был заключен договор о залоге Номер обезличен ...
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией - Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., что подтверждается представленным суду платежным поручением Номер обезличен и Номер обезличен л.д. 8,9) и выписками по лицевому счета заемщика.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора, возникшие между ООО «Уральская многоотраслевая компания» и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, из выписок по лицевому счету клиента ООО «Уральская многоотраслевая компания» усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком не исполнены. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей, заемщиком ООО «Уральская многоотраслевая компания» не соблюдены.
Срок возврата кредита истек Дата обезличенаг., однако, непогашенная заемщиком сумма основного долга на день обращения Банка в суд составляла 666437рублей.
Сумма процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена г. (дата возникновения просрочки в платежах) по Дата обезличена г. составляла 60324 рублей, а сумма штрафных санкций за этот же период - 265725 рублей.
Данные суммы Банком были начислены правомерно, поскольку по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику - ООО «Уральская многоотраслевая компания» кредит под проценты - 18% годовых (пункт 1.4 договора), а за нарушение сроков возврата заемных денежных средств было предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа (пункт 5 кредитного договора)
Условия договора соответствовали нормам Гражданского кодекса РФ, в частности ст. ст.330 ГК РФ, были согласованы с представителем юридического лица - Зудихиным С.В. и им не оспаривались.
Также ответчик Зудихин С.В. не оспаривал условия кредитного договора, в части размера неустойки, и при заключении с ним договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии с п. 1 ст. 421 и ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания кредитного договора и договора поручительства, их тексты являются ясными, понятными, недвусмысленными, и позволяет однозначно произвести правовую квалификацию договоров, точно определить содержание их условий.
Буквальное толкование содержащихся в договорах слов и выражений позволяет установить, что между сторонами (Банк и Зудихин С.В., который действовал как физическое лицо и как руководитель ООО «Уральская многоотраслевая компания») были заключены кредитный договор и договор поручительства.
По условиям кредитного договора заемщик получил от Банка денежные средства в размере 1800000 рублей, обязался возвратить их в срок установленный договором, уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 18 % годовых, а также в случае нарушения сроков возврата кредита, уплатить кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа.
Аналогичные условия были прописаны и в договоре поручительства.
Зудихин С.В., являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, действуя при осуществлении и исполнении гражданских прав и обязанностей своей волей и в своем интересе при подписании данных договоров мог и должен был осознавать юридические последствия составления такого документа, в связи с чем, он должен в полной мере нести принятые на себя обязанности по возврату денежных средств.
В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик получил в Банке заемные денежные средства, однако своевременно свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, Банк начислил штрафные санкции (неустойку)
Таким образом, доводы ответчика Зудихина С.В. о незаконности начисления Банком неустойки суд не может принять во внимание.
Также несостоятельны доводы ответчика о нарушении Банком порядка погашения задолжненности.
Согласно п. 4.4. Общих условий кредитного договора, при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки, затем требования по получению процентов на кредит, а в остальной части - по возврату кредита. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора.
После поступления искового заявления в суд, ответчик внес в счет погашения кредитной задолженности 726761 рублей, которые были направлены на погашение в первую очередь на погашение неустойки, процентов, а затем в погашение основного долга.
При этом, Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки.
Такой порядок зачисления денежных средств также соответствует условиям кредитного договора, поэтому доводы ответчика Зудихина С.В. о нарушении Банком договорных обязательств несостоятельны.Поскольку денежных средств, внесенных ответчиком до рассмотрения дела в суде, было недостаточно для погашения всей суммы долга, то по состоянию на Дата обезличена г. у заемщика имелась задолженность по уплате основного долга в сумме 66038 рублей, по уплате неустойки (пени) - 261 рубль.
Общий размер задолженности ООО «Уральская многоотраслевая компания» по кредитному договору составлял 66 299 рублей.
Утверждение ответчика о том, что Банк имел возможность самостоятельно списать сумму долга в связи с наличием на расчетном счете Общества денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений Зудихина С.В. и письменных пояснений представителя Банка следует, что денежные средства Общества имелись на счете, открытом в другом Банке, и без соответствующего распоряжения руководителя Общества, данные денежные средства не могли быть списаны Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) в безакцептном порядке.
Такое распоряжение руководитель ООО «Уральская многоотраслевая компания» Зудихин С.В. в Банк не представил, соответственно денежные средства в счет погашения кредитной задолженности к истцу не поступали.
В соответствии с п. 2 договоров поручительства исполнение ООО «Уральская многоотраслевая компания» обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а так же издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством ООО «ДенРост», ООО «СтройКомплектСтекло», Зудихина С.В., Хренова А.А., Зудихиной Н.В., Афанасьевой А.М.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ)
С учетом изложенного, суд считает, что требования Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) о солидарном взыскании с ответчиков непогашенной ООО «Уральская многоотраслевая компания» суммы займа и процентов, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Признавая правомерными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство залогодателя Афанасьевой А.М., суд считает нецелесообразным удовлетворять исковые требования в этой части.
При этом суд исходит из того, что размер оставшейся суммы долга явно несоразмерен со стоимостью предмета залога.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах суммы 9062,43 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к ООО «Уральская многоотраслевая компания», ООО «ДенРост», ООО «СтройКомплектСтекло», Зудихину С.В., Хренову А.А., Зудихиной Н.В., Афанасьевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уральская многоотраслевая компания», ООО «ДенРост», ООО «СтройКомплектСтекло», Зудихину С.В., Хренову А.А., Зудихиной Н.В., Афанасьевой А.М. в солидарном порядке в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) кредитную задолженность в сумме 66299 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9062,43 рублей, а всего 75361 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 43 копейки.
В удовлетворении требований Банка о взыскании обращения на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина