Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Е.В. Молчановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Н.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 262500 рублей.
В обоснование иска Кузнецов Н.Н. указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21124, произошел страховой случай в виде хищения застрахованного транспортного средства. Однако страховщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате истцу страхового возмещения, несмотря на наступление страхового случая.
Истец с судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кузнецов А.Н. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что после произошедшего Дата обезличена года дорожно-транспортного происшествия он обратился в автомастерскую ГСК, расположенного у дома Номер обезличен по ... в ..., где оставил застрахованный автомобиль для ремонта. В конце Дата обезличена года сотрудники автомастерской сообщили Кузнецову А.Н. о том, что человек, который принял на ремонт автомобиль истца в мастерской в настоящее время не работает, а автомобиль истца он продал на запчасти.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие страхового случая.
Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала ОАО «АльфаСтрахование» и Кузнецовым А.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер Номер обезличен, со сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена. Выгодоприобретателем по договору страхования указан «Русфинанс Банк». Страховая сумма определена сторонами в 262500 рублей. Страховые риски указаны сторонами как полное КАСКО (Ущерб, Хищение). Обязательства страхователя по внесению страховой премии исполнены (л. ...).
Дата обезличена года с указанным транспортным средством произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, ущерб от наступления которого, в размере 87692 рубля 90 копеек, возмещен ответчиком истцу, что подтверждается страховым актом л.д. 61) и платежным поручением от Дата обезличена года л.д. 72).
Как следует из объяснений истца и не оспорено представителем ответчика, в Дата обезличена года сын истца - Кузнецов А.Н. передал указанный автомобиль с целью его ремонта в автомастерскую в ГСК, расположенную у дома Номер обезличен по ... в .... Однако впоследствии автомобиль Кузневову А.Н. возвращен не был.
Постановлением следователя СУ по УВД по ... ... от Дата обезличена года по факту хищения автомобиля истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено постановлением следователя СУ по УВД по ... ... от Дата обезличена года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности л.д. 14-16).
На обращение истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая «Хищение» ответчик отказывается произвести страховую выплату.
Указанные обстоятельства подтверждаются взаимосогласованными доказательствами по делу и не оспорены сторонами.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (п. 2 ст.929 ГК РФ).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом в силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 3.1. Правил страхования наземного транспорта, которые были вручены ответчиком истцу при заключении договора страхования, страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (застрахованному лицу, Выгодоприобретателю).
По смыслу указанного пункта Правил страхования страховое событие, страхуемое страхователем, должно быть отражено именно в договоре (полисе) страхования.
Как указано, одним из страховых рисков в полисе страхования указан такой риск, как «Хищение» и каких-либо исключений из данного понятия договором (полисом) страхования не предусмотрено.
В примечании 1 к статье 158 УК РФ указано, что под хищением в статьях настоящего кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
К одному из виду хищений законодатель в статье 159 УК РФ отнес мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Как следует из объяснений представителя истца Кузнецова А.Н. и показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 транспортное средство истца было передано его сыном после произошедшего Дата обезличена года ДТП в автомастерскую по вышеуказанному адресу для ремонта. Автомобиль был передан Кузнецовым А.Н. некому Рифату. Впоследствии автомобиль истца не был обнаружен Кузнецовым А.Н. в том сервисе, куда он его передавал для ремонта, как не было в данном сервисе и Рифата, которому был вверен автомобиль истца.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена года следует, что в Дата обезличена года неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием у ... по ... в ... ... похитило автомобиль ВАЗ 21124, гос.номер Номер обезличен.
Несмотря на неоднократные запросы суда в УВД ... ... о предоставлении материалов уголовного дела Номер обезличен материалы уголовного дела суду представлены не были. Вместе с тем ответчиком не оспорен факт возбуждения органами предварительного следствия уголовного дела по факту хищения транспортного средства истца, а также факт его приостановления в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает, что застрахованный автомобиль выбыл из владения истца безвозмездно, посредством противоправных действий неустановленного лица с целью обращение застрахованного имущества в пользу последнего или других лиц, что подпадает под признаки страхового случая, указанного в договоре страхования (страховом полисе).
Несостоятельны доводы представителя ответчика о не наступлении страхового случая, поскольку такое понятие страхового случая как «Хищение», установленное договором страхования, не охватывает хищения застрахованного транспортного средства вследствие мошенничества.
Действительно в соответствии с п. 3.2.2 статьи 3 Правил страхования «Хищение» - это утрата транспортного средства и / или установления на нем дополнительного оборудования, отдельных узлов, агрегатов и частей ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством». Утрата транспортного средства в результате мошенничества Правилами страхования не отнесено к числу страховых событий. Однако это предусмотрено в самом договоре страхования (страховом полисе), в котором приведен такой страховой риск как «Хищение» без каких либо исключений из него.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования договора страхования, коим является страховой полис, следует, что одним из страховых случаев, от наступления которого истец застраховал свой автомобиль, является хищение, независимо от его формы.
Таким образом, суд считает, что утрата истцом принадлежащего ему транспортного средства в результате неправомерных действий неустановленного лица подпадает под признаки страхового случая, определенного договором страхования, как хищение. Следовательно, у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Определяясь с размером страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 11.7.1. Правил страхования в случае хищения ТС и / или установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Хищение», страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС за вычетом суммы износа ТС на момент наступления страхового случая и суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение».
Как установлено в судебном заседании в связи с наступлением Дата обезличена года страхового случая в виде повреждения транспортного средства истца в ДТП ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 87692 рубля 90 копеек. Доказательств того, что после данного ДТП и до вышеуказанного хищения автомобиль истца был восстановлен, суду не представлено. Следовательно, из страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, следует вычесть указанную сумму - 87692 рубля 90 копеек.
Кроме того, к моменту хищения автомобиль истца эксплуатировался второй год. Пунктом 5.4 статьи 3 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по ТС определяется соглашением между страхователем и страховщиком в размере, не превышающем их действительной стоимости, который определяется, исходя из стоимости нового ТС с учетом износа. Износ во второй год эксплуатации составляет 15% процентов от страховой суммы.
Текущий износ автомобиля истца на момент страхового события равен 39375 рублям из расчета: (262500 рублей (страховая сумма) х 15%) = 39375 рублей).
Таким образом, страховое возмещение, которое ответчик должен выплатить истцу в связи с наступлением страхового случая - «Хищение» составляет 135432 рубля 01 копейка (262500 рублей - 87692 рубля 90 копеек - 39375 рублей = 135432 рубля 01 копейка). Именно данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», поскольку последнее было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований относительно предмета спора им заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Кузнецова Н.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Н.Н. страховое возмещение в размере 135432 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н.Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н.Величко
Секретарь Е.В.Молчанова