Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Величко М.Н.,
при секретаре Кузяповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репецкой Е.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Репецкая Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее ОАО «РСТК») о возмещении ущерба в размере 120000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Веретенникова В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», автомобилю истца «Мазда 3» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 213849 рублей 13 копеек. Виновник ДТП возместил истцу часть ущерба, в размере 93849 рублей 59 копеек. За возмещением оставшейся части ущерба, в размере 120000 рублей, Репецкая Е.В. обратилась к ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля Репецкой Е.В. обстоятельствам произошедшего ДТП.
Истец Репецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца - Башарин Д.К., действующий на основании доверенности л.д. 23), на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что причиной съезда автомобиля истца в кювет и причинения повреждений передней части данного автомобиля явились неправомерные действия водителя Веретенникова В.В., допустившего столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля БМВ с левой передней частью автомобиля Мазда 3.
Представитель ответчика - Фомина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на мотивы, положенные в основу отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.
Третье лицо Веретенников В.В., а также представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены. Ране в ходу рассмотрения дела Веретенников В.В. пояснял, что столкновение указанных автомобилей и, как следствие этого, съезд автомобиля истца в кювет, произошло ввиду его неправомерных действий.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из постановления квитанции о наложении штрафа от Дата обезличена года, справки о ДТП от Дата обезличена года, сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, Дата обезличена года в 15 часов 20 минут на автодороге ... в ... водитель Веретенников В.В., управляя автомобилем «БМВ 535» гос. номер Номер обезличен, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с двигающемся в попутном направлении справа автомобилем «Мазда 3» гос. номер Номер обезличен под управлением Репецкой Е.В., принадлежащим на праве собственности последней. От столкновения с автомобилем «БМВ 535» автомобиль «Мазда 3» выехал за пределы проезжей части. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП водитель Веретенников В.В. признан виновным в нарушении п. 8.1., 8.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
В справке о ДТП указано, что в результате столкновения автомобиль «БМВ 535» получил повреждения переднего правого крыла и переднего бампера, у автомобиля «Мазда 3» повреждены передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, две противотуманные фары, передняя панель, радиатор, две подушки безопасности, указано также на скрытие повреждения.
Судом также установлено, что на момент произошедшего столкновения гражданская ответственность водителей автомобиля «БМВ 535» гос. номер Номер обезличен была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен.
Отклоняя доводы представителя ОАО «РСТК» о том, что характер повреждений на автомобиле «Мазда 3» не соответствует месту и дате заявленному факту ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако заявив о том, что характер повреждений на автомобиле «Мазда 3» не соответствует месту и дате заявленному факту ДТП представитель ответчика не представил суду достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных доводов. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.
Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена года он ехал на дачу по дороге в ... и обратил внимание, что в кювете находится автомобиль «Мазда 3», больше автомобилей поблизости не было. В связи с этим свидетель позвонил в ГИБДД. Когда свидетель возвращался обратно, минут через 20-30, в месте, где стояла «Мазда 3», было много автомобилей. При этом свидетель не обратил внимание, были ли повреждения на автомобиле «Мазда 3», ему не было видно с дороги на какое препятствие наехал данный автомобиль.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он не видел момент съезда автомобиля «Мазда 3» в кювет, ему не известна причина выезда данного автомобиля за пределы проезжей части, а также какие повреждение причинены автомобилю истца вследствие съезда его в кювет.
Сам по себе факт того, что в тот момент, когда свидетель ФИО8 проезжал по дороге на дачу мимо автомобиля истца, в том месте не было других автомобилей, не свидетельствует о том, что заявленного истцом ДТП не произошло. К тому же из показаний свидетеля ФИО8 не следует точное время, в которое он проезжал мимо автомобиля истца к себе на дачу. Отсутствие же на месте ДТП автомобиля «БМВ 535» в тот момент, когда ФИО8 проезжал мимо транспортного средства истца к себе на дачу, не может являться достаточным основанием для того, чтобы констатировать факт отсутствия автомобиля «БМВ 535» на указанном участке дороге в момент выезда с неё в кювет автомобиля «Мазда 3», а также об отсутствии факта столкновения данных автомобилей.
Показания свидетеля ФИО7 также не опровергают сведений, содержащихся в имеющихся в деле документах должностных лиц ГИБДД, свидетельствующих о наличии столкновения указанных автомобилей Дата обезличена года в 15 часов 20 минут на автодороге ... в ..., не опровергают заявленного факта описанного дорожно-транспортного происшествия.
Не может суд принять в качестве достаточных доказательств доводов представителя ответчика и детализации телефонных соединений, так как из них не следует факта телефонных соединений до 15 часов 20 минут Дата обезличена года (момент произошедшей аварии) абонента сотовой связи с номером Номер обезличен (Веретенников В.В., как указано в его объяснениях) с абонентом сотовой связи под номером Номер обезличен (Репецкой Е.В., как указано в её объяснениях в рамках производства по делу об административном правонарушении).
Ссылки представителя ответчика на то, что до указанного ДТП происходило общение Репецкой Е.В. с водителем автомобиля «БМВ 535» через третьих лиц, в том числе через телефон Колова А.М. (номер абонента Номер обезличен) с телефона с абонентским номером Номер обезличен, являются предположительными, достаточными достоверными, доказательствами не подтверждены. Из представленных материалов не следует принадлежность абонентского номера сотовой связи Номер обезличен Репецкой Е.В., как не следует и того, что Репецкой Е.В. пользовалась данным телефоном для связи с Веретенников В.В. или Коловым А.М. до произошедшей аварии.
Кроме того, согласно заключению ООО «Оценка-5», выполненному во исполнение определения суда о назначении судебной авто-технической экспертизы, повреждения левой передней части автомобиля «Мазда 3» могли образоваться в результате взаимодействия с правой передней частью автомобиля «БМВ 535», как и при взаимодействии с любым другим автомобилем, имеющим аналогичное лакокрасочное покрытие. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что взаимодействия передней левой части автомобиля истца с каким-либо другим автомобилем, кроме указанного «БМВ 535», имеющим аналогичное последнему лакокрасочное покрытие. Хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Обсуждая вопрос о соответствии повреждений передней части автомобиля «Мазда 3» обстоятельствам столкновения с препятствием в виде домашней утвари (дивана), изображенного на фото с местом ДТП л.д. 124), суд исходит из следующего.
В соответствии с заключением ООО «Оценка-5» повреждения передней части автомобиля «Мазда 3» не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от Дата обезличена года, составленному ГИБДД УВД по ...у ....
При этом из мотивировочной части названного заключения следует, что эксперт пришел к указанному выводу по результатам осмотра места происшествия, где экспертом не обнаружено предмета домашней утвари в виде «дивана» в месте съезда автомобиля истца с дороги после столкновения с автомобилем «БМВ 535», как не обнаружено и других предметов, от взаимодействия с которыми могли быть причинены механические повреждения передней части автомобиля истца. Эксперт утверждает о том, если принять за основу, что наезд автомобиля «Мазда 3» на диван имел место, то в результате взаимодействия передней части автомобиля истца с диваном не могло возникнуть динамическое усилие, достаточное для причинения механических повреждений в представленном объеме.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Оценив мотивы и вывод эксперта ООО «Оценка 5», касающиеся обстоятельств соответствия (несоответствия) повреждений передней части автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП, суд не может взять за основу данное заключение в качестве достаточного, достоверного доказательства того, что повреждения передней части автомобиля истца не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП.
Во-первых, из указанного заключения следует, что экспертом был произведен осмотр места, указанного в копиях административного материала, как место ДТП. Однако идентифицирующих признаков осматриваемого места эксперт не указал. Тогда как в административном материале, составленном по факту указанного ДТП, не указано точное место его совершения, с привязкой к искусственному объекту - электроопоре Номер обезличен по автодороге ... в ....
Осмотр экспертом производился в отсутствие сторон настоящего спора, которые об осмотре не извещались и были лишены возможности выразить свои возражения, при наличии таковых, относительно того, соответствует ли осматриваемое экспертом место ДТП тому месту, где на самом деле оно произошло. В своем заключении эксперт не указывает, каким образом он определил, что осматриваемое им место на дороге по ..., является именно тем местом, где автомобиль истца съехал в кювет в день ДТП с участием автомобиля «БМВ 535».
Во-вторых, осмотр указанного места производился экспертом ООО «Оценка 5» по истечении более четырех месяцев после заявленного к рассмотрению ДТП. Учитывая, что отраженное на представленных в дело фотографиях место съезда автомобиля истца в кювет является общедоступным, не подвергнутым какому-либо охраняемому режиму, в период с Дата обезличена года по момент осмотра места ДТП экспертом расположение тех или иных предметов в указанной местности вполне могло быть изменено. В том числе искусственные объекты окружающей обстановки могли исчезнуть, а могли и появиться новые.
В-третьих, вывод эксперта о том, что от столкновения автомобиля истца с отраженным на фотографиях диваном не могло возникнуть динамическое усилие, достаточное для причинения указанному автомобилю механических повреждений в представленном объеме абсолютно не мотивирован. Эксперт не привел оснований, по которым он пришел к такому выводу, не привел показателей динамического усилия и методик расчета данных показателей динамического усилия, которое могло возникнуть от столкновения автомобиля «Мазда 3» с изображенным на фотографиях диваном, не привел указал эксперт и показателя динамического усилия, необходимого для причинения транспортному средству «Мазда 3» заявленных повреждений его передней части.
В связи с чем ответ эксперта ООО «Оценка 5» на третий вопрос определения суда о назначении экспертизы не является однозначным и обоснованным. Других доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения передней части автомобиля истца не могли возникнуть ввиду съезда в кювет, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что характер повреждений на автомобиле «Мазда 3» не соответствует месту и дате заявленному истцом факту ДТП.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленного истцом заключения ООО КБ «Эксперт» следует, что восстановительная стоимость автомобиля «Мазда 3» гос. номер Номер обезличен с учетом амортизационного износа составляет 213849 рублей 59 копеек. Размер восстановительной стоимости данного автомобиля представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.
Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между столкновением автомобиля «БМВ 535» с автомобилем «Мазда 3» и причиненными последнему автомобилю повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства Номер обезличен, содержащемся в заключении ООО КБ «Эксперт» л.д. 13-14), суд исходит из следующего.
Как указано выше, водитель Веретенников В.В. непосредственно перед столкновением нарушил положения п. 8.1, 8.4., 10.1 ПДД РФ, вменяющих водителю транспортного средства обязанность совершать безопасный маневр, не создавать помех другим участникам движения, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также вести транспортное средство таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение указанных правил дорожного движения, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с отраженными в указанном акте осмотра повреждениями автомобиля истца. Однако данное обстоятельство не является основным событием, повлекшим причинение истцу ущерба в определенном специалистами ООО КБ «Экспертиза» размере.
Так из объяснений Репецкой Е.В. от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года, непосредственно перед столкновением с автомобилем «БМВ 535», она двигалась на своем автомобиле со скоростью около 50 км/ч. Во время движения на участке дороги, где произошло вышеописанное ДТП, Репецкой Е.В. почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. После чего её автомобиль стал двигаться вправо и съехал в кювет. При этом ни из объяснений Репецкой Е.В. от Дата обезличена года, ни из её объяснений в ходе рассмотрения настоящего дела не следует, какие ею были приняты меры после столкновения с автомобилем «БМВ 535» с целью остановки транспортного средства «Мазда 3» в связи с возникшей опасности для движения во избежание причинения вреда своему имуществу.
Между тем из вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Оценка-5», следует, что в результате взаимодействия левым передним крылом автомобиля «Мазда 3» и правым передним крылом автомобиля «БМВ 535» возникло усилие недостаточное для изменения первоначального движения автомобиля «Мазда 3», и его смещения вправо, при скорости движения автомобиля «Мазда 3» 50 км/ч. О величине усилия, возникшего при взаимодействии транспортных средств, может свидетельствовать глубина деформаций взаимодействующих частей автомобилей. В рассматриваемом экспертом случае при взаимодействии на передних частях указанных автомобилей возникли поверхностные неглубокие (максимальной глубиной около 6 мм) вмятины.
Учитывая характер развития дорожно-транспортной ситуации, скорость движения указанных автомобилей, объем, степень, характер их повреждений от столкновения друг с другом, суд приходит к выводу о том, что само по себе данное столкновение не могло явиться основной причиной выезда автомобиля «Мазда 3» за пределы проезжей части на указанном участке дороги.
По мнению суда, причиной съезда автомобиля «Мазда 3» с дороги после столкновения с автомобилем «БМВ 535» явились неправомерные действия Репецкой Е.В., которая не предприняла достаточных мер для остановки своего транспортного средства после возникшей опасности в виде столкновения с автомобилем под управлением Веретенников В.В., как то предписывает п. 10.1. ПДД РФ.
Так на схеме ДТП, с которой Репецкой Е.В. согласилась и не выразила никаких замечаний, не отражен тормозной путь автомобиля «Мазда 3». Из объяснений самой истицы не следует, что после столкновения она применяла меры к остановке своего автомобиля, в том числе путем экстренного торможения. Из имеющихся в деле доказательств данных обстоятельств не следует.
При изложенных обстоятельствах, учитывая мотивированный вывод эксперта о недостаточности усилия от столкновения указанных автомобилей для выезда автомобиля «Мазда 3» за пределы дороги, незначительную степень взаимных повреждений автомобилей от контакта друг с другом, отсутствие в материалах дела доказательств применения Репецкой Е.В. необходимых мер для предотвращения съезда её автомобиля за пределы дороги, суд считает, что основополагающей причиной такого съезда и причинения повреждений передней части автомобиля «Мазда 3» явилось невыполнение самой Репецкой Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем суд констатирует наличие обоюдной вины водителей Веретенников В.В. и Репецкой Е.В. в причинении повреждений автомобилю последней, стоимость устранения которых согласно заключению ООО КБ «Эксперт», не оспоренному представителем ответчика, составила с учетом амортизационного износа транспортного средства 213849,59 рублей л.д. 12).
Не может суд признать обоснованным доводы представителя истца о том, что эксперт ООО «Оценка 5», отвечая на поставленный перед ним определением суда о назначении экспертизы вопрос Номер обезличен, не учел человеческий фактор, а именно то обстоятельство, что автомобилем «Мазда 3» управляла женщина, и столкновение для неё было неожиданным.
Положения п. 10.1. возлагают на водителя обязанность в процессе движения при возникновении опасности для движения, в том числе неожиданной, предпринять все возможные меры к остановке транспортного средства независимо от пола водителя. Репецкой Е.В., управляя источником повышенной опасности, должна была знать данное правило и руководствоваться им при возникновении опасности в виде столкновения с автомобилем под управлением Веретенников В.В. независимо от её личных качеств и способностей.
Определяя в процентном соотношении степень вины указанных водителей в произошедшем ДТП и причинении истице ущерба в указанном размере, суд считает необходимым установить долю вины водителя Веретенников В.В. в 20%, а долю вины водителя Репецкой Е.В. в 80%, поскольку именно неправомерные действия последней привели к причинению ей ущерба в столь значительном размере.
Следовательно, Веретенников В.В. ответственен перед истицей за причинение ей убытков вследствие произошедшего Дата обезличена года столкновения в объеме 20 % от восстановительной стоимости её автомобиля, то есть в объеме 42769 рублей 92 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность Веретенников В.В. на момент произошедшей аварии была застрахована в ОАО «РСТК», и объем имущественной ответственности Веретенников В.В. перед Репецкой Е.В. не превышает лимит ответственности страховщика, с ОАО «РСТК» подлежит взысканию в пользу Репецкой Е.В. страховое возмещение в размере 42769 рублей 92 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 997 рублей 96 копеек.
Вместе с тем с Репецкой Е.В. подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы, которые понесены ОАО «РСКТ», пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано Репецкой Е.В., а именно в размере 5796 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате Репецкой Е.В. услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Репецкой Е.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Репецкой Е.В. в качестве возмещения ущерба 42769 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 997 рублей 96 копеек, а всего 46767 рублей 88 копеек.
Взыскать с Репецкой Е.В. в пользу ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5796 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья М.Н. Величко