Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
представителя истца ОАО «Ингосстрах» - А.С. Фоминых, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
ответчика Немкова Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Ингосстрах» к Челябинскому филиалу ООО «Росгосстрах», Немкову Ю.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах в лице Челябинского филиала и Немкову Ю.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 59431,30 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что Дата обезличенаг. ОСАО «Ингосстрах» и Боброва Н.И. заключили договор страхования транспортного средства «Мазда 3» гос. Номер обезличен.
Дата обезличена года произошло ДТП с участием водителя Немкова Ю.И., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 24105», и водителя Бобровой Н.И. управлявшей автомобилем марки «Мазда 3», в результате которого застрахованный автомобиль «Мазда 3» получил технические повреждения.
ОСАО «Ингосстрах» данное событие признало страховым случаем по договору КАСКО, и произвела выплату страхователю Бобровой Н.И. сумму страхового возмещения в размере 58431,30 рублей.
Гражданская ответственность водителя Немкова Ю.И., который нарушил ПДД, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Поскольку сумма причиненного ущерба в размере 58431,30 рублей, выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения, то ответчики несут ответственность за причиненные убытки в размере 58431,30 рублей - суммы страхового возмещения, 1000 рублей - расходы на проведение независимой оценки, 1982,94 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца изменил сумму иска и просил взыскать с ответчиков 50% от суммы убытков, ввиду обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Немков Ю.И. пояснил суду о несогласии с иском, отрицая свою вину в совершении ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что Дата обезличенаг. ОСАО «Ингосстрах» и Боброва Н.И. заключили договор страхования транспортного средства со сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг., по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству - автомобилю «Мазда 3» гос. Номер обезличен
Состав страховых рисков был определен текстом страхового полиса и включал в себя «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение»).
Дата обезличенаг. в 17 час. 45 мин. на ..., напротив ..., в период действия указанного выше договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Немкова Ю.И., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 24105», и водителя Бобровой Н.И. управлявшей автомобилем марки «Мазда 3», в результате которого застрахованный автомобиль «Мазда 3» получил технические повреждения.
Согласно отчету Номер обезличенот Дата обезличенаг. проведенного «Центром экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак Номер обезличен, составила 59431,30 рублей ( без учета износа), и 56488,19 рублей (с учетом эксплутационного износа)
Денежные средства в размере 59431,30 рублей были перечислены Бобровой Н.И. Дата обезличена г., что подтверждается копией платежного поручения Номер обезличен л.д. 29)
Факт дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями Немкова Ю.И., документами административного материала.
Сотрудниками ГИБДД не была установлена вина кого-либо из водителей в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении Немкова Ю.И. и Бобровой Н.И. были вынесены определения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения двумя водителями Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором указано, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мазда», могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена г. как при обстоятельствах, изложенных водителем Бобровой Н.И., так и при обстоятельствах, изложенных водителем Немковым Ю.И.
Эксперт, анализируя показания водителя Бобровой Н.И., которая утверждала, что двигалась по ..., а водитель «Волги» выехав с прилегающей улицы, создал ей помеху для движения, приходит к следующему выводу.
Водителю автомобиля ГАЗ 2410 надлежало руководствоваться требованиями п. 1,5 и 13,9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. В данной ситуации водителю автомобиля «Мазда3» надлежало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при обнаружении опасности водитель должен принять все возможные меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
При анализе показаний водителя Немкова Ю.И., утверждавшего, что помех автомобилю «Мазда» не создавал, эксперт приходит к выводу, что в этом случае водитель автомобиля марки «Мазда3» должен был выбирать безопасный интервал до движущегося транспортного средства, а выполняемый маневр должен быть безопасен.
Ввиду противоречивости показаний водителей и отсутствия объективных данных, которые позволили бы подтвердить их показания, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бобровой Н.И. и Немкова Ю.И.
Гражданская ответственность водителя Немкова Ю.И., была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение Бобровой Н.И., ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
Согласно ст. 7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бобровой Н.И. (с учетом износа), т.е. 28744,10 рублей.
В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию именно эта сумма.
Требования истца о взыскании суммы убытков с Немкова Ю.И. являются необоснованными, поскольку размер убытков не превышает лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и проведения экспертизы пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, т.е. в сумме 6199,47 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Ингосстрах» к Челябинскому филиалу ООО «Росгосстрах», Немкову Ю.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Челябинского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Ингосстрах», убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 28744,10 рублей, судебные расходы в сумме 6199,47 рублей, а всего 35735,57 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина