Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием:
представителя истца В.В. Ткаченко,
ответчика Сараевой О.В.,
представителя ответчика Сараеву С.А. - Ю.Р. Беликовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Сараеву С.А., Сараевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Сараеву С.А., Сараевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Сараеву С.А., Сараевой О.В. солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) кредитную задолженность - основной долг в сумме 238 799 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 22 347 рублей 24 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6061 рубль 47 копеек, а всего в сумме 292 208 рублей 64 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки Mazda Bongo Friendee, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя FE Номер обезличен, кузов SGEW-Номер обезличен, шасси отсутствует, цвет - серый, установив начальную продажную стоимость в сумме 188 753 рубля 00 копеек.
Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием:
представителя истца В.В. Ткаченко,
ответчика Сараевой О.В.,
представителя ответчика Сараеву С.А. - Ю.Р. Беликовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Сараеву С.А., Сараевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Сараеву С.А., Сараевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 398 748 рублей 92 копейки, состоящей из суммы основного долга в размере 238 799 рублей 93 копейки, проценты по договору в сумме 22 347 рублей 24 копейки, пени за просрочку уплаты кредита в сумме 137 601 рубль 75 копеек. Истец также просит обратить взыскание на заложенный ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль марки Mazda Bongo Friendee, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя FE Номер обезличен, кузов SGEW-Номер обезличен шасси отсутствует, цвет - серый, установив начальную продажную стоимость в сумме 188 753 рубля 00 копеек и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11 187 рублей 49 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщики Сараеву С.А., Сараевой О.В. не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору Номер обезличенА от Дата обезличенаг., в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточняла исковые требования.
Представитель истца В.В. Ткаченко, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В связи с чем, представитель Банка просила взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 398 748 рублей 92 копейки, просроченную задолженность по кредиту в сумме 238 799 рублей 93 копейки, проценты по договору в сумме 22 347 рублей 24 копейки, пени за просрочку уплаты кредита в сумме 137 601 рубль 75 копеек, обратить взыскание на заложенный ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль марки Mazda Bongo Friendee, 2002 года выпуска установив начальную продажную стоимость в сумме 188 753 рубля 00 копеек и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11 187 рублей 49 копеек.
Ответчик С.А. Сараев, в судебное заседание не явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик О.В. Сараева и представитель ответчика Сараеву С.А. - Ю.Р. Беликова, пояснили суду о своем согласии с иском, подтвердив факты заключения кредитного договора и просили снизить сумму штрафных процентов.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между С.А. Сараевым, О.В. Сараевой и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор Номер обезличенА, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит на общую сумму 398 748 рублей 92 копейки, а заемщик - в срок до Дата обезличена года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13,5 % годовых.
Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Исполнение обязательств С.А. Сараева, О.В. Сараевой по возврату кредита, уплате основных процентов, в соответствии с п. 6. Кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля.
Из письменных доказательств по делу установлено, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком не исполнены. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке внесения платежей заемщиками С.А. Сараевым, О.В. Сараевой не соблюдены. Согласно представленного банком расчета задолженности, непогашенная С.А. Сараевым, О.В. Сараевой сумма основного долга составляет 238 799 рублей 93 копейки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу заключенного договора, возникшие между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и С.А. Сараевым, О.В. Сараевой отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, из выписок по лицевому счету клиента С.А. Сараевым, О.В. Сараевой усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей, заемщиками С.А. Сараевым, О.В. Сараевой не соблюдены.
На заявленное в соответствии с п. 9.1. Кредитного договора требование банка о досрочном возврате суммы кредита С.А. Сараевым, О.В. Сараевой не ответили, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.
В силу требований пункта 9.1.1. Кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а также в случае наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства заемщика не будут исполнены надлежащим образом.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика непогашенной суммы основного долга составляет 238 799 рублей 93 копейки.
Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований п. 4.1 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13,5 % годовых.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения по уплате кредита или процентов, а также комиссий, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, задолженность С.А. Сараевым, О.В. Сараевой по кредитному договору составляет 398 748 рублей 92 копейки (238 799 рублей 93 копейки + 22 347 рублей 24 копейки + 137 601 рубль 75 копеек = 398 748 рублей 92 копейки).
Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требований кредитной организации о взыскании суммы неустойки в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер явно не соответствует неисполненному обязательству, суд усматривает основания для её уменьшения.
Учитывая продолжительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, экономическую ситуацию в стране, усугубившуюся последствиями глобального финансового кризиса, суд считает, что сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд снижает подлежащую взысканию сумму пени по просроченному долгу до 25 000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 286 147 рублей 17 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчиков.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд исходит из следующего.
В силу п. 6.1. кредитного договора, обеспечением погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda Bongo Friendee, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя FE Номер обезличен кузов SGEW-Номер обезличен, шасси отсутствует, цвет - серый, основано на законе.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.10 Закона РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О залоге» (с изменениями от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Стоимость транспортного средства Mazda Bongo Friendee, 2002 года выпуска составляет 188 753 рубля 00 копеек.
Указанная стоимость заложенного имущества не оспаривается ответчиками.
В связи с чем, требование истца в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствующем размере подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061 рубль 47 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Сараеву С.А., Сараевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Сараеву С.А., Сараевой О.В. солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) кредитную задолженность - основной долг в сумме 238 799 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 22 347 рублей 24 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6061 рубль 47 копеек, а всего в сумме 292 208 рублей 64 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки Mazda Bongo Friendee, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя FE Номер обезличен, кузов SGEW-Номер обезличен, шасси отсутствует, цвет - серый, установив начальную продажную стоимость в сумме 188 753 рубля 00 копеек.
Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко