Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
представителя истца - А.Н. Никитиной, действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «...» к Гулуеву М.М., Шевчук Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «...», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора Номер обезличенА/Ч от Дата обезличенаг., обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Гулуева М.М. сформировавшейся задолженности в размере 413015,77рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 392330,82 рублей, процентов за пользование кредитом - 20684,95 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11330,16 рублей.
Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Avensis, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер обезличен, находящегося в собственности Шевчук Е.Г., с установлением его начальной продажной цены в размере 728500 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гулуев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Третье лицо Шевчук Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования ЗАО «...» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений представителя истца и представленных в дело письменных доказательств следует, что Дата обезличенаг. между Гулуевым М.М. и ЗАО «...» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор Номер обезличенА/Ч, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 437100 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до Дата обезличенаг.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме Дата обезличенаг. на банковский счет были зачислены денежные средства в размере 437100 рублей.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки Toyota Avensis, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер обезличен, о чем между сторонами был заключен договор залога л.д.27)
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора, возникшие между ЗАО «...» и Гулуевым М.М. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу требований пункта 5.3.1. кредитного договора, банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 392330,82 рублей.
Разрешая иск о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12% годовых.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, задолженность Гулуева М.М. по уплате процентов за пользование кредитом - 20684,95 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 413015,77 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В силу п. 4.1 Кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ)
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Avensis, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер обезличен, находящийся в собственности Шевчук Е.Г., основано на законе.
Поскольку договором залога не определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то обращение взыскания на движимое заложенное имущество без обращения в суд невозможно, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (подп. 5 п. 6 ст.349 ГК РФ)
Тот факт, что на день рассмотрения спора в суде обремененный залогом автомобиль выбыл из владения залогодателя и находится в собственности иного лица - Шевчук Е.Г. не имеет самостоятельного юридического значения по делу.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку договором залога не установлено иное, то в силу прямого указания закона новый владелец заложенного автомобиля - Шевчук Е.Г. с момента приобретения транспортного средства принял на себя права и обязанности залогодателя в правоотношениях, сложившихся между ЗАО «...» и Гулуевым М.М. по поводу надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
По смыслу § 3 гл. 23 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, то есть изначально направлен на защиту интересов кредитора по основному обязательству, обеспеченному договором залога. Переход прав на заложенное имущество от одного владельца к другому не прекращает залоговых правоотношений, а влечет за собой лишь перемену лица в обязательстве, перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ).
С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к другим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между ним и бывшим собственником имущества по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.10 Закона РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О залоге» (с изменениями от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Представитель Банка просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 728500 рублей.
Данная цена ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствующем размере.
Судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 11330,16 рубля подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «...» к Гулуеву М.М., Шевчук Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гулуеву М.М.-Оглы в пользу ЗАО «...» кредитную задолженность в сумме 413015,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11330,16 рублей, а всего 424345 (четыреста двадцать четыре тысячи триста сорок пять) рублей 93 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шевчук Е.Г., а именно:
- на автомобиль марки Toyota Avensis, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер обезличен, установив его начальную продажную цену в размере 728500 (семьсот двадцать восемь пятьсот) рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина