Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С.Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеченевой Е.Н. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чеченова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65056 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1303 рубля 26 копеек, а также судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ходас В.В., чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, автомобилю истца причинены технические повреждения. Однако страховщик истца в порядке прямого возмещения возместил истцу убытки не в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Третье лицо Ходас В.В. и представитель третьего лица - ОАО «Балтийский Банк» участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 07 часов 30 минут у дома Номер обезличен по ... в ... водитель Ходас В.В. ул. овника ДТП уклоняется от выплаты страхоого возмещения, управляя автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.номер Номер обезличен, находившимся под управлением Чеченевой Е.Н., принадлежащим последней.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Ходас В.В. положений п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, а также объяснениями непосредственных участников ДТП в рамках проведения сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего столкновения.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ходас В.В. была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Спасские ворота», гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла застрахована в ООО Страховая компания «Южурал-Аско» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом как указано выше, вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.
Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена г. N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 7. Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ответ на досудебное обращение истца ответчик произвел страховую выплату в размере 38395 рублей 19 копеек, что подтверждается страховым актом от Дата обезличена года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ОАО «Челябинск-Лада», восстановительная стоимость транспортного средства Тойота Королла гос. номер Номер обезличен с учетом эксплуатационного износа составляет 103451 рубль 24 копейки. Расходы истца на оценку составили 3220 рублей, на оплату документальной связи - 720 рублей 31 копейка.
Представитель ответчика в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительной ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, с учетом амортизационного износа составляет 101245 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 19 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, сертификатами, дипломом. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», согласно которому указанная стоимость с учетом износа составила 101245 рублей.
Таким образом, у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 62849 рублей 81 копейку (101245 - 38395,19). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 62849 рублей 81 копейка.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Дата обезличена года ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (предел исковых требований).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1187 рублей 16 копеек (62849,81 х 8,5 % (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства) / 360 х 80 (период просрочки) = 1187,16).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (2700 рублей), по оплате оценки (3220 рублей), по оплате документальной связи в размере 720,31 рублей) пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно в размере 6048 рублей 76 копеек.
С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Чеченевой Е.Н. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Чеченевой Е.Н. страховое возмещение в размере 62849 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1187 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины, оценке, оплате услуг связи в размере 6048 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 76085 рублей 73 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова