ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Астахове,
с участием представителей Д.В. Буша, А.С. Полозкова, Э.А. Зиминой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сальникова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
М.А. Сальников обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что Дата обезличена г. в ... на пересечении ... и ... произошло ДТП, при котором водитель С.Л. Пашенко, управляя автомобилем АЦЗ-0401МИ г/н Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Тойота Альтеза г/н Номер обезличен под управлением Р.Р. Мирасова. Истец полагает виновными в совершении ДТП водителя С.Л. Пашенко и требует взыскать в его пользу сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба со страховщика ответственности С.Л. Пашенко ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного в результате ДТП ущерба 76 874 рублей 08 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в совершении ДТП виновен водитель Р.Р. Мирасов.
Третье лицо Р.Р. Мирасов в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что будучи за управлением Тойоты Альтеза он не виновен в совершении ДТП.
Третье лицо С.Л. Пашенко, представитель третьего лица ГУ «3 ОФПС ...» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что С.Л. Пашенко не нарушал ПДД РФ, в столкновении виновен Р.Р. Мирасов.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сальникова М.А. следует оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, административного материала, Дата обезличена г. в ... на пересечении ... и ... произошло ДТП, при котором водитель С.Л. Пашенко, управляя автомобилем АЦЗ-0401МИ г/н ..., и водитель Р.Р. Мирасов управляя автомобилем Тойота Альтеза г/н Номер обезличен совершили между собой столкновение.
Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, оригинал административного материала, пояснения участников процесса, схему ДТП, показания свидетелей суд приходит к выводу, что в совершении столкновения автомобилей имеется вина водителя Р.Р. Мирасова.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
По смыслу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с требованиями п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В силу требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Представленной в материалы дела выкопировкой из журнала вызовов 1-й пожарной части подтверждается, что автомобиль АЦЗ-0401МИ г/н Номер обезличен двигался на задание на ..., ....
Заслушав показания водителей, свидетелей относительно обстоятельства включения водителем С.Л. Пашенко звукового сигнала и проблесковых маячков, суд приходит к выводу, что данные средства были водителем применены.
Согласно пояснениям С.Л. Пашенко двигаясь по ... в сторону ... на пожар, поскольку полосы движения в попутном направлении были заняты автомобилями, ожидающими разрешающий сигнал светофора, им было принято решение выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая была свободна, для сокращения времени проезда указанного перекрестка. С.Л. Пашенко утверждает, что проблесковые маячки и звуковая сирена были включены с момента выезда из пожарной части, а в том числе и в момент ДТП. При этом автомобиль Тойота, с которым произошло столкновение, занимал положение для разворота, а не для поворота налево.
Р.Р. Мирасов в судебном заседании утверждал, что его автомобиль находился в крайнем левом ряду по ..., собираясь повернуть налево на .... После того как загорелся разрешающий сигнал светофора Р.Р. Мирасов начал движение и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Проблесковых маячков и звуковой сирены у пожарного автомобиля совершившего столкновение с Тойотой включено не было. Более того в попутном направлении по ходу движения пожарной машины имелись свободные ряды для движения.
Свидетель ФИО24, находившимся в момент столкновения в пожарном автомобиле, в судебном заседании пояснил суду, что проблесковые маячки и звуковой сигнал в момент ДТП были включены, полностью подтвердив версию водителя С.Л. Пашенко.
Свидетель ФИО25, двигавшийся в момент столкновение по на автомобилеперекрестку ... и ..., в судебном заседании пояснил, что в момент столкновения автомобилей на дороге было немного, пожарный автомобиль двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, собираясь повернуть налево на ... Пожарный автомобиль двигался сзади слева от автомобиля Тойота.
Свидетель ФИО10, находившийся в качестве пешехода на указанном перекрестке, в судебном заседании пояснил, что он слышал сирену пожарного автомобиля задолго до его приближения, проблесковые маячки так же были включены. ФИО10 так же указал, что внимательно относится к автомобиль экстренных служб и как водитель категорически уверен, что водитель автомобиль Тойота обязан был пропустить пожарную машину. ФИО10 так же указал, что автомобиль Тойота был сильно тонирован и в нем громко играла музыка.
Согласно имеющимся в административном материале объяснениям ФИО12 проблесковые маячки на пожарном автомобиле были включены, однако звуковой сигнал она не слушала, при этом ФИО12 в своих объяснениях указывает, что имеет общих знакомых с водителем автомобиля Тойота.
Анализ сложившейся ситуации, показаний свидетелей, участников ДТП, позволяет сделать вывод, что на пожарном автомобиле под управлением С.Л. Пашенко были включены проблесковые маячки и сирена в момент столкновения, что подтверждается показаниями большинства свидетелей, которые явились очевидцами ДТП и предоставили свои данные инспекторам ГИБДД на месте происшествия. Выезжая на полосу встречного движения водитель С.Л. Пашенко убедился в безопасности мавра при полном отсутствии встречного транспорта, однако водитель Р.Р. Мирасов не убедившись в безопасности маневра и движения, не проконтролировав дорожную ситуацию надлежащим образом начал движение в результате чего и произошло столкновение по вине водителя Р.Р. Мирасова. При этом суд критически относится к показаниям Р.Р. Мирасова, который является заинтересованным лицом в исходе дела и к показаниям ФИО12, которая имеет с ним общих знакомых, их показания полностью опровергаются материалами дела и показаниями незаинтересованных свидетелей.
Из объяснений самого Р.Р. Мирасова следует, что во встречном ему и пожарному автомобилю направлении двигались автомобили, однако данные доводы опровергаются тем фактом, что сам Р.Р. Мирасов приступил к соответствующему маневру налево по соответствующему сигналу светофора, который исключает движение автомобилей со встречного направления.
Из обстоятельств столкновения однозначно следует, что водитель Р.Р. Мирасов обязан был увидеть пожарный автомобиль со включенными спецсигналами светом и звуком и предоставить ему преимущество в движении, однако Р.Р. Мирасов не принял соответствующих мер безопасности своего маневра и преимущества не предоставил пожарному автомобилю, который по спецвызову направлялся для тушения очага возгорания.
При таких обстоятельствах действия Р.Р. Мирасова находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, в связи с нарушением им требований п.п.1.3, 1.5, 3.1, 3.2, 8.1 ПДД РФ
Вина Р.Р. Мирасова у суда не вызывает сомнений и подтверждена материалами дела.
В действиях водителя С.Л. Пашенко отсутствуют нарушения ПДД РФ и причинно-следственная связь с событием ДТП.
Истцом в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая, наличие вины водителя автомобиля истца в совершении столкновения, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать в полном объеме в удовлетворении имущественных притязаний к ОСАО «Ингосстрах» в связи с причинением истцу материального ущерба и убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сальникова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в ... суд.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь О.К. Медведева.
Решение вступило в законную силу ______________________________________201____г.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь