ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителя И.М. Разумова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ерсалиева А.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
А.А. Ерсалиев обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г/н Номер обезличен под управлением водителя А.К. Коломиной и ВАЗ-21083 г/н Номер обезличен под управлением водителя А.А. Ерсалиева. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП А.К. Коломиной застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 51 441 рубль 58 копеек, однако страховой компанией страховое возмещение не выплачено, так как органами ГИБДД не определен виновник совершения ДТП, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
А.А. Ерсалиев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо А.К. Коломина в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что она не виновна в совершении ДТП, а виновен сам А.А. Ерсалиев.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования А.А. Ерсалиева подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. на ..., ... ... произошло ДТП, при котором водитель А.А. Ерсалиев, управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н Номер обезличен, и водитель А.К. Коломина, управляя автомобилем Тойота-Цинос г/н Номер обезличен, совершили между собой столкновение.
Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, административный материал, пояснения участников процесса, свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновна водитель А.К. Коломина.
Исходя их обстоятельств сложившихся в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель А.А. Ерсалиев должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ и в случае возникновении опасности он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако заключением эксперта достоверно установлено, что даже в случае остановки А.А. Ерсалиевым своего автомобиля ДТП неотвратимо бы произошло, так как автомобиль А.К. Коломиной по неустановленной заключением эксперта причине находился в состоянии заноса в момент ДТП и при движении встречным курсом столкновение транспортных средств было неизбежным.
При этом доводы А.К. Коломиной, о том, что она сумела стабилизировать движение своего автомобиля и вернуться на свою полосу движения, а А.А. Ерсалиев предпринял маневр влево из-за чего и произошло столкновение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Фактически водитель А.К. Коломина допустив занос и создав опасность для движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-21083, поставила водителя А.А. Ерсалиева в такие условия, при которых ДТП не исключалось при любых действиях водителя А.А. Ерсалиева, а следовательно действия А.А. Ерсалиева не могли повлиять на развитие дорожной ситуации и у него отсутствовал вариант действий при которых он мог предотвратить столкновение. Нарушений ПДД РФ в действия водителя А.А. Ерсалиева суд не усматривает.
Напротив, действия А.К. Коломиной в связи с нарушением ей п.п.1.5, ч.1 п.10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно А.К. Коломина виновна в совершении ДТП.
Указание А.К. Коломиной на то, что занос её автомобиля произошел из-за состояния дорожного покрытия и погодных условий не может быть принято судом как обстоятельство освобождения её от вины в совершении ДТП, так как А.К. Коломина обязана была выбрать такую скорость движения, с учетом состояния дорожного покрытия и погодных условий, которая исключала бы занос её автомобиля.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. подготовленному ООО «Оценка-5» общая сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству А.А. Ерсалиева ВАЗ-21083 г/н Номер обезличен, составила 51 441 рубль 58 копеек. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 000 рублей 46 копеек, а рыночная стоимость автомобиля на момент столкновения составляла 51 441 рублей 58 копеек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства истца, и в его пользу подлежит взысканию рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП 51 441 рубль 58 копеек.
Ответчик и третье лицо не оспаривали размер причиненного истцу ущерба и не требовали проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу установления размера причиненного автомобилю истца ущерба.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота г/н Номер обезличен ОАО «Военно-страховая компания» согласно полису ОСАГО Номер обезличен подтверждаются материалам дела и пояснениями участников процесса.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что имуществу других лиц, за исключением истцов, в результате ДТП от Дата обезличена г. вреда не причинено.
Таким образом, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу А.А. Ерсалиева подлежит взысканию сумма страхового возмещения 51 441 рубль 58 копеек, а так же сумма понесенных истцом расходов по проведению услуг оценки 5400 рублей.
Распределяя судебных расходы А.А. Ерсалиева по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, государственной пошлины, суд, руководствуясь требования ст.98 ГПК РФ, полагает, что с ОАО «Военно-страховая компания» следует взыскать в пользу А.А. Ерсалиева пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 12 000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 1 945 рублей 62 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины, 345 рублей 70 копеек в счет расходов по оплате услуг связи. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
Требования истца А.А. Ерсалиева о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы, подтверждены соответствующим договором и платежным документом, соответствуют принципу разумности, справедливости и сложности дела, таким образом с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу А.А. Ерсалиева подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ерсалиева А.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ерсалиева А.А. сумму материального ущерба 51 441 рубль 58 копеек, расходы по оплате услуг оценки 6400 рублей, расходы по оплате услуг связи 345 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг юриста 7000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 12 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 62 копейки, а всего 79 132 (семьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в ... суд.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь О.К. Медведева.
Решение вступило в законную силу _______________________________201____г.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь