Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ларенковой Я.В., Пименова Д.Н. к ЗАО «Компания Штрих» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, исковому заявлению Ларенковой Я.В. к Пименова Д.Н., ООО Торговый дом «Солнечный» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
УСТАНОВИЛ.
Антипов И.В. обратился в суд с иском ЗАО «Компания Штрих» о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру Номер обезличен в ... по ... в ....
В ходе производства по делу Антипов И.В. неоднократно изменял предмет иска, окончательно просил признать за собой право требования у ЗАО «Компания Штрих» указанной выше квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата обезличена г.
Требования по заявлению мотивированы тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья ответчик взамен на полученные денежные средства обязался передать в собственность дольщика по окончанию строительства жилого дома спорное жилое помещение. Антипов К.В. указывает, что в результате состоявшейся уступки он приобрел право требования передачи квартиры в свою собственность, реализации которого препятствует то обстоятельство, что цедент (Луговских Е.В.) не уведомил кредитора о заключении договора цессии.
До рассмотрения спора по существу судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском было приняты самостоятельные заявления Ларенковой Я.В. и Пименова Д.Н., каждый из которых просил о признании за собой права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - ... по ... в ..., соответствующую квартире Номер обезличен.
Иск Пименова Д.Н. (т. 2л.д. 52) основан на том, что по заключенным с ООО Торговый дом «Солнечный» предварительному договору уступки права требования от Дата обезличена г. и основному договору цессии от Дата обезличена г. он приобрел право требовать от ЗАО «Компания Штрих» передачи указанной выше квартиры в личную собственность. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства по передаче помещения застройщиком не исполнены, объект в эксплуатацию не введен, Пименова Д.Н. просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, признать недействительными договоры, заключенные с Антиповым И.В. и Ларенковой Я.В.
Требования Ларенковой Я.В. (т. 1л.д. 169-171, т. 1л.д. 198, т. 2л.д. 44) основаны на аналогичных обстоятельствах. При этом она указывает на то, что ООО Торговый дом «Солнечный» распорядилось принадлежавшим ему ранее правом требования спорной квартиры именно в ее пользу, заключив договор цессии от Дата обезличена г. Правомерность сделок, заключенных Пименова Д.Н. с ООО Торговый дом «Солнечный» Ларенковой Я.В. оспаривает, в дополнительном исковом заявлении (т. 2л.д. 70-72) просит признать предварительный и основной договоры цессии недействительными, указывая на их подложность и несоответствие требованиям закона.
Определением суда от Дата обезличена года принят отказ Антипова И.В. от иска к ЗАО «Компания Штрих» о признании права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Антипова И.В. прекращено.
В судебном заседании представитель Пименова Д.Н. на исковых требованиях своего доверителя настаивал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, возражал против иска Ларенковой Я.В., ссылаясь на то, что после заключения предварительного договора уступки права требования от Дата обезличена г. ООО Торговый дом «Солнечный» было не вправе вступать в договорные отношения с иными контрагентами и распоряжаться спорным имущественным правом в пользу каких-либо других лиц, в том числе, в пользу Ларенковой Я.В.
Представитель Ларенковой Я.В. поддержал собственные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Пименова Д.Н. просил отказать, настаивая на том, что они основаны на ничтожных сделках.
Представитель ответчика ЗАО «Компания Штрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2л.д. 56), об уважительности причин неявки суду не сообщил, в ранее представленном суду письменном отзыве (т. 1л.д. 211) заявил о признании исковых требований Ларенковой Я.В., одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В качестве представителей ООО Торговый дом «Солнечный» в итоговом судебном заседании принимали участие два человека - Овчаренко Н.Г. и Клевцова П.В.
Овчаренко Н.Г. действовала на основании Устава ООО Торговый дом «Солнечный», как единоличный исполнительный орган общества (директор). В этом качестве она была восстановлена решением ... суда ... от Дата обезличена г., о чем соответствующие изменения на момент проведения судебного заседания от Дата обезличена г. были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ т. 2л.д. 89-98). В судебном заседании Овчаренко Н.Г. поддержала исковые требования Пименова Д.Н., пояснив суду о том, что именно этот истец является надлежащим контрагентом общества и только в его пользу реально отчуждалось право требования от ЗАО «Компания Штрих» спорной квартиры.
Клевцова П.В. действовала на основании доверенности от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 37), подписанной единственным учредителем ООО Торговый дом «Солнечный» и его директором (до момента восстановления на основании решения суда в указанной должности Овчаренко Н.Г. - выписка из ЕГРЮЛ т. 1л.д. 134-142) ФИО7 В судебном заседании Клевцова П.В. поддержала исковые требования Ларенковой Я.В., оспаривала факт заключения договоров с другими дольщиками, в том числе, с Пименова Д.Н. Аналогичная позиция была изложена в письменных отзывах ООО Торговый дом «Солнечный», которые поступили в материалы дела Дата обезличена и Дата обезличена года (т. 2л.д. 41, 74).
В судебном заседании от Дата обезличена г. доверенность, выданная Дата обезличена г. на имя Клевцовой П.В., была отозвана Овчаренко Н.Г., что в соответствии с п. 1 ст. 188 ГПК РФ повлекло за собой прекращение действия доверенности и подтвержденных ей полномочий.
Третье лицо Луговской Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2л.д. 83, 85), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее при многократном извещении также не явился ни в одно из назначенных по делу разбирательств.
Третье лицо Антипов И.В. (его процессуальное положение было изменено судом после принятия заявленного им отказа от исковых требований) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2л.д. 81), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представитель Антипова И.В. присутствовал в итоговом судебном заседании по делу, давал объяснения, после принятия судом отказа его доверителя от исковых требований покинул зал судебного заседания.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку неявившиеся лица извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, Дата обезличена года в суд поступило заявление Гатитулина Р.И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица л.д. 38). В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по мотивам отсутствия доказательств тому, что права и законные интересы Гатитулина Р.И. затрагиваются рассмотрением настоящего спора. Так, к ходатайству заявителем была приложена копия договора цессии от Дата обезличена года в отношении спорной квартиры, где он был указан в качестве цессионария, а ООО Торговый дом «Солнечный» (в лице директора Овчаренко Н.Г.) - в качестве цедента. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная суду копия договора цессии от Дата обезличена г. л.д. 39) надлежащим образом не заверена, следовательно, не является допустимым доказательством по делу. Более того, на документе отсутствует печать ООО Торговый дом «Солнечный», а допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Овчаренко Н.Г. (которая впоследствии принимала участие в рассмотрении спора в качестве представителя третьего лица) пояснила о том, что не подписывала данного договора.
В день поступления заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица судом в адрес Гатитулина Р.И. было направлено письмо (т. 2л.д. 66) с разъяснением его процессуальных прав и предложением представить достаточные доказательства своей заинтересованности в исходе дела либо подать оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ самостоятельное исковое заявление относительно предмета спора. Такие действия Гатитулиным Р.И. совершены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
О своей заинтересованности относительно предмета спора Гатитулин Р.И. заявил Дата обезличена года, представив соответствующее заявление через канцелярию суда. Из содержания заявления следует, что предмет рассматриваемого спора ему хорошо известен (он осведомлен о том, какими лицами поданы исковые заявления по делу, какая именно квартира является спорной), следовательно, Гатитулин Р.И. имел эффективную возможность и достаточный запас времени для того, чтобы осуществить надлежащую защиту своих прав, обратиться за квалифицированной юридической помощью и вступить процесс. Однако, в течение более чем двух календарных месяцев Гатитулин Р.И. таких мер не предпринял, ни разу не явился в судебные заседания (хотя заявление от его имени Дата обезличена года поступило в канцелярию суда в 14.00 часов - непосредственно перед началом судебного заседания по делу), не представил достаточных доказательств тому, что рассмотрением спора действительно затрагиваются его процессуальные права, не оспорил правильность процессуального решения суда об отказе в признании его третьим лицом (абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен). Более того, такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Аналогичное положение содержится в п. 4 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Номер обезличен от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Следовательно, рассмотрением настоящего спора права и охраняемые законом интересы Гатитулина Р.И. не затрагиваются, поскольку содержанию его правоспособности по отношению к спорной квартире не дается какая-либо итоговая, юридически обязательная оценка.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ларенковой Я.В. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Пименова Д.Н. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между ЗАО «Компания Штрих» (застройщик) и Покладовой М.В. (дольщик) был заключен договор Номер обезличен (т. 1л.д. 175-179) о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ..., ..., по условиям которого застройщик за обусловленную плату (564060 рублей - 210 кв.м. из расчета 2686 за 1 кв.м.) принял на себя обязательство после ввода дома в эксплуатацию (ориентировочно во втором квартале 2007 года) передать дольщику четырехкомнатную квартиру Номер обезличен на восьмом этаже шестнадцатиэтажного кирпичного дома площадью 210 кв.м. (в соответствии с поэтажным планом т. 1л.д. 180).
Обязательства по внесению обусловленной соглашением сторон денежной суммы в кассу застройщика были исполнены Покладовой М.В. надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ЗАО «Компания Штрих» (т. 1л.д. 181).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Дата обезличена года Покладовой М.В. на основании возмездной сделки (договор цессии - т. 1л.д. 182-183) передала свои права и обязанности дольщика по договору о долевом участии в строительстве жилого дома новому уполномоченному лицу - ООО Торговый дом «Солнечный».
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Дата обезличена года ООО Торговый дом «Солнечный» распорядилось своим правом требования от ЗАО «Компания Штрих» передачи в собственность жилого помещения по адресу: ... в пользу Ларенковой Я.В., о чем также был заключен договор цессии (т. 1л.д. 184), цена которого составила 9450000 рублей.
Анализируя правовую природу договора Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата обезличена г., сторонами по которому в настоящее время в силу произошедшей уступки права требования являются ЗАО «Компания Штрих» и Ларенковой Я.В., суд руководствуется правилами ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличен214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (те требования, которые установлены им к порядку привлечения денежных средств граждан в целях осуществления жилищного строительства, в том числе, определяющие форму и содержание соответствующих сделок, необходимость их государственной регистрации) к рассматриваемым отношениям, правовой квалификации договора, неприменимы.Во-первых, указанный договор заключен до момента принятия закона и вступления его в силу, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Во-вторых, согласно ст. 27 Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления закона в силу, то есть после Дата обезличена года, тогда как начальное разрешение на строительство спорного здания-вставки было получено ЗАО «Компания Штрих» в более ранний срок (периодом начала строительства в заключении ... т. 1л.д. 206-207 указан Дата обезличена).
Таким образом, при определении действительной правовой природы и выявлении смысла договора от Дата обезличена г. следует руководствоваться гражданским законодательством, действовавшим на момент совершения первоначальной сделки (Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности»)
Из буквального значения содержащихся в договоре долевого участия в строительстве жилого дома слов и выражений усматривается, что он представляет собой договор строительного подряда с элементами соглашения инвестиционного характера. Так, в рамках данного договора ЗАО «Компания Штрих», выступая в роли застройщика (подрядчика), обязалось в определенный срок возвести на деньги дольщика (заказчика) конкретный объект недвижимого имущества (квартиру), после чего передать данный объект заказчику. Поэтому строительство дома в целом фактически осуществлялась в рамках самостоятельного инвестиционного проекта, где застройщик, аккумулируя финансовые ресурсы и используя их для возведения жилого дома, как объекта инвестирования, обязался передать в собственность дольщиков конкретные жилые помещения в качестве определенного инвестиционного результата.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно приведенной норме права существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, срок выполнения работы и цена договора. При этом договор, на котором Ларенковой Я.В. основывает свои требования, содержит в себе указанные условия.
В силу данного договора у ЗАО «Компания Штрих», принявшего от контрагента встречное исполнение, возникла обязанность построить и передать в собственность истца (Ларенковой Я.В.) объект недвижимого имущества, обладающий индивидуально-определенными признаками, которые закреплены условиями соглашения.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из содержания договора долевого участия в строительстве жилого дома следует, что срок исполнения ЗАО «Компания Штрих» обязанности по передаче заказчику результата выполненных работ уже давно истек.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет создание объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Разрешение на ввод в эксплуатацию ... по ... в ... ЗАО «Компания Штрих» до настоящего момента получено не было. Жилой дом в эксплуатацию не введен.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств (разрешение на строительство т. 1л.д. 199, проектная декларация т. 1л.д. 204-205), изначально застройщику было выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома с условием соблюдения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, восстановления благоустройства, участия в сносе и расселении ветхо-аварийного жилья, создании городских инженерных сооружений для развития строительной индустрии города и решения социальных вопросов.
В текущий момент жилой дом Номер обезличен по ... в ... фактически построен, но не принят в эксплуатацию (заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации т. 1л.д. 206-207, акт итоговой проверки Управления государственного строительного надзора т. 1л.д. 208-209).
Таким образом, до настоящего времени ЗАО «Компания Штрих» не исполнило принятых на себя подрядных обязательств по созданию индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества (квартиры) и передаче (окончательной передаче в собственность) его истцу, как заказчику выполненных работ.
Определяясь с последствиями неисполнения указанных обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Поскольку истец по настоящему делу (Ларенковой Я.В.) вложила принадлежащие ей материальные ресурсы в создание конкретного объекта недвижимости в силу глав 14 (приобретение права собственности) и 37 (договор подряда) ГК РФ, она приобрела право на получение соответствующей квартиры в личную собственность.
Однако, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Принимая во внимание, что дом Номер обезличен по ... в ... до настоящего момента не принят в эксплуатацию, он является незавершенным строительством объектом, единым имущественным комплексом, в силу чего право собственности на конкретные квартиры не может быть зарегистрировано и, следовательно, не может возникнуть в установленном законом порядке. Такие объекты вещных прав, как конкретные квартиры дома Номер обезличен по ... в ..., до настоящего времени не созданы и права на них в данный момент не могут быть приобретены дольщиками.
Вместе с тем, как указано выше, фактически, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., является объектом инвестиционной деятельности - общим инвестиционным проектом ЗАО «Компания Штрих» и дольщиков, чьи денежные средства были привлечены для организации строительства.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвестиции Ларенковой Я.В. заключаются в частичном финансировании проекта за счет собственных ресурсов (в части возведения конкретной квартиры, на получение которой в собственность претендует истец), поэтому она относится к числу участников инвестиционной деятельности, которые в ответ на затраченные денежные средства и иные инвестиции вправе претендовать на получение в личную собственность определенной части возводимого объекта.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности», который применяется в части, не противоречащей федеральному закону от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Поскольку дом Номер обезличен по ... в ... до настоящего времени не окончен строительством, суд полагает, что требования истца (Ларенковой Я.В.) о признании права собственности на долю в указанном объекте являются правомерными.
Определяясь с размером доли, которая должна быть признана за истцом, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.
По смыслу п. 1 ст. 245 ГК РФ доли участников общей долевой собственности могут быть определены на основании закона или соглашения между ними.
В рассматриваемом споре суд приходит к выводу о том, что поскольку при заключении договора истец рассчитывала на приобретение квартиры определенного размера, которая фактически была построена и площадь которой является составной частью площади объекта в целом, доля истца в праве собственности на незавершенный строительством объект должна быть определена с учетом фактической площади квартиры, на которую она претендует, и общей площади жилого дома.
Как следует из материалов дела (заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации т. 1л.д. 206-207) общая площадь жилого дома Номер обезличен по ... в ... 14921,6 кв.м.
Для исчисления размера доли и обращения ее в правильную дробь судом использовалась методика с применением свойства пропорции - перемножение членов пропорции крест-накрест и составлением арифметического уравнения.
Так, доля Ларенковой Я.В. в праве собственности на незавершенный строительством объект составляет: 210 / 14921,6 = Х / 10000 отсюда 210 * 10000 = 14921,6 * Х отсюда Х = 210 * 10000 / 14921,6 отсюда Х = 140 и, следовательно, рассчитываемая доля в праве собственности на объект недвижимого имущества равна 140/10000.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от Дата обезличена г. в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
С учетом изложенного суд полагает, что для обеспечения возможности исполнения настоящего судебного решения необходимо не только определить размеры долю истца в праве собственности на незавершенный строительством объект, но и привязать эту долю к конкретной квартире, которая уже фактически построена, но в связи с отсутствием разрешения на ввод дома в эксплуатацию не возникла как самостоятельный объект вещных прав.
Во-первых, такая идентификация доли необходима для того, чтобы исключить возможность нарушения прав иных лиц - участников общей долевой собственности, претендующих на приобретение квартир, не являющихся предметом спора по настоящему иску.
Во-вторых, указание на конкретную квартиру необходимо для надлежащего оформления вещных прав истца на жилое помещение по окончании строительства.
Кроме того, поскольку создание индивидуально-определенной квартиры являлось предметом договора подряда, указание в решении суда на соответствие принадлежащей истцу доли конкретной квартире будет в полной мере отвечать условиям совершенной сделки.
Доводы представителя ООО Торговый дом «Солнечный» Овчаренко Н.Г. и представителя Пименова Д.Н. - Кульда Д.С. об отсутствии у Ларенковой Я.В. надлежащих прав на приобретение в собственность спорной квартиры (об отсутствии у нее соответствующего права требования) суд признает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Право требования от ЗАО «Компания Штрих» передачи в свою собственность четырехкомнатной квартиры Номер обезличен в ... по ... в ... приобретено Ларенковой Я.В. на основании договора цессии от Дата обезличена года.
В судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля, а затем в объяснениях в качестве представителя третьего лица, Овчаренко Н.Г. подтвердила подлинность своей подписи в договоре цессии от Дата обезличена г., однако, указала на то, что изготовление данного документа не было связано с реальным заключением сделки, а происходило в рамках подготовительных процедур, которые в итоге не были завершены и не привели к окончательному закреплению формируемых отношений, не повлекли за собой перехода к Ларенковой Я.В. имущественного права требования.
К таким объяснениям Овчаренко Н.Г. суд относится критически.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор цессии от Дата обезличена г. составлен в надлежащей (письменной) форме, содержит в себе все необходимые сведения и реквизиты, существенные условия (к которым относится предмет сделки (характеристики передаваемого права) и цена договора), скреплен подписями сторон, печатью ООО Торговый дом «Солнечный» и является надлежащим основанием для перехода к Ларенковой Я.В. права требования в отношении жилого помещения.
Подлинник указанного договора был представлен Ларенковой Я.В. суду в ходе судебного разбирательства, его надлежаще заверенная копия приобщена к материалам дела. Следовательно, договор цессии от Дата обезличена г. является допустимым доказательством по делу и своим содержанием в достаточной мере подтверждает то обстоятельство, что правоотношения по переходу от ООО Торговый дом «Солнечный» к Ларенковой Я.В. права требования жилого помещения действительно формировались.
О реальности совершенной сделки свидетельствует и последующее поведение сторон, вся хронология событий, сопутствовавших совершению сделки и последовавших за ней.
Так, представленной в материалы дела справкой ООО Торговый дом «Солнечный», которая также была подписана Овчаренко Н.Г. (т. 1л.д. 185), подтверждено, что обязательства по уплате контрагенту по договору обусловленной соглашением сторон денежной суммы были исполнены Ларенковой Я.В. в день заключения договора цессии.
Также Овчаренко Н.Г., как директором ООО Торговый дом «Солнечный», подписано уведомление (т.1л.д. 186) в адрес должника (ЗАО «Компания Штрих») о состоявшейся уступке, в котором указано на то, что все права требования по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. О долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... на квартиру под строительным номером Номер обезличен, расположенную по ... в ..., общей площадью 210 кв.м. переходят к Ларенковой Я.В.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Приведенные выше нормативные предписания ООО Торговый дом «Солнечный» были исполнены при совершении сделки, Ларенковой Я.В. вручены подлинники всех первичных документов, удостоверяющих переданное право требования (первоначальный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., справка от Дата обезличена г., договор цессии от Дата обезличена г.), которые до настоящего времени находятся в ее обладании, подтверждая достаточный объем правомочий на последующее приобретение квартиры в личную собственность.
Более того, после заключения договора цессии от Дата обезличена г. Ларенковой Я.В. фактически вступила во владение спорной квартирой, реально осуществляла в ее отношении распорядительные действия, как лицо, законно и добросовестно претендующее на приобретение вещных прав в отношении объекта недвижимого имущества. По акту приема-передачи от Дата обезличена г. (т. 2л.д. 42) четырехкомнатная квартира Номер обезличен была передана застройщиком (ЗАО «Компания Штрих») Ларенковой Я.В. во владение и пользование, как будущему собственнику. В более ранний период времени (Дата обезличена года) между Ларенковой Я.В. и ЗАО «Компания Штрих» был заключен договор л.д. 188-189) на монтаж пластиковых оконных конструкций в спорной квартире. Идентификационные характеристики квартиры, в которой производилась установка окон, (адрес и площадь) указаны в приложении к договору и позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что неотделимые улучшения осуществлялись Ларенковой Я.В. именно в отношении спорного жилого помещения. При этом Ларенковой Я.В. внесла в кассу исполнителя 180000 рублей (квитанции т.1л.д. 187). Помимо этого она вступила в товарищество собственников жилья, осуществив взнос в размере 20000 рублей (квитанция т.1л.д. 187).
Довод представителя ООО Торговый дом «Солнечный» Овчаренко Н.Г. и представителя Пименова Д.Н. - Кульда Д.С. о том, что должник по договору о долевом участии в строительстве (ЗАО «Компания Штрих») не был надлежащим образом уведомлен Ларенковой Я.В. о состоявшейся уступке, не является значимым для дела.
Действительно, представленное Ларенковой Я.В. в материалы дела уведомление (т. 1л.д. 186) не содержит каких-либо отметок о поступлении соответствующей информации в ЗАО «Компания Штрих».
Однако, во-первых, правовой результат ненадлежащего уведомления должника об уступке права требования прямо оговорен п. 3 ст. 382 ГК РФ и сводится к тому, что новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Следовательно, само по себе отсутствие уведомления должника об уступке права требования не оказывает влияния на действительность заключенного договора цессии и не лишает нового кредитора правовых оснований для получения исполнения в свою пользу.
Во-вторых, доказательствами по делу достаточно подтвержден тот факт, что ЗАО «Компания Штрих» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке.
Так, в справке ЗАО «Компания Штрих» Номер обезличен от Дата обезличена г. (т. 2л.д. 43) указано на то, что в документах застройщика именно Ларенковой Я.В. значится в качестве дольщика, имеющего право получить в собственность квартиру Номер обезличен общей площадью 210 кв.м., расположенную на 8 этаже незавершенного строительством жилого дома Номер обезличен по ... в ..., по основаниям, которые установлены: договором Номер обезличен от Дата обезличена г., договором цессии от Дата обезличена г. и договором цессии от Дата обезличена г.
Также необоснован и довод представителя ООО Торговый дом «Солнечный» Овчаренко Н.Г. об отсутствии надлежащих доказательств исполнения Ларенковой Я.В. своих имущественных обязательств перед цедентом (ООО Торговый дом «Солнечный») на сумму 9450000 рублей.
Приведенный довод основан на том, что буквальное толкование справки от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 185) не может служить однозначным подтверждением состоявшегося факта оплаты.
Действительно, содержание указанного документа является неоднозначным и прямо свидетельствует лишь о том, что по состоянию на Дата обезличена года (на день заключения договора цессии) Ларенковой Я.В. задолженности перед ООО Торговый дом «Солнечный» не имеет.
Однако, во-первых, в совокупности с фактами передачи Ларенковой Я.В. всего объема подлинных документов (которые подтверждают действительность приобретенного ей права требования) и направления должнику уведомления о состоявшейся уступке, а также во взаимосвязи с реальным вступлением истца во владение спорной квартирой, данная справка является надлежащим подтверждением факта исполнения цессионарием встречных имущественных обязательств по оплате приобретенного права требования.
Во-вторых, наличие либо отсутствие факта оплаты по договору цессии не влияют на действительность совершенной сделки и не лишают Ларенковой Я.В. приобретенного на основании этого договора имущественного права.
Напротив, непоступление оплаты в силу п. ст. 450 ГК РФ может являться основанием лишь для выдвижения заинтересованной стороной требования о расторжении соответствующего возмездного договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной либо о взыскании причитающейся суммы (в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако, в период времени с Дата обезличена года по настоящее время ООО Торговый дом «Солнечный» не заявляло к Ларенковой Я.В. имущественных притязаний такого рода, не указывало на допущенное ей уклонение от надлежащего исполнения обязательств по договору, не требовало уплаты денежных средств либо расторжения сделки. Более того, в ходе всего судебного разбирательства вплоть до окончательного судебного процесса, когда полномочия по представлению интересов цедента перешли к Овчаренко Н.Г., представители общества однозначно указывали на то, что при заключении договора цессии обязательства по уплате обусловленной его содержанием денежной суммы были исполнены Ларенковой Я.В.
Разрешая исковые требования Ларенковой Я.В. о признании недействительными заключенных между ООО Торговый дом «Солнечный» и Пименовым Д.М. предварительного договора уступки права требования от Дата обезличена г. и основного договора цессии от Дата обезличена г., а также исковые требования Пименова Д.М. о признании недействительным договора цессии от Дата обезличена г., заключенного между Ларенковой Я.В. и ООО Торговый дом «Солнечный», суд исходит из следующих обстоятельств.
В качестве одного из оснований недействительности указанных выше сделок Ларенковой Я.В. указала на факт их фальсификации путем составления в иную, более позднюю дату.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и выраженных Ларенковой Я.В. и ее представителем возражений по поводу подлинности представленных договоров, суд ставил на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной технической экспертизы документов. Однако, стороны (в том числе представитель Ларенковой Я.В.) такого ходатайства не заявили, просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что представленные Пименова Д.Н. документы были реально изготовлены в иной период времени, отличный от тех сведений, которые в них указаны, Ларенковой Я.В. в материалы дела приведено не было.
По этой причине суд приходит к выводу о том, что предварительный договор уступки права требования от Дата обезличена г. и основной договор цессии от Дата обезличена г. были подписаны сторонами (ООО Торговый дом «Солнечный» и Пименова Д.Н.) именно в те даты, которые включены в их содержание.
Вместе с тем, факт существования таких документов не лишает Ларенковой Я.В. права на последующее приобретение в личную собственность спорной квартиры и не наделяет таким правом Пименова Д.Н.
Предварительный договор уступки права требования от Дата обезличена г., подписанный ООО Торговый дом «Солнечный» и Пименова Д.Н., суд полагает незаключенным.
В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Императивных требований к составу существенных условий договора уступки права требования (цессии) закон не предъявляет (такой договор, как самостоятельный вид сделок, в Гражданском кодексе РФ не закреплен). Вместе с тем, по своей правовой конструкции и юридической природе договор цессии фактически является договором купли-продажи имущественного права либо договором дарения имущественного права, в зависимости от того, осуществляется ли передача такого права на возмездной или безвозмездной основе.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из совокупного толкования условий предварительного договора уступки права требования от Дата обезличена г. и основного договора цессии от Дата обезличена г. однозначно следует, что при вступлении в договорные отношения стороны предполагали, что переход к цессионарию принадлежащего цеденту имущественного права будет носить возмездный характер и сопровождаться оплатой.
Следовательно, к содержанию предварительного договора уступки права требования от Дата обезличена г. подлежат применению правила о договоре купли-продажи.
Диспозиция п. 1 ст. 454 ГК РФ прямо указывает на то, что к числу существенных условий договора купли-продажи относится предмет сделки и ее цена.
По этой причине при заключении Дата обезличена года предварительного договора уступки права требования, стороны должны были в письменной форме согласовать условие о предмете предстоящей основной сделки и условие о ее цене.
Такие требования закона ООО Торговый дом «Солнечный» и Пименова Д.Н. исполнены не были, надлежащим образом определив предмет договора (передаваемое право требования), они не определили его цену, указав лишь на то (п. 2.4 предварительного договора), что оплата за переуступку права будет произведена цессионарием по основному договору. В чем именно будет состоять оплата, какой характер она будет носить, в каком объеме и в какой срок подлежат передаче соответствующие материальные ресурсы, стороны не определили, то есть не определили цену сделки и при заключении предварительного договора не включили в его содержание все необходимые существенные условия.
Поскольку предварительный договор уступки права требования не был заключен, он не повлек за собой юридических последствий и сам факт его подписания сторонами, а также его содержание, правового значения для существа спора не имеют.
Кроме того, даже в том случае, если предварительный договор уступки права требования от Дата обезличена г. содержал бы в себе все необходимые существенные условия, его существование не могло лишить ООО Торговый дом «Солнечный» законной возможности передать принадлежавшее обществу право требования в отношении спорной квартиры другому лицу, в том числе, Ларенковой Я.В.
Так, буквальное содержание законоположений ст. 429 ГК РФ свидетельствует о том, что заключение предварительного договора, предполагающего последующую передачу вещи (имущественного права) новому владельцу (после заключения основного договора), влечет за собой лишь формирование правоотношений обязательственного порядка, связанных с исполнением условий самого предварительного договора, но не обременяет вещь (имущественное право), не лишает законного владельца распорядительных правомочий собственника, в том числе, правомочий по отчуждению вещи (имущественного права).
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Таким образом, прямым последствием неисполнения условий предварительного договора, связанных со сроками и порядком совершения основной сделки, является возникновение у заинтересованного лица права на обращение в суд с требованием о понуждении уклоняющейся стороны к заключению основного договора (если возможность заключения такого договора сохраняется). Если же основной договор не может быть заключен (например, в результате состоявшегося перехода права на вещь (имущественное право) к другому лицу), контрагент по предварительному договору вправе требовать от обязанной стороны, допустившей уклонение от исполнения соответствующих обязательств, возмещения причиненных этим убытков.
Следовательно, существование предварительного договора от Дата обезличена г., заключенного с Пименова Д.Н., не лишало ООО Торговый дом «Солнечный» права заключить Дата обезличена года договор цессии с Ларенковой Я.В. При этом данный договор (договор цессии от Дата обезличена г.) является действительной сделкой, поскольку соответствует требованиям закона, не нарушает каких-либо императивных правил и совершен сторонами, которые обладали должным объемом полномочий по его заключению. Что касается Пименова Д.Н., то если предварительный договор от Дата обезличена г. был действительно заключен ООО Торговый дом «Солнечный», но не исполнен должным образом, он имеет право на предъявление к виновной стороне требований о возмещении причиненных ему убытков.
По этой причине в удовлетворении исковых требований Пименова Д.Н. о признании недействительным договора цессии от Дата обезличена г. надлежит отказать.
В свою очередь договор цессии, заключенный между ООО Торговый дом «Солнечный» и Пименова Д.Н. Дата обезличена года, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из смысла приведенной нормы права в контексте ее системного толкования с нормой п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, усматривается, что лицом, уполномоченным на заключение договора цессии (на распоряжение правом требования), может быть только участник гражданских правоотношений, обладающий к моменту совершения сделки таким правом на законном основании.
По состоянию на Дата обезличена года ООО Торговый дом «Солнечный» таким лицом не являлось, поскольку Дата обезличена года уже распорядилось ранее принадлежавшим ему имущественным правом в пользу Ларенковой Я.В., которая и приобрела правомочия дольщика по договору Номер обезличен от Дата обезличена г.
Таким образом, после Дата обезличена года ООО Торговый дом «Солнечный» не могло совершать хозяйственных сделок, направленных на определение юридической судьбы права требования от ЗАО «Компания Штрих» передачи в собственность квартиры Номер обезличен в ... по ... в ..., а совершая их, допускало нарушения требований закона - ст.ст. 209, 382 ГК РФ.
Следовательно, исковые требования Ларенковой Я.В. о признании недействительным договора цессии от Дата обезличена г. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Требований о применении последствий недействительности договора цессии от Дата обезличена г. участники процесса в установленном законом порядке не заявляли.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Правовым последствием недействительности договора цессии от Дата обезличена г. может являться возврат в пользу Пименова Д.Н. уплаченной по договору денежной суммы, поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам Пименова Д.Н. внес в кассу ООО Торговый дом «Солнечный» денежные средства в размере 3885000 рублей.
Однако, суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего иска данные денежные средства взысканию с ООО Торговый дом «Солнечный» в пользу Пименова Д.Н. не подлежат, поскольку такое решение будет являться преждевременным. Факт реальной уплаты Пименова Д.Н. денежных средств во исполнение условий договора цессии подтвержден документально. Однако, как следует из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела, в настоящее время имеет место спор (корпоративный, трудовой) между органами управления ООО Торговый дом «Солнечный». Овчаренко Н.Г., как бывший директор общества, восстановленный в настоящее время по решению суда в своей должности, подтверждает факт получения ООО Торговый дом «Солнечный» денежных средств от Пименова Д.Н. (основная часть квитанций к приходным кассовым ордерам подписана именно ей). Учредитель общества, исполнявший также обязанности директора (до восстановления в этой должности Овчаренко Н.Г.) в письменных отзывах по иску указывал на то, что договор цессии заключался только с Ларенковой Я.В., а с Пименова Д.Н. общество в какие-либо отношения по данному поводу не вступало, денежных средств от него не получало. Таким образом, в настоящее время вопросы о том, уплачивал ли Пименова Д.Н. денежные средства, в каком объеме, кто именно являлся их действительным получателем (юридическое лицо либо Овчаренко Н.Г., как физическое лицо) не могут быть установлены судом и выходят за пределы доказывания, за рамки заявленного сторонами спора и объема представленных ими доказательств.
В случае, если Пименова Д.Н. понес реальные расходы по сделке, действительно уплачивал какие-либо суммы, он не лишен права обратиться с соответствующими имущественными требованиями к приобретателю указанных денежных средств в рамках самостоятельного иска.
Исковые требования Пименова Д.Н. о признании недействительным договора цессии, заключенного ООО Торговый дом «Солнечный» с Антиповым И.В., также не могут быть удовлетворены судом.
В силу п. 1 ч. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.
Поскольку договор цессии от Дата обезличена г. признан судом недействительным, Пименова Д.Н. не вправе претендовать на последующее приобретение в собственность спорной квартиры и, следовательно, не вправе оспаривать сделки, заключенные в отношении этого помещения иными лицами, поскольку они не затрагивают его прав и охраняемых законом интересов.
Наличие в деле копий иных договоров цессии в отношении квартиры Номер обезличен в ... по ... в ... также не препятствует удовлетворению исковых требований Ларенковой Я.В.
Так, при первоначальном обращении в суд Антипов И.В. приложил к исковому заявлению копию договора цессии от Дата обезличена г., сторонами по которому указаны ООО Торговый дом «Солнечный» и Луговской Е.В., а также копию договора цессии от Дата обезличена г., сторонами по которому указаны Луговской Е.В. и Антипов И.В.
Договор между Луговским Е.В. и Антиповым И.В. датирован более поздней датой, чем Дата обезличена года, следовательно, не может оказать влияния на действительность договора цессии, заключенного с Ларенковой Я.В.
Что касается договора цессии от Дата обезличена г., то представители ООО Торговый дом «Солнечный» (как Овчаренко Н.Г., так и Клевцова П.В.) отрицали факт его заключения. Овчаренко Н.Г. при допросе в качестве свидетеля, а затем в своих объяснениях в качестве представителя третьего лица указала на то, что не подписывала ни этого договора, ни приложенной к нему справки о взаиморасчетах.
В отношении данного договора представителем Ларенковой Я.В. было заявлено о подложности доказательства. Для обеспечения возможности проведения технической экспертизы документа подлинник договора цессии от Дата обезличена г. был истребован судом от Антипова И.В. (данный подлинник предъявлялся суду представителем Антипова И.В. в рамках проведения подготовки по делу в целях установления аутентичности представленной копии).
Однако, подлинный документ суду повторно (для обеспечения возможности проведения экспертизы) представлен не был. Более того, Антипов И.В., воспользовавшись своим безусловным процессуальным правом, отказался от ранее заявленных исковых требований в отношении спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Именно предмет требований и их основания определяют пределы доказывания по каждому конкретному гражданскому делу. Предмет настоящего спора состоит из исковых требований Ларенковой Я.В. и Пименова Д.Н., которые были основаны на договорах цессии от Дата обезличена г. (предварительный договор), Дата обезличена г. и Дата обезличена г.
Требований, основанных на договоре цессии от Дата обезличена г., лица, участвующие в деле не заявили (Антипов И.В. от таких требований отказался). Действительность договора, заключенного с Ларенковой Я.В., ни Антипов И.В., ни Луговской Е.В. не оспорили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Ларенковой Я.В. удовлетворить частично.
Признать за Ларенковой Я.В. право собственности на долю в размере 140/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: ..., ..., соответствующую четырехкомнатной квартире Номер обезличен площадью 210 кв.м., находящейся на восьмом этаже.
Признать недействительным договор об уступке прав требования в собственность квартиры Номер обезличен в ... по ... в ..., заключенный Дата обезличена года между ООО Торговый дом «Солнечный» и Пименовым Д.Н..
В удовлетворении остальной части исковых требований Ларенковой Я.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Пименова Д.Н. к ЗАО «Компания Штрих» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и признании сделок недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.В. Науменко