Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе

председательствующего Сметанниковой С.Л.,

при секретаре Рудаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ... в интересах Дерябиной Е.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования ... о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

с участием помощника прокурора Репниной М.П., истца Дерябиной Е.В., представителя ответчика Пиптюка А.Н.,

установил:

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах Дерябиной Е.В. к ГОУ ВПО ... о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена года между Дерябиной Е.В. и ЮУрГУ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования Номер обезличен на обучение Дерябиной Н.В. по специальности «Дизайн» на кафедре дизайн и изобразительное искусство архитектурного факультета. Дерябина Е.В. в счет стоимости образовательных услуг за первый год обучения была произведена частичная оплата в размере 22000 рублей. В ходе обучения Дерябина Н.В. пришла к выводу, что обучение на кафедре ей не походит, в связи с чем ею Дата обезличена г. было написано заявление об отчислении. Дата обезличена г. Дерябина Е.В. была отчислена ... по собственному желанию. После отчисления Дерябина Е.В. обратилась с заявлением о возврате уплаченных ею за обучение денежных средств, однако ... в этом было отказано. Просит признать указанный договор расторгнутым, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 21559 рублей 90 копеек, с учетом вычета суммы за 3 дня обучения.

В судебном заседании прокурор, действующий в интересах Дерябиной Е.В., настаивал на удовлетворении иска, сослалась на доводы, указанные в иске. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Дерябина Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав объяснения прокурора.

Представитель ответчика - Пиптюк А.Н., действующий по доверенности л.д. 28), исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что расторжение договора Номер обезличен от Дата обезличена г. заказчиком в надлежащей форме не произведено, соглашение о расторжении договора между сторонами не совершено. За период с момента заключения договора университет приступил к исполнению договора и фактически понес расходы в сумме 18683 рубля 72 копейки, неизрасходованную часть уплаченной суммы они готовы вернуть.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора ... в интересах Дерябиной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Дерябиной Е.В. (заказчиком) и ГОУ ВПО «... (исполнителем) был заключен договор Номер обезличен на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования л.д. 12). По условиям договора университет принял на себя обязательство подготовить дополнительное учебное место и провести обучение Дерябиной Н.В. по специальности Номер обезличен «Дизайн» на кафедре дизайн и изобразительное искусство архитектурного факультета по образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом и выдачей диплома государственного образца, а заказчик оплатить эти услуги в сроки, и в порядке, предусмотренном договором. Форма обучения - очная.

Дерябиной Е.В. Дата обезличена г. в счет стоимости образовательных услуг за первый год обучения произведена частичная оплата в размере 22000 рублей, то есть половины стоимости обучения первого года, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена г. л.д. 10).

Из искового заявления и объяснений истца следует, подтверждается заявлением об отчислении л.д. 13), что Дата обезличена г. Дерябина Н.В. написала заявление об отчислении по собственному желанию, тем самым отказалась от исполнения заключенного ... договора.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Дерябина Н.В. была отчислена из университета по собственному желанию на основании ее заявления, что подтверждается выпиской из приказа ректора ...

Из объяснений истца следует, что, отказавшись от исполнения заключенного ... договора, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных ею в счет оплаты за обучение. Письмом Номер обезличен от Дата обезличена г. ... указало, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

Данный отказ суд считает необоснованным.

В силу п.2 ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуги при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор от Дата обезличена г. на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования Номер обезличен.

Написав заявление об отчислении по собственному желанию, Дерябина Н.В. тем самым отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, таким образом, в силу п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым, так как отношения между сторонами по его исполнению прекращены, ответчиком издан приказ об отчислении Дерябиной Н.В.

Доводы представителя ответчика о том, что расторжение договора Номер обезличен от Дата обезличена г. заказчиком в надлежащей форме не произведено, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора ... в интересах Дерябиной Е.В. о признании договора расторгнутым подлежат удовлетворению.

Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, в силу п.1 ст.782 ГК РФ, истец обязана возместить ответчику понесенные им расходы. Принимая во внимание произведенную предоплату 22000 рублей, истец имеет право на возврат указанной суммы за вычетом понесенных ответчиком расходов.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что стоимость подготовки в университете за первый год обучения согласно спорного договора 44000 рублей, рассчитана согласно смете представленной ответчиком на 10 месяцев, спорный договор действовал в течение 1 месяца (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.), суд считает возможным исчислить расходы ответчика в 1/10 доле от стоимости услуг университета за первый год обучения (44000 / 10 = 4400 рублей).

Сумма, подлежащая возврату Дерябиной Е.В., составляет 17600 рублей:

44000 (стоимость обучения) / 10 месяцев (учебный год) = 4400 рублей (плата за месяц);

22000 рублей (внесенная истцом сумма) - 4400 рублей (плата за период действия договора) = 17600 рублей.

Указанная ответчиком сумма произведенных расходов в размере 18683 рубля 72 копейки потраченная на подготовку дополнительного учебного места в сумме 15870 рублей 80 копеек и ведение учебных занятий за период с 01 сентября по Дата обезличена года в сумме 2812 рубля 92 копейки, согласно смете на образовательные услуги, и расчета денежных средств, израсходованных на обучение Дерябиной Н.В. в Дата обезличена признается судом необоснованной.

Расходы на подготовку дополнительного учебного места, указанные в смете, связаны непосредственно с деятельностью самого университета по предоставлению им образовательных услуг неопределенному кругу лиц, и направлены на получение прибыли по возмездным договорам. Не осуществив указанные расходы, университет не сможет фактически оказывать услуги, предоставление которых является его основной задачей. Таким образом, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с обучением именно Дерябиной Н.В., в связи с чем удерживаться с истца не могут.

Также не может удерживаться сумма понесенных расходов за ведение учебных занятий с Дата обезличена по Дата обезличена года в размере 2812 рублей 92 копейки, поскольку достоверно материалами дела не подтверждена. Оснований полагать, что за указанный период была потрачена именно данная сумма и именно для оказания услуг Дерябиной Н.В. не имеется. Напротив, из расчета, представленного ответчиком, следует, что данная сумма подсчитана за один месяц - сентябрь, поскольку составляет 1/10 часть от общей совокупности расходов университета на выплату заработной платы, прочих выплат, начислений на оплату труда, услуг связи, транспортных и коммунальных расходов л.д. 14,15), и не включает в себя расходы университета за Дата обезличена года. Доказательств расходов университета, понесенных с Дата обезличена года в дело не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора ... в интересах Дерябиной Е.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования ... о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор заключенный между Дерябиной Е.В. и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ... на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования Номер обезличен от Дата обезличенаг. на обучение Дерябиной Н.В. расторгнутым.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ... в пользу Дерябиной Е.В. денежные средства в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд.

Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья С.Л.Сметанникова

Секретарь Л.И.Рудакова