Обезличенное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... суд ... в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клышко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Офис-центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клышко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Офис-центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала у ответчика в должности контролера-кассира подземной автостоянки, была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Однако увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, дающего основание для утраты доверия, не совершала.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что причиной утраты доверия послужил тот факт, что она выдала один из служебных автомобилей, хранящихся на автостоянке, водителю без истребования у него каких-либо документов. Однако практика выдачи служебных автомобилей таким образом сложилась давно. Никаких негативных последствий от этих действий у ответчика не наступило, поэтому полагает, что работодатель при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен был учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что истцом были нарушены требования должностной инструкции, Правил пользования охраняемой автостоянкой, данные действия повлекли утрату доверия со стороны работодателя.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе обоснованным, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года истец была принята на работу контролером-кассиром подземной автостоянки на основании трудового договора от Дата обезличена года. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности л.д. 67, 53, 59-62).

Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенк к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ: расторжение трудового договора работодателем в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий по месту работу и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя л.д. 25, 34).

Основанием для издания приказа явились служебная записка контролера-кассира ФИО4 л.д. 18) и объяснительная записка истца л.д. 27).

Как видно из служебной записки ФИО4 от Дата обезличена года, контролер-кассир Клышко Н.Н. Дата обезличена года в 8 часов 43 минуты отдала ключи и выпустила с парковки автомобиль Ланд Крузер Номер обезличен неизвестному водителю (не зная его и не спросив у него документов на автомобиль). После звонка ФИО5, доверенного лица собственника транспортного средства, выяснилось, что ключи были переданы водителю, не имеющему права на управление указанным автомобилем.

Согласно объяснительной истца от Дата обезличена года она подтвердила, что Дата обезличена года в 8 часов 40 минут отдала машину Номер обезличен, не проверив документы, только спросила кто он.

Из предоставленных стороной ответчика документов видно, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Рыльских В.Д., которая предоставила право управления автомобилем на основании нотариальной доверенности Рыльских В.П., Рыльских Л.Ф., ФИО5, ФИО7, ФИО8 л.д.24). Дата обезличена года между собственником автомобиля и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства. В приложении к договору хранения были указаны сведения о пользователях машины по доверенности ФИО5 и ФИО7 л.д.22-23)ю Согласно отчету по посещениям парковки автомобиля Ленд Крузер Номер обезличен Дата обезличена года он выехал с парковки в 8 часов 43 минуты, въехал на парковку Дата обезличена года в 18 часов 44 минуты л.д. 26).

Как пояснила истец, Дата обезличена года после передачи смены ФИО4, которая находилась на территории парковки и осматривала автомобили, она оформляла соответствующую документацию при передаче смены. К ней обратился мужчина, которого она ранее видела на территории парковки и знала, что он является водителем одного из служебных автомобилей. Он потребовал ключи от Ланд Крузера Номер обезличен. Учитывая данные ранее инструкции о беспрепятственной выдаче служебных автомобилей, она не спрашивая данных и не уточняя его фамилии, выдала ключи и выпустила автомобиль с парковки.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Дата обезличена года она принимала смену от Клышко Н.Н. Как выехал автомобиль Ланд Крузер Номер обезличен с парковки и кто был за его управлением, она не видела. Ей на мобильный телефон позвонил ФИО5 и потребовал дать отчет, кому была выдана автомашина Номер обезличен. Она спросила об этом истца, но внятного ответа от нее не получила. Как оказалось, та никаких документов от лица, пришедшего за автомобилем, не спрашивала. Наличие иного порядка выдачи служебных транспортных средств (без предоставления подтверждающих документов) свидетель отрицала.

Свидетель ФИО5 суду указал, что является доверенным лицом собственника автомобиля Ланд Крузер Номер обезличен. Дата обезличена года в утреннее время ему необходимо было выехать на автомобиле Ланд Крузер Номер обезличен. Он намеревался пойти на парковку, чтобы взять автомобиль оттуда. Однако, как выяснилось, автомобиль уже стоял у подъезда, за его управлением находился ФИО12, водитель иной организации, проявивший инициативу забрать автомобиль с парковки. Права на управление этой автомашиной у ФИО12 нет. Он позвонил на автостоянку, чтобы выяснить, на каком основании автомобиль был выдан постороннему лицу. Дополнительно свидетель указал, что на подземной автостоянке сложилась практика, что служебные транспортные средства выдают гражданам, которых знают в лицо, без предъявления документов, в том числе ему. Если за транспортным средством направляется иное лицо, то он (свидетель) ставит об этом в известность старшего контролера-кассира ФИО4, которая предупреждает дежурившего контролера-кассира. Дата обезличена года он ФИО4 о ФИО12 известность не ставил.

Из должностной инструкции контролера-кассира ООО Управляющая компания «Офис-центр» л.д. 54-58) видно, что в его обязанности входит обеспечение постановки автомобилей на хранение, оформление документов на хранение автомобилей, выдачу автомобилей с подземной стоянки в соответствии с утвержденными Правилами пользования подземной автостоянкой (пункт 2.1.1), соблюдение этих Правил (пункт 2.1.4). При этом в должностной инструкции подробно описаны действия контролера-кассира при приемке автомобиля на хранение (пункт 2.3.1) и при выдаче транспортного средства с автостоянки (п. 2.3.2).

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как видно из представленных доказательств, истцом действительно были нарушены требования должностной инструкции: автомобиль был выдан лицу, полномочия которого на право управления транспортным средством, контролером-кассиром проверены не были. В обязанности контролера-кассира входило обслуживание денежных ценностей, а также материальных ценностей - хранение транспортных средств, вверенных ответчику по договору хранения.

Часть третья статьи 192 ТК РФ увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ относит к дисциплинарным взысканиям, поэтому при расторжении трудового договора по инициативе работодателя должны учитываться положения статей 192, 193 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от Дата обезличена года Номер обезличен (пункт 53) указал, что работодатель при наложении на работника дисциплинарного взыскания должен соблюсти общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая сложившуюся практику выдачи служебных автомобилей на подземной парковке, о которой пояснили как истец, так и свидетель ФИО5, то обстоятельство, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, работодатель при выборе меры дисциплинарного воздействия к работнику должен был учесть обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение, отношение к труду.

Вместе с тем, суд полагает, что данное требование ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах избрание работодателем меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения явилось незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

Доводы истца о подложности договора хранения автомобиля, заключенного между ответчиком и его собственником Рыльских В.Д., а также о том, что автомобиль был выпущен с парковки в рабочее время ФИО4, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, стороной истца не отрицалось, что автомобиль Ланд Крузер Номер обезличен находился на хранении на платной автостоянке, то есть работодатель функции по хранению транспортного средства передал истцу, ключи от автомобиля были переданы ею обратившемуся за ними лицу, сам автомобиль также был выпущен с автостоянки истцом, а не ФИО4

Отсутствие или наличие договора хранения между владельцем транспортного средства и организацией-хранителем не влекут правовых последствий для разрешения вопроса об исполнении должностных обязанностей контролером-кассиром платной автостоянки.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составил 628 руб. 58 коп. л.д. 52), с чем истец согласилась.

Учитывая, что режим работы истца был сменный, согласно графику, то при определении заработной платы за время вынужденного прогула следует использовать величину среднего часового заработка, который составит 78 руб. 57 коп. (628,58/8 часов). Используя принцип построения графика работы на Дата обезличена года л.д. 21): чередование работы днем 11 часов с работой ночью 11 часов и сутками отдыха, за период с Дата обезличена года по день принятия судом решения пришлось бы 264 часа. Тогда к оплате полагается 20.742 руб. 48 коп. (78 руб. 57 коп. * 264 часа).

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в силу части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец оценила моральный вред в 50.000 руб., указав на нарушение ее права на труд, перенесенные унижение.

При указанных обстоятельствах суд считает оценку компенсации морального вреда, произведенную истцом, завышенной, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, ее личность, степень вины ответчика, принцип разумности и определяет размер этой компенсации в 3.000 руб.

Истцом также были предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обосновании своих требований истец предоставила приходный ордер некоммерческой организации Коллегия адвокатов по ведению хозяйственных дел ... ... в приеме от нее денежных средств в размере 20.000 руб. за ведение гражданского дела л.д. 10).

Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную 5.000 руб., полагая, что именно эта сумма соответствует объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клышко Н.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Клышко Н.Н. на работе в должности контролера-кассира подземной автостоянки Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Офис-центр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Офис-центр» в пользу Клышко Н.Н. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 20.742 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 3.000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5.000 руб.

В остальной части исковых требований Клышко Н.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Офис-центр» в доход государства государственную пошлину в размере 1.022 руб. 27 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.