Обезличенное решение

РЕШЕНИЕ

... суд ... в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис» к Государственной инспекции труда в ... об отмене в части предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ...,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиниг-Сервис» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в ... об отмене предписания Главного государственного инспектора труда в части, которой на него возложена обязанность по отмене приказа об уменьшении работнику Перепелкиной Т.А. часовой тарифной ставки с 32 руб. 57 коп. до 23 руб.. дополнительного соглашения к трудовому договору, уведомления об изменении условий оплату труда, как изданные с нарушением норм статей 74, 132, 135 ТК РФ; по проведению перерасчета и выплаты заработной платы Перепелкиной Т.А. за декабрь 2009 года, январь-март 2010 года из расчета часовой тарифной ставки 32 руб. 57 коп. согласно условиям трудового договора от Дата обезличена года.

В обоснование своих требований истец указал, что начисление и выплата заработной платы в период с декабря 2009 года по март 2010 года производились законно и обоснованно. Работник была за 2 месяца извещена об изменениях условий трудового договора - снижении тарифной ставки, кроме того, ей была предложена иная работа в случае несогласия с изменением условий оплаты труда. Согласия на перевод работник не дала, но продолжила осуществление трудовой функции по прежней должности, что работодатель расценил согласием на изменение условий оплаты труда.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, указав на законность и обоснованность выданного предписания.

Третье лицо, работник Перепелкина Т.А., также считала предписание Главного государственного инспектора труда соответствующим закону, полагая, что изменение условий оплаты ее труда в одностороннем порядке работодателем было произведено необоснованно.

Заслушав пояснений сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Клининг-Сервис» не подлежащими удовлетворению.

Статья 361 ТК РФ предусматривает возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в судебном порядке.

Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 ТК РФ, среди которых право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно предписанию от Дата обезличена года Номер обезличен, выданному директору ООО «Клининг-Сервис», на нее была возложена обязанность отменить приказ от Дата обезличена года Номер обезличен об установлении Перепелкиной Т.А. часовой тарифной ставки в размере 23 руб., дополнительное соглашение к трудовому договору отДата обезличена года, уведомление об изменении условий оплаты труда, как изданы с нарушением норм статей 74, 132, 135 ТК РФ; произвести перерасчет заработной платы Перепелкиной Т.А. за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года из расчета часовой тарифной ставки 32-57 руб. согласно условиям трудового договора, заключенного Дата обезличена года, приказа о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена года, руководствуясь статьями 132, 135 ТК РФ и выплатить причитающуюся сумму заработной платы Перепелкиной Т.А.

Основанием для выдачи такого предписания явился акт проверки соблюдения трудового законодательства от Дата обезличена года, поводом для которой явилось обращение Перепелкиной Т.А. от Дата обезличена года, которая была не согласна с оплатой ее труда за декабрь 2009 года, январь-март 2010 года.

В ходе проверки Главным государственным инспектором труда было установлено, что приказом от Дата обезличена года Перепелкина Т.А. была принята на работу в ООО «Клининг-Сервис» дежурной 4 разряда с повременно-премиальной оплатой труда с часовой тарифной ставкой 32 руб. 57 коп., что отражено в трудовом договоре. При этом тарифная ставка работников при приеме на работу была рассчитана в зависимости от стажа работы на предприятиях ОАО «РЖД» согласно приложению к штатному расписанию от Дата обезличена года. Приказом от Дата обезличена года с 1 июля 209 года в ООО вводится в действие новое штатное расписание, которое предусмотрело размер часовой тарифной ставки дежурного 4 разряда в 23 руб. указанное действие работодатель мотивировал приведением штатного расписания в соответствие с целью повышения трудовой активности и усиления материальной заинтересованности работников ООО. Дата обезличена года Перепелкиной Т.А. была предложена работа дежурной 4-го разряда в ДОЛБ в ... на прежних условиях оплаты труда. Перепелкина Т.А. отказалась от перевода в иную местность. Дата обезличена года ее уведомляют о том, что с Дата обезличена года ей устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда с тарифной ставкой в 23 руб. в час, в случае отказа она будет уволена Дата обезличена года по пункту 7 статьи 77 ТК РФ. Одновременно ее знакомят с приказом о переводе с Дата обезличена года на должность дежурной 4 разряда ТЦЧ-1 цез-200 с тарифной ставкой 23 руб. в час. Удостоверить факт ознакомления с приказом Перепелкина Т.А. отказалась, был составлен акт. Отказалась подписывать и дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда. С Дата обезличена года истцу начисляется заработная плата исходя из 23 руб. в час. При этом график работы истца не изменялся, не изменялись и должностные обязанности.

Главный государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что работодателем условия оплаты труда Перепелкиной Т.А. были изменены в нарушение требований статей 74, 132, 135 ТК РФ.

Третье лицо Перепелкина Т.А. суду пояснила, что после Дата обезличена года ни график работы, ни режим работы, ни условия труда, ни ее трудовые обязанности не изменились, изменились лишь условия оплаты труда: часовая тарифная ставка уменьшилась до 23 руб., что привело к снижению размера ее заработной платы. в обоснование этому были представлены расчетные листки по заработной плате истца, откуда видно, что размер начисленной заработной платы с декабря 2009 года уменьшился.

Статья 56 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада)) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты относит к обязательным для включения в трудовой договор условиям.

Как видно из представленного трудового договора истцу, как дежурной 4-го разряда ТЧ-1 Локомотивного депо, установлена повременно-премиальная форма оплаты труда с часовой тарифной ставкой 32 руб. 57 коп., что соответствовало штатному расписанию.

Статья 72 ТК РФ гласит о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом законодатель в указанной части статьи приводит примерный перечень таких условий труда - изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины.

Понятие заработной платы дано в статье 129 ТК РФ, под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы количества и качества затраченного труда.

Как установлено в судебном заседании, снижение тарифной ставки истцу было произведено произвольно, без учета сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 своего постановления от Дата обезличена г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В указанной ситуации снижение размера тарифной ставки истца не является ни изменением организационных условий труда, ни следствием таких изменений.

Что касается доводов истца относительно согласия работника на изменений условий трудового договора, то суд считает их несостоятельными.

Как видно из текста дополнительного соглашения к трудовому договору, Перепелкина Т.А. была с ним не согласна, что указала в тексте соглашения.

Последующие действия работника также нельзя расценивать как согласие на продолжение работы на предложенных условиях.

Поскольку фактически изменились лишь условия оплаты труда без изменения иных условий трудового договора, истец и продолжала исполнять свою трудовую функцию в прежнем виде. Как пояснила Перепелкина Т.А., об уменьшении размера оплаты ее труда она узнала лишь в момент получения заработной платы за декабрь 2009 года, которая была выплачена ей с задержкой лишь в феврале 2010 года. Не согласившись с этим, она в апреле 2010 года обратилась в адрес ответчика с целью осуществить проверку на правомерность изменения условий оплаты ее труда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Главным государственным инспектором были сделаны правомерные выводы о незаконности приказа от Дата обезличена года и неправомерности действий работодателя по начислению заработной платы работника с Дата обезличена года исходя из уменьшенной часовой тарифной ставки, поэтому его предписание соответствующим закону, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КлинингСервис» о признании незаконным пунктов 1 и 2 предписания Главного государственного инспектора труда в ... от Дата обезличена года Номер обезличен отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.

Председательствующий С.В. Скрябина