Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличенагода
... суд ... в составе:
председательствующего судьи И.И.Мотиной
при секретаре И.А.Шумиловой,
с участием представителя истца Проворова А.Б., ответчика Новикова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траснлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП Сервис», Шильман В.Я., Новикову П.Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Транслизинг» обратилось в суд с иском к ООО «СТЭП Сервис», Шильман В.Я., Новикову П.Н. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 1935 934,00 рублей, договорной неустойки в размере 977 379,45 рублей.
В обоснование истец указал, что между ООО «Транслизинг» (Лизингодатель) и ООО «СТЭП Сервис» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга Номер обезличенЛИ от Дата обезличена ценой предмета лизинга 1058 528 рублей, Номер обезличенЛИ от Дата обезличена ценой предмета лизинга 1632 628 рублей, Номер обезличенЛИ от Дата обезличена ценой предмета лизинга 1927 980 рублей, итого 4619 136 рублей, по условиям которых истец по заявке лизингополучателя приобрел в собственность и передал ООО «СТЭП Сервис» в финансовую аренду (лизинг) движимое имущество (комплекты мебели для ресторана и кабинета), а ответчик ООО «СТЭП Сервис» обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Обязательства ООО «СТЭП Сервис» обеспечены солидарным поручительством Шильман В.Я. и Новикова П.Н. ООО «СТЭП Сервис» нарушило график внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1935 934,00 рублей и по штрафным санкциям 977 379,45 рублей.
Представитель истца ООО «Транслизинг» - Проворов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Новиков П.Н.- в судебном заседании, признал иск в части основного долга, просил снизить размер пени и неустойки.
Ответчик Шильман В.Я.в судебном заседании, участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее представлено заявлении просила уменьшить сумму пени и неустойки.
Представитель ответчика ООО «СТЭП Сервис» -в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Транслизинг» (Лизингодатель) и ООО «СТЭП Сервис» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга Номер обезличенЛИ от Дата обезличена ценой предмета лизинга 1058 528 рублей, Номер обезличенЛИ от Дата обезличена ценой предмета лизинга 1632 628 рублей, Номер обезличенЛИ от Дата обезличена ценой предмета лизинга 1927 980 рублей. По условиям указанных договоров лизингодатель по заявке лизингополучателя приобрел в собственность и передал ООО «СТЭП Сервис» в финансовую аренду (лизинг) движимое имущество (комплекты мебели для ресторана и кабинета), а ответчик ООО «СТЭП Сервис» обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Также Дата обезличенагода стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, в которых уточнили сумму и график внесения ежемесячных платежей.
Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на лизинг, договорами лизинга, графиками платежей, спецификациями, договорами купли-продажи, актами приема-передачи имущества, счетом и платежными поручениями, дополнительными соглашениями от Дата обезличенагода л.д.8-48, 146-151).
Договоры лизинга Номер обезличенЛИ от Дата обезличена, Номер обезличенЛИ от Дата обезличена, Номер обезличенЛИ от Дата обезличена с дополнительными соглашениями от Дата обезличена года не расторгнуты и являются действующими.
Нормой статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от Дата обезличена г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от Дата обезличена г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Обязательства лизингополучателя ООО «СТЭП Сервис» по договорам лизинга Номер обезличенЛИ от Дата обезличена, Номер обезличенЛИ от Дата обезличена, Номер обезличенЛИ от Дата обезличена обеспечены поручительством ответчиков Шильман В.Я. и Новикова П.Н., что подтверждается представленными в дело договорами поручительства Номер обезличенП от Дата обезличена л.д.19,20), Номер обезличенП от Дата обезличена л.д.31,32), Номер обезличенП от Дата обезличена л.д.43,44).
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пп.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лизингополучатель ООО «СТЭП Сервис» допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с этим по состоянию на Дата обезличенагода образовалась задолженность.
Учитывая, что за период с Дата обезличена года по Дата обезличенагода задолженность и неустойка по указанным договорам были взысканы решением ... суда ... от Дата обезличенагода, период образования задолженности, начисления неустойки и пени составил с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода
За указанный период задолженность по договору лизинга Номер обезличенЛИ от Дата обезличенаг. составила 443 639,00 рублей, по договору лизинга Номер обезличенЛИ от Дата обезличенаг. составила 684 255,00 рублей, по договору лизинга Номер обезличенЛИ от Дата обезличенаг. составила 808 040,00 рубль, итого 1935 934,00 рублей.
Согласно Приложению Номер обезличен к договорам лизинга л.д.13,25,37). Лизинговые платежи уплачиваются до 15 числа месяца согласно Графику платежей. За нарушение сроков внесения лизинговых платежей п.3.6 договора лизинга предусмотрено начисление неустойки в виде пени 0,5% от сумм соответствующих невыплаченных лизинговых платежей. В связи с этим неустойка по договору лизинга Номер обезличенЛИ от Дата обезличена составила 223 977,22 рублей, по договору лизинга Номер обезличенЛИ от Дата обезличена составила 345 453,90 рублей, по договору лизинга Номер обезличенЛИ от Дата обезличена составила 407948,33 рублей, итого 977 379,45 рублей по состоянию на Дата обезличена года. Данные обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и неустойки л.д.49-52). Расчет неустойки судом проверен, он составлен верно.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, с ООО «СТЭП Сервис», Шильман В.Я. и Новикова П.Н. подлежит взысканию солидарно образовавшаяся задолженность по договорам лизинга в размере 1935934,00 рублей и договорная неустойка в размере 977379,45 рублей.
В тоже время в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая продолжительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, экономическую ситуацию в стране, усугубившуюся последствиями финансового кризиса, суд считает, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает подлежащую взысканию сумму неустойки по договору лизинга Номер обезличенЛИ от Дата обезличена до 50000 рублей, по договору лизинга Номер обезличенЛИ от Дата обезличена до 100000 рублей, по договору лизинга Номер обезличенЛИ от Дата обезличена до 150000 рублей. В связи с этим сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 300000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22767,00 рублей.
Мнение ответчика Новикова П.Н. о том, что при начислении задолженности по лизинговым платежам не была учтена сумма в размере 100000рублей, выплаченная ответчику по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года, суд считает ошибочным, так как в назначении платежа в указанном платежном поручении указано как оплата по решению суда Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.107-108,152), то есть в счет погашения ранее возникшего долга. Кроме того, согласно расчету задолженности сумма в размере 100000 рублей указана ответчиком в строке датированной Дата обезличенагода л.д.78). Учитывая, что истец взыскивает лизинговые платежи за период с Дата обезличенагода, следовательно, указанный ответчиком платеж в размере 100000 рублей, был зачтен истцом счет погашения ранее возникшего долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траснлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП Сервис», Шильман В.Я., Новикову П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭП Сервис», Шильман В.Я., Новикову П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траснлизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 1935934 рубля, пени 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины 22767 рублей, а всего взыскать 2258701 рубль.
Решение может быть обжаловано в ... суд, через ... суд ... в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п\п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова