Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
... Дата обезличенагода
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Шумиловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Быкову К.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Быкову К.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 129385 рублей, расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец обосновал тем, между собственником автомобиля марки «Тойота Камри» регистрационный номер Номер обезличен и истцом был заключен договор добровольного страхования. Дата обезличенагода в ... напротив ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» гос.номер Номер обезличен под управлением Быкова К.В. и автомобиля марки «Тойота Камри 3» гос. номер Номер обезличен под управлением Беляева Д.Р. В данном ДТП автомобиль под управлением Беляева Д.Р. получил повреждения, в связи с этим страховщиком было выплачено страховое возмещение 129385рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Быкова К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако ответчики ущерб не возместили.
Истец в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Быков К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Беляев Д.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.
Третье лицо ООО «РФЦ-Лизинг»- в судебное заседание представитель не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ООО «Инвест-Снаб» - в судебное заседание представитель не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что Дата обезличенагода в ... на перекрестке ... и ... (напротив ... по ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» гос.номер Номер обезличен под управлением Быкова К.В. и автомобиля марки «Тойота Камри 3» гос. номер Номер обезличен под управлением Беляева Д.Р.
Согласно полису страхования Номер обезличен от Дата обезличенагода года автомобиль марки «Тойота Камри 3» гос. номер Номер обезличен был застрахован по рискам КАСКО (Хищение +Ущерб), страховая сумма была определена в размере 1022000рубля, срок договора с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода. Согласно полису страхования данный автомобиль принадлежит ООО «РФЦ-Лизинг» и был передан по договору аренды ООО «Инвестснаб», лицами допущенными к управление были водители управляющие транспортным средством по доверенности (л.д.8).
Беляев Д.Р. управлял данным автомобилем на основании доверенности выданной ООО «РФЦ-Лизинг».
Как следует из административного материала в данном ДТП виновным был признан водитель Быков К.В., который управляя автомобилем марки «Тойота» гос.номер Номер обезличен выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате этого совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри 3» гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Беляева Д.Р.
Сотрудниками ГИБДД в отношении виновника ДТП Быкова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Решением ... суда ... от тДата обезличенагода постановление по делу об административном правонарушении было отменено.
Однако наличие вины Быкова К.В. в данном ДТП подтвердилось собранными по делу доказательствами.
Учитывая пояснения участников ДТП Быкова К.В., Беляева Д.Р., объяснения очевидцев ФИО6, ФИО5, ФИО4, схему ДТП, характер и локализацию повреждений на автомобиле истца, расположения транспортных средств после ДТП, суд считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Быкова К.В.
Водитель Быков К.В. нарушил п. 6.2, согласно которому, красный сигнал светофора запрещает движение транспортных средств. Пояснения водителя Быкова К.В. не согласуются со схемой ДТП и пояснениями второго участника Беляева Д.Р. и очевидца ФИО7.
Так Быков К.В. в своих пояснениях указывает, что он видел как водитель Беляев Д.Р. на автомобиле «Тойота Камри 3» двигался по левой полосе, а автомобили среднего и правого ряда стояли не двигались, в тоже время Беляев Д.Р. в своих пояснениях указывает, что он двигался по средней полосе, что соответствует схеме ДТП, месту столкновения автомобилей, которое, с учетом ширины проезжей, части произошло на средней полосе движения. Также ФИО7 указывает, что стоял на своем автомобиле в среднем ряду в сторону ... в ожидании разрешающего сигнала светофора и когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, то он увидел, что справа на перекресток выехал автомобиль под управлением Быкова К.В. Следовательно, в направлении движения автомобиля под управлением Быкова К.В. в момент его выезда на перекресток, на светофоре был включен красный сигнал.
Кроме того, водителем Быковым К.В. был нарушен 10.1 ПДД РФ, поскольку обнаружив опасность, он не предпринял экстренное торможение, а изменил направление движения.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Беляева Д.Р. суд не усматривает.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличенагода ООО «Гарант», согласно которому 129385рублей. Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличенагода данная сумма была перечилена в адрес ООО «Инвест-Снаб».
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (непосредственному причинителю вреда) - Быкову К.В.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Гражданская ответственность водителя Быкова К.В. в связи с владением «Тойота» гос.номер Номер обезличен по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Доказательств о произведенных выплатах ответчиками в пользу истца в порядке суброгации, не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Быкова К.В. возникла основанная на деликтном правоотношении обязанность возместить истцу причиненный ущерб, размер которого эквивалентен размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, то есть с учетом износа.
Таким образом, сумма ущерба, обязанность по выплате которого возникла у Быкова К.В. а, следовательно, и у его страховой компании, должна быть определена с учетом износа.
Согласно Отчету ООО «Гарант» износ составил 3,61%, который применяется в отношении заменяемых деталей. Стоимость деталей в отчете эксперта указана в размере 57740рублей, от данной суммы 3,61% износа составляет 2084рубля 41копейка. Следовательно, сумма ущерба с учетом износа составляет 127300 рублей 59копеек.
Учитывая лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» взысканию подлежит сумма в размере 120000 рублей, с Быкова К.В. 7300рублей 59копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям составил 2852рубля 80копеек Расходы истца на оплату госпошлины подтверждены платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенагода.
Учитывая, что ущерб был взыскан с ООО «Росгосстах» и Быкова К.В.. в пропорции 94,27% и 5,73% соответственно, то в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2689рублей 33копеек (2852рубля 80копеек *94,27% :100), с Быкова К.В. в пользу истца 163 рубля 47 копеек (2852рубля 80копеек - 2689рублей 33копеек).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Быкову К.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2689рублей 33копеек, а всего взыскать 122689 рублей 33копеек.
Взыскать с Быкова К.В. в пользу Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 7300рублей 59копеек, расходы на оплату госпошлины 163 рубля 47 копеек, а всего взыскать 7464 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Быкову К.В. о возмещении ущерба, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова