Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.Н. Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирета Т.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бирета Т.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114942 рубля, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 4000, по оплате госпошлины в размере 3089 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 1382 рубля 37 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Наумовой М.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба 114942 рубля, что не превышает пределов лимита ответственности страховщика, а также судебные расходы.

Истец Бирета Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Василевская М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Марков Ю.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Наумовой М.А. в произошедшей аварии и причинении истице ущерба.

Третье лицо Поваляев К.Г. правом участия в судебном заседании не воспользовался, в предварительном судебном заседании сослался на то, что столкновение автомобилей, произошедшее Дата обезличена года, вызвано неправомерными действиями водителя Наумовой М.А., которая не соблюла безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства истца.

Представители третьих лиц - ООО СК «Южурал-Аско» и ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Наумова М.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 15 часов 50 минут у перекрестка ... ... в ... произошло столкновение автомобиля Тойота Камри гос. номер Номер обезличен под управлением Маркова Ю.М., принадлежащего Бирета Т.Л., автомобиля Рено Меган гос. номер Номер обезличен, принадлежащего ОАО «БИНБАНК», находившегося под управлением водителя Поваляева К.Г. и автомобиля БМВ гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Наумовой М.А.

В результате произошедшего столкновения всем трем автомобилям причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно указанной справке о ДТП в действиях водителя Маркова Ю.М. имеются признаки нарушения п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ. В действиях водителей Наумовой М.А. и Поваляева К.Г. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Дата обезличена года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ... вынесено постановление о прекращении в отношении Маркова А.Ю. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Наумовой М.А. положений п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях скользкого дорожного покрытия. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения и состояние дорожного полота, двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.

Как следует из расположения вышеуказанных автомобилей на схеме ДТП, первым по ходу движения автомобилей на схеме обозначен автомобиль Рено Меган с задней частью которого взаимодействовал расположенный позади автомобиль Тойота Камри своей передней частью. Автомобиль же БМВ совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля Тойота Камри.

Из объяснений третьих лиц Маркова Ю.М., Поваляева К.Г. в судебном заседании следует, что непосредственно перед столкновением Поваляев В.Г. на автомобиле Рено Меган двигался по ... в сторону ... в среднем ряду, сразу за ним двигался автомобиль под управлением Маркова Ю.М. На перекрестке ... ... Поваляев К.Г., подъезжая к перекрестку, остановил свой автомобиль, поскольку загорелся запрещающий движение сигнал светофора. Вслед за автомобилем под управлением Поваляева К.Г. Марков Ю.М. остановил свой автомобиль, не доезжая до автомобиля Рено Меган примерно на расстоянии 0,5 - 1 м. Через 1-2 секунды после этого произошел удар в заднюю часть автомобиля Тойота Камри, от чего он продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Рено Меган.

Объяснения Маркова Ю.М. и Поваляева К.Г. согласуются с их объяснениями в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, а также содержанием фотографий с места ДТП.

Так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Дата обезличена года он, являясь аварийным комиссаром, по вызову приехал на место вышеописанного ДТП, составил схему ДТП и побеседовал с водителями. Водитель БМВ не отрицала своей вины в произошедшем столкновении, сославшись на то, что она не успела среагировать, не успела затормозить и произвела столкновение с впереди остановившимся автомобилем. При этом из объяснений водителей свидетелю стало известно, что непосредственно перед столкновением все три автомобиля двигались друг за другом, маневров никто не совершал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он являлся очевидцем произошедшего Дата обезличена года столкновения вышеуказанных автомобилей. Свидетель ФИО11 показал, что непосредственно перед столкновением перед перекрестком в среднем ряду остановился автомобиль Рено, за ним остановился автомобиль Тойота Камри. На последний автомобиль свидетель обратил внимание, поскольку ему нравиться данная марка автомобилей. Автомобиль БМВ въехал в автомобиль Тойота Камри, от чего последний въехал в автомобиль Рено.

Свидетель ФИО10 показал, что он также являлся очевидцем произошедшей аварии, поскольку двигался на своем автомобиле за автомобилем Маркова Ю.М. в крайнем левом ряду. Автомобиль Тойота Камри врезался в автомобиль Рено ввиду того, что в автомобиль Тойота Камри, в заднюю его часть, врезался автомобиль БМВ. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Маркова Ю.М. остановился, не доезжая автомобиля Рено, и простоял 2-3 секунды, после чего произошел удар.

Таким образом, из объяснений Маркова Ю.М., Поваляева К.Г., и показаний вышеназванных свидетелей следует, что непосредственно перед произошедшей аварией автомобили Тойота Камри и Рено Меган остановились, не доезжая вышеназванного перекрестка. При этом между указанными автомобилями имелась определенная дистанция. Практически сразу после остановки транспортных средств под управлением Поваляева К.Г. и Маркова Ю.М. автомобиль под управлением Наумовой М.А. произвел столкновение с автомобилем Тойота Камри, от чего последний продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Рено Меган.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с объяснениями третьих лиц - Маркова Ю.М. и Поваляева К.Г. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в пользу истца или доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний названных свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед столкновением Наумова М.А. в нарушение п. 9.10. и п. 10.1. ПДД РФ не обеспечила необходимую дистанцию до двигающегося впереди неё транспортного средства, двигалась со скоростью, не позволяющей ей при возникновении опасности на пути её следования остановить своё транспортное средство, дабы избежать столкновения.

Движение со скоростью 50 км/ч, то есть со скоростью близкой к предельно допустимой в городской черте, в условиях скользкого дорожного полотна (что следует из объяснений Наумовой М.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении) без соблюдения достаточной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства не может быть признано безопасным, а соответственно и правомерным, так как оно не обеспечивало водителю Наумовой М.А. возможность контроля за движением её транспортного средства, в том числе возможность остановить его при появлении препятствий на пути следования её автомобиля в виде транспортного средства истца.

В сложившихся Дата обезличена года дорожных условиях водитель Наумова М.А., управляя источником повышенной опасности, должна была действовать разумно, была обязана руководствоваться положениями п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ, выбрать дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и скорость таким образом, чтобы у неё имелась реальная возможность остановить свой автомобиль в случае возникновения препятствия на пути его следования, что позволило бы избежать столкновения с транспортным средством истца и соответственно транспортного средства истца с автомобилем Рено Меган или, несомненно, уменьшило бы степень тяжести последствий произошедшей аварии.

В связи с чем именно невыполнение Наумовой М.А. положений п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ и явилось фактором, способствовавшим возникновению произошедшей Дата обезличена года аварии.

Об этом свидетельствует и подпись Наумовой М.А. в схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром ФИО12, в которой указано на предполагаемое водителем БМВ нарушение положений указанных выше пунктов ПДД РФ. Каких-либо замечаний в отношении данной записи в схеме ДТП Наумова М.А. на месте столкновения не выразила.

В действиях водителя Маркова Ю.М. суд нарушений ПДД РФ не усматривает, как не усматривает суд и наличия причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим столкновением, поскольку в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей Тойота Камри и Рено Меган вызвано механическим, инерционным воздействием автомобиля БМВ на автомобиль под управлением Маркова Ю.М.

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка», составила 109835 рублей, без учета износа - 114943 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей, услуги оповещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца оставили 1382 рубля 25 копеек л.д. 58-62).

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Наумовой М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер обезличен).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доказательств того, что лимит ответственности страховщика Наумовой М.А. к моменту рассмотрения дела исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Наумова М.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгострах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 109835 рублей, что не превышает объема имущественной ответственности страховщика, установленного законом.

Требования же истца о взыскании с ответчика страхового возмещения соответствующего восстановительной стоимости транспортного средства истца без учета износа (114942 рубля) противоречат положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3089 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате телеграммы с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра оценщиком транспортного средства истца в размере 1382 рубля 37 копеек.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Бирета Т.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирета Т.Л. страховое возмещение в размере 109835 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 1382 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3089 рублей, а всего 126306 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Е.В. Молчанова