Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курбатов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «Росгосстрах», Бунакову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена года по вине водителя Бункова А.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца «Ауди А6» причинены технические повреждения. В результате указанного столкновения транспортных средств автомобилю истца причинен ущерб, который с учетом утраты товарной стоимости его автомобиля составил 194465 рублей. Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просил взыскать с непосредственного виновника ДТП - Бунакова А.Е.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, исключив из числа ответчиков Бунакова А.Е., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу возмещение ущерба в размере 115796 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

С учетом мнения сторон суд исключил Бунакова А.Е. из числа ответчиков, изменив его процессуальное положение на третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования.

Истец Курбатов В.В. и его представитель Петров А.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы иска, указав на наличие стопроцентной вины водителя Бунакова А.Е. в произошедшем столкновении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Третье лицо Бунаков А.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на наличие неправомерных действий водителя Курбатова В.В., которые и явились причиной произошедшего столкновения, просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизе.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 18 часов 52 минуты на перекрестке ... и ... в ... произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21150» гос. номер Номер обезличен, под управлением водителя Бунакова А.Е., принадлежащего последнему, и автомобиля «Ауди А6» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Курбатова В.В., находившегося под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой от ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, решением судьи ... суда ... от Дата обезличена года и не является предметом спора. Предметом спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года Бунаков А.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2. ПДД РФ по ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление отменено решением судьи ... суда ... от Дата обезличена года в связи с недоказанностью вины Бунакова А.Е. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении Бунакова А.Е. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, кто из указанных водителей Дата обезличена года действовал неправомерно.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей Дата обезличена года аварии явилось нарушение Бунаковым А.Е. положений п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явились неправомерные действия водителя Бунакова А.Е., выехавшего на перекресток ... и ... в ... на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7

Так из объяснений истца в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что непосредственно перед произошедшим столкновением истец, управляя личным автомобилем Ауди А6, с одним пассажиром въехал на перекресток ... и ... в ..., двигаясь по ... в сторону .... На перекрестке истец совершал маневр поворота налево. Пропустив встречный транспорт, двигающийся на разрешающий сигнал светофора, дождавшись смены сигнала светофора на запрещающий, истец стал завершать маневр, как вдруг в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ-21150, двигающийся по ... в сторону центра города на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО9, находившийся в момент столкновения в автомобиле истца, в ходе рассмотрения дела дал аналогичные показания, указав, что автомобиль ВАЗ въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Когда Курбатова В.В. стал трогаться с перекрестка и совершать маневр поворота налево уже горел красный сигнал светофора. Справа находился черный внедорожник, которому автомобиль истца перегородил дорогу.

Свидетель ФИО11 показала, что Дата обезличена года она со своей подругой ФИО10 двигалась на машине последней (джип) на переднем пассажирском сиденье, двигались по ..., поворачивали на .... Ехали в сторону центра, остановились на светофоре, для их направления горел красный сигнал светофора, намеревались поворачивать налево. Они уже собирались трогаться, но им перегородил дорогу автомобиль Ауди, который препятствовал проезду внедорожника. Звук торможения автомобиля ВАЗ она не слышала. После столкновения они остановились на месте ДТП и оставили свой телефон молодому человеку из Ауди.

Свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения дела показала, что перед столкновением она со своей подругой ФИО11 ехала на автомобиле Хундай Санта Фе по ... в .... Перед пересечением с ... остановились до светофора, поскольку в их направлении горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, свидетель хотела начать движение, даже проехала несколько метров, но ей мешала впереди стоящая машина Ауди. Свидетель хотела посигналить водителю Ауди, как вдруг видит, что автомобиль ВАЗ с .... В момент столкновения для направления движения по ... горел зеленый сигнал светофора. После столкновения подошел водитель автомобиля Ауди и записал номера телефонов ФИО10 и ФИО11 В автомобиле Ауди кроме водителя на первом пассажирском сиденье был еще парень. Когда свидетель начала движение на зеленый сигнал светофора автомобиль Ауди на перекрестке был расположен так, что при повороте свидетель с учетом габаритов своего автомобиля могла бы его задеть.

Объяснения истца также подтверждаются объяснениями непосредственного очевидца ДТП ФИО8, которыми он давал сотрудникам ГИБДД, и его показаниями, которые он давал в ... суде ... при рассмотрении жалобы Бунакова А.Е. на вынесенное в отношении него постановление. Из них следует, что непосредственно перед столкновением ФИО8 вместе с ФИО7 переходили ... со стороны ... в сторону ... по пешеходному переходу. ФИО8 хотел пойти на желтый сигнал светофора, но пошел, когда загорелся зеленый сигнал. Он сделал шаг, когда мимо него со скоростью около 50 км/ч по ... проехал автомобиль ВАЗ-2115. ФИО7 его отдернул, они отскочили. Потом раздался удар. Звука торможения он не слышал. Потом ФИО8 К... с ФИО7 подошли к месту ДТП и оставили свои данные.

Свидетель ФИО7 как в суде ... ..., так и при рассмотрении настоящего дела дал аналогичные показания, из которых следует, что он с ФИО8 начали переходить ... на зеленый сигнал светофора, как вдруг перед ними проехал автомобиль ВАЗ. После столкновения он с ФИО8 подошли и оставили свои данные водителю автомобиля Ауди.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с их объяснениями, которые они давали сотрудникам ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, последовательны и не противоречивы, а также согласуются с объяснениями истца.

Само по себе то обстоятельство, что свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 не слышали звука торможения автомобиля ВАЗ, а на схеме ДТП зафиксированы следы торможения указанного автомобиля, не может опровергать показания указанных свидетелей, которые в остальной части не противоречат друг другу. Следует также учесть, что свидетели ФИО10 и ФИО11 в момент ДТП находились в автомобиле ФИО10 - внедорожнике Хундай Санта Фе, который в силу своего класса обладает достаточной звукоизоляцией.

Доказательств того, что указанные свидетели не были на месте происшествия Дата обезличена года в момент столкновения, суду не представлено. Как не представлено истцом суду и доказательств того, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

Более того, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7 полностью согласуются со схемой режима работы светофорного объекта, расположенного на указанном выше перекрестке, из которой следует, что в тот момент, когда в направлении движения для автомобилей и пешеходов по ... загорелся зеленый сигнал светофора, для направления движения по ... горел красный сигнал светофора.

Из показаний указанных свидетелей следует, что все они были на месте столкновения, наблюдали картину случившегося ДТП. При этом свидетель ФИО10, управляя своим автомобилем, являясь водителем, должна была следить за сигналами светофорного объекта, как и свидетели ФИО8 и ФИО7, намеревавшиеся переходить проезжую часть. В связи с чем суд считает, что показания данных свидетелей о том, какой сигнал светофора горел в момент столкновения для направления движения по ... являются достоверными. Более того, свидетель ФИО13 также утверждал о наличии темного джипа на месте ДТП по ..., который после столкновении остановился, в отличие от других машин, которые объезжали ДТП. Об этом данный свидетель утверждал и в ходе рассмотрения дела в ... суде, что следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена года. Это подтверждает, что ФИО10 и ФИО11 действительно были на месте ДТП.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного Бунаков А.Е. сослался на то, что непосредственно перед столкновением он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В подтверждение указанных обстоятельств он сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13 При этом в своих объяснениях как в ГИБДД он сослался на наличие справа от него по ... пешеходов, собирающихся переходить ....

Однако, заслушав объяснения Бунакова В.В. в судебном заседании, сопоставив их с его объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении, исследовав показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16 в совокупности с объяснениями ФИО14 и другими материалами дела, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, после сопоставления содержания показаний указанных свидетелей между собой и с объяснениями Бунакова А.Е., суд считает их недостоверными по нижеследующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в ... суде свидетель ФИО16 утверждал о том, что автомобиль ВАЗ-2115 въезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а в момент столкновения горел желтый сигнал светофора для направления движения по ... этом же ФИО16 утверждал и при рассмотрении настоящего дела. При этом ФИО16 указал, что автомобиль Ауди был темно-зеленого цвета. Тогда как на представленных в дело фотографиях отчетливо видно, что автомобиль истца серебристого светлого цвета. ФИО16 увидел объявление по телевизору в вечернее время, в котором просили откликнуться очевидцев произошедшего ДТП, потом позвонил по указанному в объявлении номеру и попал на Бунакова.

В судебном заседании от Дата обезличена года свидетель ФИО15 дал противоречивые показания.

Так он утверждал, что в день столкновения он переходил ... (на стороне ближе к Первому озеру) на красный сигнал светофора, перед ним проехала автомашина ВАЗ-2115 для неё на мигающий зеленый сигнал светофора. ДТП произошло на мигающий для Бунакова А.Е. зеленый сигнал светофора. Хотя выезда автомобиля ВАЗ-2115 на перекресток свидетель не видел. Следовательно, данный свидетель не мог видеть, какой сигнал светофора горел для автомобиля ВАЗ-2115.

В судебном заседании от Дата обезличена года ФИО15 показал, что он подходил к месту ДТП, к водителям не подходил, не помнит, были ли пассажиры в машинах или нет. Тогда как в ... суде ... ФИО15 утверждал о том, что после ДТП он походил к месту ДТП, посмотрел, что все живы, здоровы. То есть, находясь на месте ДТП около указанных машин, данный свидетель должен был видеть, были ли в столкнувшихся автомобилях пассажиры.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании утверждал о том, что он являлся очевидцем ДТП, стоял на крыльце магазина «Ювелир», курил. Весь перекресток находился в его поле зрения. ВАЗ-2115 въехал на перекресток на зеленый немигающий сигнал светофора. При этом никаких пешеходов со стороны ... по ... не было, дорогу никто не собирался переходить. Хотя, как указано выше свидетель ФИО15 утверждал о том, что он был в указанном месте, собирался перейти дорогу на красный свет, но ему путь перегородил автомобиль ВАЗ 2115.

Таким образом, показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 противоречат друг другу и объяснениям Бунакова А.Е. относительно описанной ими прилегающей обстановки в месте столкновения, наличия пешеходов справа от водителя Бунакова А.Е. на ..., а также относительно сигналов светофора.

Более того, свидетель ФИО14, находившаяся в момент столкновения в машине Бунакова, утверждала о том, что на расстоянии метров за шесть до перекрестка для Бунакова горел мигающий зеленый сигнал светофора, хотя ФИО13 показал, что в момент выезда автомобиля Бунакова на перекресток горел зеленый сигнал светофора (не мигал).

В показаниях свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 имеются противоречия.

Изложенные противоречия в объяснениях Бунакова А.Е. и показаниях свидетелей с его стороны заставляют суд относиться к ним критически. В связи с чем суд отвергает показания указанных свидетелей и объяснения Бунакова А.Е. по мотиву их недостоверности.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным истцом и отвергая показания свидетелей со стороны Бунакова А.Е., суд учитывает, что все свидетели со стороны истца сразу были опрошены сразу после ДТП сотрудниками ГИБДД, в отличие от свидетелей со стороны Бунакова А.Е., двое из которых нашлись по объявлениям, противоречия в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, относительно сигналов светофора в момент въезда Бунакова на перекресток, а также то, что свидетель ФИО14 является супругой Бунакова А.Е., а, следовательно, она потенциально заинтересована в исходе дела в пользу Бунакова А.Е.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением Бунакова А.Е. произошло именно вследствие выезда последнего на указанный выше перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Несостоятельны доводы Бунакова о том, что причиной произошедшего столкновения явилось нарушение водителем положений 13.4. ПДД РФ.

Действительно, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или разворота по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с встречного направления прямо и направо.

При этом в соответствии с п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из системного толкования положений п. 13.4., 13.7., 6.2. ПДД РФ следует, что у водителя, поворачивающего налево на перекрестке, регулируемом сигналами светофора, имеется обязанность пропускать встречные транспортные средства, въехавшие на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Однако Бунаковым А.Е. не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что непосредственно перед столкновением он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено на него, заявившего в обоснование своих требований о правомерности его действий в дорожно-транспортной ситуации Дата обезличена года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Курбатова В.В. являлись правомерными, исключающими состав нарушения ПДД РФ.

Бездоказательны и доводы Бунакова А.Е. о том, что при подъезде к перекрестку он руководствовался положениями п. 6.14 ПДД РФ.

Действительно, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 ПД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Однако, во-первых, Бунаковым не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора или на мигающий зеленый, а не на красный, как следует из материалов дела.

Во-вторых, истцом не представлено суду доказательств отсутствия у него технической возможности остановить его транспортное средство при смене сигнала светофора с разрешающего движение на запрещающий движение.

При таких обстоятельствах суд считает, что единственным фактором, повлекшим столкновение вышеуказанных автомобилей, являются неправомерные действия Бунакова А.Е.

Как следует из материалов дела - справки о ДТП от Дата обезличена года, в результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения в результате неправомерных действий Бунакова А.Е., последний несет ответственность перед истцом за причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение причиненного истцу ущерба последним представлен суду отчет ЧООО ВОА «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому восстановительная стоимость его автомобиля составила 164430 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела Бунаковым А.Е. заявлено о несоответствии части повреждений автомобиля истца произошедшему Дата обезличена года столкновению.

В связи с чем с целью устранения возникших противоречий относительно причиненного истцу ущерба по ходатайству Бунакова А.Е. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБ «Экспертиза собственности».

Согласно заключению ООО «КБ «Экспертиза собственности» восстановительная стоимость (с учетом износа) автомобиля Ауди-А6 гос. номер Номер обезличен от повреждений, являющихся следствием ДТП от Дата обезличена года, составляет 115796 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 19 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатом соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «КБ «Экспертиза собственности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Бунакова А.Е. была застрахована в ООО «Рогосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», как со страховщика виновника ДТП - Бунакова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115796 рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3515 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Курбатова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбатова В.В. страховое возмещение в размере 115796 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3515 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 127311 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова