Обезличенное решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домина М.А. к ОСАО «Россия», ИП ФИО4, Плетнер Э.В., Шмакову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Домнин М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225526 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Шмакова Ю.Н., управлявшего автомобилем «Ниссан Дизель», автомобилю истца «Хундай Соната», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 195030 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 24856 рублей. В связи с чем истец просил взыскать со страховщика виновника ДТП сумму причиненного ему ущерба неправомерными действиями Шмакова Ю.Н.

В ходе производства по делу, до рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, заявив в числе ответчика Шмакова Ю.Н., просил взыскать с ОСАО «Россия» возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 рублей. Непокрытую страховым возмещением часть ущерба истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда - Шмакова Ю.Н.

Кроме того, судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены Плетнер Э.В. и ИП ФИО4

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы иска, на наличие в произошедшем ДТП стопроцентной вины водителя Шмакова Ю.Н., исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности в пользу ИП ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие основания для возложения на него имущественной ответственности за ущерб, непокрытый страховым возмещением ОСАО «Россия».

Представитель ответчика ОСАО «Россия», ответчик Пленер Э.В., Шмаков Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены, суду о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шмаков Ю.Н. представил письменное мнение по иску, в котором сослался на то, что в момент произошедшей Дата обезличена года аварии он исполнял трудовые обязанности в пользу своего работодателя ИП ФИО4

Представитель третьего лица - ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Уральская торговая компания» извещавшийся судом по последнему известному месту нахождения по данным из ЕГРЮЛ, в судебное заседание также не явился.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 11 часов 30 минут на повороте на Мясокомбинат по ... в ... области произошло столкновение автомобиля «Ниссан Дизель» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Плетнер Э.В., находившегося под управлением Шмакова Ю.Н., и автомобиля «Хундай Соната» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Домнину М.А., находившегося под управлением последнего.

Как следует из справки о ДТП от Дата обезличена года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, должностными лицами ГИБДД не установлена вина указанных водителей в произошедшем столкновении, а также нарушение ими Правил дорожного движения РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, объяснения непосредственных участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего Дата обезличена года ДТП явились неправомерные действия водителя Шмакова Ю.Н., нарушившего положения п.п. 1.5.,. 8.1. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 8.1. ПДД РФ вменяют водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанность совершать маневр безопасно, не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

По смыслу указанных положений Правил дорожного движения РФ, водитель, намеревающийся совершить маневр поворота, разворота, перестроения, обязан убедиться в его безопасности и в случае опасности для движения не совершать опасного маневра, пока существует фактор, создающий опасность движения.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений Домнина М.А. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту произошедшего столкновения, Дата обезличена года около 11 часов 30 минут Домнин М.А. на своем личном автомобиле Хундай Соната двигался с пос. ГРЭС в центр .... По ..., не доезжая перекрестка на пос. Мелькомбинат перед истцом двигался автомобиль «Ниссан Дизель». Истец решил обогнать данный автомобиль. Когда он приступил к выполнению маневра обгона «Ниссан Дизель» начал поворачивать налево, ударил автомобиль истца в заднюю часть, автомобиль истца занесло и он ударился об столб ЛЭП.

Истец в судебном заседании сослался на правомерность своих действий, наличие у него права на совершение обгона на месте ДТП.

Из объяснений водителя Шмакова Ю.Н. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту произошедшего столкновения следует, что непосредственно перед столкновением, перед совершением маневра поворота налево Шмаков Ю.Н. включил указатель левого поворота, увидел, что двигающийся по встречной полосе в попутном направлении автомобиль «Хундай Соната», практически обогнав автомобиль под управлением Шмакова Ю.Н., резко начал перестраиваться на свою полосу движения и задней частью своего бампера ударился об автомобиль Шмакова Ю.Н. От чего произошел занос автомобиля «Хундай Соната» и его столкновение с опорой ЛЭП,

С целью устранения возникших противоречий в объяснениях участников ДТП, доводах истца и представителя ответчика ОСАО «Россия» о правомерности (неправомерности) действий каждого из водителей в дорожно-транспортной ситуации Дата обезличена года судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Независимый ЭКСПЕРТ», в дорожно-транспортной ситуации, возникшей Дата обезличена года, водитель автомобиля «Нисан Дизель» должен был руководствоваться положениями п. 1.5. и п. 8.1. ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Нисан Дизель» требованиям п. 1.5. и п. 8.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом указанного столкновения.

Водитель же Хундай Соната должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ. Однако для решения вопроса о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП в распоряжение эксперта необходимо предоставить экспериментально определенное на месте происшествия время движения автомобиля «Ниссан Дизель» с момента создания опасности для движения автомобиля «Хундай Соната» до момента столкновения.

На схеме ДТП, с которой оба водителя согласились, не выразив замечания при её составлении, отражен тормозной путь автомобиля Хундай Соната, что свидетельствует о применении Домниным М.А. экстренного торможения при возникновении опасности для его движения, как того требуют положения п. 10.1. ПДД РФ. Доказательств же наличия у истца технической возможности предотвратить столкновение ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение указанных автомобилей произошло вследствие неправомерных действий водителя Шмакова Ю.Н., не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, как то предписано положениями п. 8.1. ПДД РФ.

Поскольку неправомерные действия водителя Шмакова Ю.Н. причинили ущерб имуществу истца, в них также имеются признаки нарушения п. 1.5. ПДД РФ.

В действиях же водителя Домнина М.А. суд не усматривает нарушений ПДД РФ, поскольку последним предприняты все возможные меры, предусмотренные п. 10.1. ПДД РФ, к предотвращению аварии при возникновении опасности на пути следования истца.

Из представленного Шмаковым Ю.Н. трудового договора от Дата обезличена года, заключенного между ним и ИП ФИО4, а также трудовой книжки Шмакова Ю.Н., его объяснений следует, что в момент произошедшего столкновения Шмаков Ю.Н. находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и исполнял в его пользу трудовые обязанности, действовал по заданию работодателя л.д. 156-158).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 заявил о том, что в момент произошедшей аварии Шмаков Ю.Н. исполнял трудовые обязанности не в его пользу, а в пользу ООО «Уральская торговая компания». Однако достаточных, достоверных доказательств этого ответчиком ИП ФИО4 суду не представлено, хотя судом распределялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела между сторонами, возлагалась на ИП ФИО4 и разъяснялась ему обязанность представить достаточные, достоверные, допустимые доказательства его доводов.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, показавших о том, что в мае 2009 года Шмаков Ю.Н. работал в ООО «Уральская торговая компания» и в момент ДТП действовал по заданию ООО «Уральская торговая компания» в данном случае допустимыми и достаточными доказательствами не являются. Ответчиком Шмаковым Ю.Н. представлено суду допустимое достоверное письменное доказательство - трудовой договор, из которого определенно следует, что в мае 2009 года Шмаков Ю.Н. находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Учитывая время, в которое произошло столкновение (первая половина дня - рабочее время), показания указанных свидетелей, из которых следует, что в обязанности Шмакова Ю.Н. при работе как у ИП Плетнер Э.В., так и в ООО «Уральская торговая компания», входила доставка колбасных изделий по всему городу в течение дня, принимая во внимание наличие между Шмаковым Ю.Н. и ИП ФИО4 надлежащим образом оформленного трудового договора, а также отсутствие допустимых, достаточных доказательств наличия трудовых отношений между Шмаковым Ю.Н. и ООО «Уральская торговая компания» или другим работодателем, доводы ответчика ИП ФИО4 о том, что в момент аварии Шмаков Ю.Н. не являлся его работником, не действовал по его заданию, бездоказательны.

Следует также учесть, что свидетель ФИО8 работала у ИП ФИО4, а свидетель ФИО7 работает по настоящее время, что не исключает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела в пользу ИП ФИО4

Таким образом, суд считает, что в момент произошедшего столкновения Шмаков Ю.Н. действовал по заданию своего работодателя - ИП ФИО4

Кроме того, из объяснений истца и Шмакова Ю.Н. следует и не опровергнуто какими-либо доказательствами, что после того, как произошло столкновение, на место ДТП подъехал автомобиль «Газель», весь товар с автомобиля Нисан Дизель был перегружен в автомобиль «Газель». При этом ФИО4 сразу после столкновения приехал на место ДТП и присутствовал там л.д. 173 оборот). К тому же в своих объяснениях Шмаков Ю.Н. указывает, что его руководителем фирмы, в которой он работал, являлся ИП ФИО4 Достаточных, достоверных, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шмаков Ю.Н. в момент произошедшего ДТП не только действовал по заданию ИП ФИО4, но и действовал под контролем последнего.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного лицом, ответственным перед истцом за вред, причиненный последнему неправомерными действиями водителя Шмакова Ю.Н. является ИП ФИО4

Как следует из представленных истцом отчетов об оценке, выполненных ИП ФИО10, восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет 195030 рублей л.д. 11). Утрата товарной стоимости того же автомобиля составила 30496 рублей л.д. 26). Всего размер ущерба, причиненного истцу, определенный оценщиком ИП ФИО10 составил 225526 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством и дипломом, подтверждающими наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО10 относительно обоснованности применения цен на материалы, работы и запасные части, необходимые для восстановления автомобиля истца, суду не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОСАО «Россия» заявлено о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от Дата обезличена года. В связи с чум судом по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Россия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» повреждения автомобиля Хундай Соната гос.номер Н534174, отраженные в акте осмотра указанного транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, содержащемся в отчете ИП ФИО10, с высокой долей вероятности, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата обезличена года. Повреждения левой задней части автомобиля Хундай Соната не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата обезличена года.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, а также в области автотехнического дела подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, методику определения следообразования на поврежденных транспортных средствах, которые осмотрены специалистами, а также на препятствии, с которым контактировало транспортное средство истца Дата обезличена года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения из размера восстановительной стоимости транспортного средства истца запасных частей и ремонтных работ на устранение повреждений левой задней части автомобиля Хундай Соната.

С учетом указанного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в ходе рассмотрения дела оценщиком ИП ФИО10 был скорректирован расчет восстановительной стоимости транспортного средства истца путем исключения из ранее определенной стоимости в 192530 рублей стоимости ремонтных работ и работ по окраске заднего бампера, заднего левого крыла, стоимости заднего бампера, стоимости фонаря заднего левого л.д. 166-167). Итого восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составила 167282 рубля, а с учетом услуг оценщика (2500 рублей) - 169782 рубля.

Также в ходе производства по делу, будучи опрошен в качестве специалиста, ИП ФИО10 пояснил, что в связи исключением вышеуказанных повреждений автомобиля истца, которые не относимы к ДТП от Дата обезличена года, из расчета его УТС следует исключить работы по ремонту крыла заднего левого, работы по окраске бампера заднего и крыла заднего левого. С учетом данных исключений, а также стоимости услуг оценки (1100 рублей) размер УТС транспортного средства истца составит 25106 рублей (30496 (УТС с учетом услуг оценки) - 1960 (ремонт крыла л.д. 28)) - 1715 (окраска бампера заднего) - 1715 (окраска крыла заднего левого л.д. 28)) = 25106 рублей).

С учетом изложенного общий размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Шмакова Ю.Н., составил 194888 рублей (169782+25106=194888).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из страхового полиса от Дата обезличена года л.д. 170) гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Дизель на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» без ограничения перечня лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины водителя автомобиля Ниссан Дизель в произошедшем столкновении у ОСАО «Россия» возникла обязанность выплатить, а у истца право получить с ОСАО «Россия» страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, а именно в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытая страховой выплатой ОСАО «Россия, в размере 74888 рублей (194888 - 120000 =74888).

Несостоятельны доводы ответчика ФИО4 о том, что обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на лицо, которое владело источником повышенной опасности - автомобилем Ниссан Дизель на момент причинения истцу вреда, а не на ФИО4

Положения ст. 1079 ГКРФ содержат общие нормы, определяющие лицо ответственное за вред, причиненный источником повышенной опасности, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, привлечение к гражданско-правовой ответственности при причинении вреда работником гражданина или юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей регламентировано специальной нормой права, содержащейся в ст. 1068 ГК РФ, которая однозначно определяет, что вред, причиненный работником гражданина при исполнении трудовых обязанностей, при условии, если работник действовал по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, подлежит возмещению работодателем.

Поскольку Шмаков Ю.Н. в момент столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца действовал по заданию и под контролем ИП ФИО4, ответственность за причиненный истцу вред возникла именно у ИП ФИО4

ИП ФИО4 в свою очередь не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к Шмакову Ю.Н. о возмещении причиненного ему работником Шмаковым Ю.Н. ущерба, связанного с необходимостью возмещения истцу убытков, непокрытых страховым возмещением.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Дата обезличена года в 11 часов 30 минут Шмаков Ю.Н. действовал по заданию ИП ФИО4, выполнял трудовые обязанности по его поручению направлены на то, чтобы переложить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела на иных лиц, участвующих в деле. Тогда как именно на ИП ФИО4 возложено бремя доказывания того, что Шмаков Ю.Н. на момент ДТП не действовал по заданию и под контролем ИП ФИО4, учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что указанные лица состояли в трудовых отношениях на момент ДТП, что непосредственно после ДТП ФИО4 прибыл на место столкновения.

Необходимость представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства судом ответчику ФИО4 разъяснялась, в связи с чем судом удовлетворялось ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, предоставлялось указанному ответчику время для представления названных доказательств л.д. 173 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд и защитой в суде своего права истцу пришлось понести расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате телеграмм в размере 583 рубля 16 копеек, а также по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3331 рубль 52 копейки (3855,26 (госпошлина, оплаченная истцом) х 194888 (размер удовлетворенных требований) / 225526 (цена иска) = 3331,52).

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиком, а именно с ОСАО «Россия» 5488 рублей 77 копеек (8914,68 (общий размер судебных расходов) х 61,57 % (размер удовлетворенных требования по отношению к ОСАО «Россия» в процентном выражении) = 5488 рублей 77 копеек), а с ИП ФИО4 3425 рублей 91 копейка (8914,68-5488,77=3425,91).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а именно с ОСАО «Россия» 6000 рублей, с ИП ФИО4 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Домина М.А. к ОСАО «Россия», ИП ФИО4, Плетнер Э.В., Шмакову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Домина М.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы, по оплате телеграмм, по оплате госпошлины в размере 5488 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 131488 рублей 77 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Домина М.А. возмещение ущерба в размере 74888 рублей, расходы по оплате услуг оценки, по оплате телеграмм, по оплате госпошлины в размере 3425 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 80313 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Домина М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова