Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
истца (по первоначальному иску) Малышева С.Г.,
его представителя Ю.В. Бредихиной, действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,
представителя ООО «Римарш» - С.Г. Дёрина, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малышева С.Г. к ООО «Римарш» о защите прав потребителей, а также по встречному иску ООО «Римарш» к Малышева С.Г. о взыскании денежной суммы в счет оплаты ремонтных работ и суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Малышев С.Г. обратился с исковым заявлением к ООО «Римарш» о защите прав потребителей. При этом, он просил взыскать в его пользу расходы на восстановление транспортного средства ввиду некачественного ремонта в размере 673549 рублей, неустойку в размере 32327,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 8316,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 рублей.
В обосновании своих требований, истец указал, что Дата обезличенаг. он заключил договор подряда с ООО «Римарш» на выполнение ремонтных работа аварийного автомобиля ГАЗ 322132, принадлежащего истцу. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительных работ составила 60000 рублей, срок обусловленных работ составил 187 часов.
Дата обезличенаг. им (Малышевым С.Г.) была оплачена часть восстановительных работ в сумме 40000 рублей.
Однако, ремонтные работы выполнены Обществом некачественно, на автомобиле имеются дефекты, которые могут быть устранены только путем проведения нового ремонта.
ООО «Римарш» отказалось признать факт некачественного ремонта, и потребовало оплаты оставшееся суммы, определенной в заказ-наряде, а также отказалось возвращать транспортное средство.
В свою очередь ООО «Римарш» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, и просило взыскать с Малышева С.Г. стоимость ремонтных работ в размере 20000 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 97200 рублей, в связи с использованием территории предприятия для хранения автомобиля.
В судебном заседании истец Малышев С.Г. и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просили увеличить размер неустойки до 60000 рублей.
Встречные исковые требования ООО «Римарш» истец и его представитель не признали, представив соответствующие возражения.
Представитель ответчика ООО «Римарш» исковые требования Малышева С.Г. не признал, указав на отсутствие существенных недостатков в ремонте транспортного средства Малышева С.Г., а свои встречные требования поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения специалистов ФИО8., ФИО7, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, изучив материалы дела, считает исковые требования Малышева С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что Дата обезличена. между Малышева С.Г. и ООО «Римарш» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ после аварийного автомобиля ГАЗ 322132, принадлежащего истцу.
Согласно заказ-наряду стоимость восстановительных работ составила 60000 рублей, срок обусловленных работ составил 187 часов.
По условиям договора, ООО «Римарш» должно было провести следующие работы: р/с кузова для наружной окраски, кузовные работы по указанию клиента, окраска кузова. В стоимость работ входила стоимость расходных материалов (краски) л.д.9)
Дата обезличенаг. истцом была оплачена часть восстановительных работ в сумме 40000 рублей, что подтверждается копией квитанции от Дата обезличена г.
По окончанию работ в декабре 2009 года истцом были обнаружены дефекты в проведении ремонтных работ, в связи с чем, он обратился в ООО «СТи ВТ» для проведения экспертного исследования качества проведенных работ.
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в ходе осмотра автомобиля Газ 322132, государственный регистрационный знак Номер обезличен, 2004 года выпуска, были выявлены существенные производственные недостатки на лакокрасочном покрытии автомобиля: на переднем бампере, на правом переднем крыле, в проеме передней правой двери, в проеме средней боковой двери, на двери передней правой, на стойке средней правой, на двери боковой средней, на задней правой боковине, на двери задней правой, на двери передней левой, на усилителе крыла переднего. Также были выявлены следующие недостатки, такие как: нарушение геометрии правой передней стойки, нарушение геометрии боковины задней правой, нарушение геометрии средней правой стойки, разрушение сварных швов на пороге проема боковой двери средней, имелась деформация с вытяжкой металла на усилителе крыла переднего правого.
В ходе сборки автомобиля истцом были обнаружены дефекты кузовных работ.
По заключению эксперта стоимость устранения данных дефектов составит 67349 рублей л.д.17-35).
По ходатайству представителя ООО «Римарш» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой на автомобиле имеются недостатки, которые возникли в результате некачественного ремонта, стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта составляет 20163,77 рублей л.д. 87-190)
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ООО «Римарш» произвело некачественный ремонт транспортного средства истца Малышева С.Г.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Истец определил для себя способ защиты нарушенного права и обнаружив существенные недостатки работы, выполненной сотрудниками ООО «Римарш», отказался от исполнения договора, и был намерен устранить недостатки за свой счет.
При определении размера убытков, которые истец Малышев С.Г. понесет в дальнейшем, производя новые ремонтные работы ввиду недостатков работы, выполненной ООО «Римарш», суд исходит из следующего.
Из пояснений в судебном заседании специалистов ФИО8 и ФИО7 следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникла ввиду не обнаружения экспертами ЮТТП дефектов лакокрасочного покрытия на левой стороне транспортного средства, необнаружения дефектов в проемах дверей, а также в отсутствии необходимости, по мнению экспертов, в полной окраске всего транспортного средства.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с чем, в целях сопоставления экспертных заключений судом в выездном судебном заседании был произведен осмотр транспортного средства истца.
В ходе осмотра были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на левой стороне транспортного средства, на бампере, в проемах дверей, которые не были учтены и оценены экспертами ЮТТП.
При таких обстоятельствах, при определении размера стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта, произведенного ООО «Римарш» суд берет за основу заключение эксперта ООО «СТ и ВТ».
Методика определения размера стоимости восстановительного ремонта, которая применялась экспертом ФИО8, соответствовала нормативным документам,
Таким образом, стоимость нормо-часа работ соответствует протоколу согласования …, подписанного ведущими экспертными учреждениями ... л.д.205)
В связи с чем, с ООО «Римарш» в пользу истца Малышева С.Г. подлежит взысканию сумма убытков, которые он должен понести для устранения дефектов некачественного ремонта в размере 67349 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает положения ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что требования истца о возмещении ему убытков не выполнено ООО «Римарш» в 10-дневный срок как это установлено законом.
Период невыполнения требований истца составил 185 дней, в связи с чем, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей, т.е. максимально возможная сумма неустойки.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных страданий истца Малышева С.Г., суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «Римарш».Разрешая встречные исковые требования ООО «Римарш», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. В связи с тем, что работа не окончена, недостатки не устранены, и потребителем работа не принята, оплачивать оставшуюся часть потребитель не обязан.
Таким образом, требования ООО «Римарш» о взыскании с Малышева С.Г. оставшейся суммы стоимости ремонтных работ, подлежат отклонению.
Также являются необоснованными требования Общества о взыскании с Малышева С.Г. суммы неосновательного обогащения, поскольку территория ООО «Римарш» используется им как бесплатная парковка.
В судебном заседании достоверно установлено, что Общество на протяжении длительного период времени удерживает транспортное средство Малышева С.Г., и препятствует собственнику свободно распоряжаться своим имуществом.
При таких обстоятельствах у Общества отсутствуют законные основания для заявления требований об оплате услуг по автопарковке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ООО «Римарш» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, расходы на оплату услуг эксперта, а также в силу положений ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышева С.Г. к ООО «Римарш» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Римарш» в пользу Малышева С.Г., сумму убытков в размере 67349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 15831,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 рублей, а всего 159531 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малышева С.Г., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Римарш» к Малышева С.Г. о взыскании денежной суммы в счет оплаты ремонтных работ и суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина