Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Лутфуллоеваой Р.Р.,
при секретаре Малюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падылина Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ.
Падылин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50991 рубля 45 копеек, неустойки в размере 2048 рублей и судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Антоненко В.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 75386 рублей. Поскольку гражданская ответственность Антоненко В.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 24394 рублей 55 копеек.
Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Антоненко В.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть в свое отсутствие не просили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Падылина Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 11.00 часов недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Антоненко В.В., управляя автомобилем «ГАЗ-2705» гос.номер Номер обезличен, при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся позади попутно автомобилю «Nissan Maxima» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Падылина Е.Ю., в результате чего произвел с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 маневр разворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п.п. 8.4, 8.5 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Из письменных объяснений водителя Антоненко В.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что Дата обезличена года около 11.00 часов он, управляя автомобилем «ГАЗ-2705» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в ... в крайнем правом ряду. Недалеко от ... предпринял маневр разворота, не уступив дорогу двигавшемуся позади по левому ряду автомобилю «Nissan Maxima» гос.номер Номер обезличен, в результате чего произошло столкновение.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Антоненко В.В. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно ее следует признать виновной в произошедшим столкновением.
Нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи со случившейся аварией в действиях второго водителя (Падылина Е.Ю.) суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету «ЧООО ВОА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Maxima» гос.номер Номер обезличен составляет 75386 рублей.
В отчете об оценке ущерба ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость такого ремонта определена в размере 24394 рубля 55 копеек.
Разница между выводами специалистов составляет 50991 рубль 45 копеек.
Сопоставив заключения «ЧООО ВОА» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением «ЧООО ВОА», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Таким образом, повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. Падылину Е.Ю. был причинен ущерб в размере 75386 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Антоненко В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Поскольку в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 24394 рублей 55 копеек, дополнительному взысканию со страховой компании подлежит следующая сумма: 75386 рублей - 24394 рублей 55 копеек = 50991 рубль 45копеек.
Требования Падылина Е.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумм неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что установленная ей неустойка подлежит уплате страховщиком лишь в случае нарушения им тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате. При этом правомерность либо неправомерность решения, принятого по обращению потерпевшего, юридического значения в данном случае не имеет.
Заявление Падылина Е.Ю. на выплату страхового возмещения поступило страховщику Дата обезличена года, а решение о выплате страхового возмещения в размере 24394 рублей 55 копеек принято страховщиком Дата обезличена года (Дата обезличена года произведена сама выплата), то есть заявление потерпевшего было рассмотрено в пределах установленного законом срока.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Падылина Е.Ю. подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 2495 рублей (по составлению отчета), 380 рублей 56 копеек (по направлению телеграмм) и расходы оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 74 копеек.
Руководствуясь ст.ст.98,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Падылина Е.Ю. 50991 рубль 45 копеек- сумму ущерба, 2495 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 380 рублей 56 копеек- расходы по извещению ответчика о проведении оценки, 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1729 рублей 74 копейки - расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать 58596 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р.Лутфуллоева