КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Молчановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истицы Романовой Т.И. и ее представителя Карелина А.В.;
представителя ответчика ОАО «РСТК» - Баландиной А.В.;
представителя ответчика Новака В.В. - Тютикова И.Г., являющегося представителем 3-го лица (с самостоятельными требованиями) Титовой Е.С.;
3-го лица (на стороне истицы Романовой Т.И.) и ответчика (по иску Титовой Е.С.) Романова И.В. и его представителя - адвоката Карелина А.В.,
гражданское дело по иску Романовой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Новаку В.В. о возмещении ущерба от ДТП, вреда здоровью и компенсации морального вреда; по иску Титовой Е.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Романову И.В. о возмещении ущерба от ДТП; 3-е лицо Масалов А.В.
У С Т А Н О В И Л:
Романова Т.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), Новаку В.В. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании: с ОАО «РСТК» страхового возмещения по ОСАГО за ущерб имуществу размере 120000 рублей, за вред здоровью (расходы на лечение) в размере 521 рубль; с Новака В.В. ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 44025,77 рублей и компенсации морального вреда из вреда здоровью в размере 30000 рублей.
До принятия судом решения в дело вступило 3-е лицо Титова Е.С. с самостоятельными требованиями на предмет спора (страховое возмещение по ОСАГО дело вступило 3-е лицо Исламгулов Р.А. с самостоятельными требованиями на предмет спора ()) к ЗАО «МАКС», Романову И.В. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании: с ЗАО «МАКС» страхового возмещения по ОСАГО размере 120000 рублей; с Романова И.В. ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 69493 рублей л.д.95,97).
В обоснование истица Романова Т.И. указала, что Дата обезличена произошло ДТП. Водитель а/м «Тойота Терцл» - Новак В.В. в нарушение п.13.4. ПДД при повороте на регулируемом перекрестке налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо а/м ВАЗ-21150 под управлением ее сына - Романова И.В., где она (истица) являлась пассажиром. В результате данного ДТП на принадлежащем ей на праве собственности а/м ВАЗ-21150 образовались повреждения, ущерб от которых составил 164025,77 рублей. Гражданская ответственность водителя Новака В.В. в связи с владением а/м «Тойота Терцл» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «РСТК», которое страховое возмещение ей не выплачивает. Остальной ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 44025,77 рублей подлежит взысканию с Новака В.В. Кроме того, в данном ДТП ее здоровью причинен вред (ушибленная рана головы и ушиб левого плеча), в связи с чем она понесла дополнительные расходы на лечение в размере 521 рубля Также, в связи с полученной травмой она пережила физические страдания компенсацию которых с Новака В.В. оценивает в 30000 рублей.
3-е лицо Титова Е.С. с самостоятельными требованиями на предмет спора (страховое возмещение по ОСАГО дело вступило 3-е лицо Исламгулов Р.А. с самостоятельными требованиями на предмет спора ()) к ЗАО «МАКС», Романову И.В. в обоснование своего иска указала, что считает виновным в ДТП от Дата обезличена9 водителя а/м ВАЗ-21150 Романова И.В., который в нарушение требований пп.6.2., 6.13., 10.1. ПДД, выбрал неверную скорость движения и при включении для него запрещающего сигнала светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, а выехал на перекресток и произвел столкновение с а/м «Тойота Терцл» под управлением Новака В.В., нарушения ПДД в действиях которого нет. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности а/м «Тойота Терцл» причинены повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика составил 189493 рубля. Гражданская ответственность водителя Романова И.В. в связи с владением а/м ВАЗ-21150 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», которое должно возместить 120000 рублей, а оставшуюся часть ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 69493 и расходы по оценке 6500 рублей взыскать с Романова И.В.
Истица Романова Т.И. и ее представитель Карелин А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против иска Титовой Е.С. возражали, указав, что в ДТП полностью виноват водитель Новак В.В.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» - Баландина А.В. против иска Романовой Т.И. возражала, указав, что страховой случай по ОСАГО не наступил, поскольку вины водителя Новака В.В. в ДТП нет.
Представитель ответчика Новака В.В. - Тютиков И.Г., являющийся представителем 3-го лица (с самостоятельными требованиями) Титовой Е.С. против иска Романовой Т.И. возражал, иск Титовой Е.С. поддержал. В обоснование указал, что в ДТП полностью виноват водитель Романов И.В.
3-е лицо (на стороне истицы Романовой Т.И.) и ответчик (по иску Титовой Е.С.) Романов И.В. и его представитель - адвокат Карелин А.В. против иска Титовой Е.С. возражали. Иск Романовой Т.И. поддержали, указав, что в ДТП полностью виноват водитель Новака В.В. Также не согласны с размером ущерба в имуществе Титовой Е.С., считая его завышенным.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и 3-е лицо Масалов А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Сведений о причинах неявки суду не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Романовой Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а иск Титовой Е.С. несостоятельным и подлежащим полному отказу в удовлетворении.
Судом установлено и подтверждается материалами делаДата обезличена около 15:35 часов на регулируемом перекрестке ... в ... произошло ДТП. Водитель Новака В.В. управляя а/м «Тойота Терцл», г.н. Номер обезличен, в нарушение п.13.4. ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен под управлением водителя Романова И.В., в результате чего произвел с ним столкновение, от которого данный а/м отбросило на стоящий в поперечном направлении на запрещающий сигнал светофора а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен под управлениям водителя Масалова А.В. В результате данного ДТП пассажиру а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен - Романовой Т.И. причинен вред здоровью, проявившийся диагнозом: «Скальпированная рана лобной области. Ушиб правого плеча», в связи с чем в период с Дата обезличена по Дата обезличена она лечилась амбулаторно.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении л.д.241), справкой по ДТП л.д.244), схемой места ДТП л.д.242), протоколом осмотра места происшествия л.д.245-248), объяснениями водителей Масалова А.В., Романова И.В., Новака В.В. л.д.252-254), пассажира Романовой Т.И. л.д.257), очевидцев ФИО11 и ФИО80 л.д.255,256), справкой СМП л.д.21), копией амбулаторной карты Романовой Т.И. л.д.18-20).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате ДТП на принадлежащем истице Романовой Т.И. л.д.9) на праве собственности а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен образовались повреждения, ущерб от которых, согласно отчетов Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ЗАО «Астра», сложился из: стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали - 148284,71 рублей, дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 14024,26 рублей, а также расходов истца по оплате услуг оценки составили 4800 рублей, эвакуатора 1550 рублей и услуг связи (извещение на осмотр ТС) в размере 166,80 рублей, итого с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 164025,77 рублей л.д.22-48).
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность водителя Новака В.В. в связи с владением а/м «Тойота Терцл» на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК», которое наступление страхового случая по данному ДТП не признало и выплату страхового возмещения истице Романовой Т.И. не произвело.
В свою очередь гражданская ответственность водителя Романова И.В. в связи с владением а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», которое также страховую выплату по данному случаю не осуществляло.
В соответствии с подп. «в» ст.7 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, требования истицы Романовой Т.И. о взыскании в ее пользу с ОАО «РСТК» страхового возмещения в размере 120000 рублей (ст.7 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ) являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
Остальной ущерб, причиненный имуществу истицы Романовой Т.И. в порядке ст.1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (164025,77 - 120000 = 44025,77) подлежит взысканию с Новака В.В. как причинителя вреда.
Суд, входя в обсуждение требований истицы Романовой Т.И. о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из положений п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в число которых входят расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Романова Т.И. в связи с получением травмы в ДТП по состоянию своего здоровья вынуждена была за свой счет понести дополнительные расходы на приобретение лекарств (мази «леотон гель» и «куриозин гель») в размере 521 рубль, в которых она нуждалась и не имела права на их бесплатное получение. Данные обстоятельства подтверждается сопроводительным листом СМП л.д.21), чеками на приобретение лекарств л.д.47), справкой Министерства здравоохранения ... от Дата обезличена л.д.139). У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.
Таким образом, с ОАО «РСТК» в пользу Романовой Т.И. подлежит присуждению страховая выплата за вред здоровью в размере 521 рублей.
Рассматривая требования Романовой Т.И. к Новака В.В. о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в результате действий водителя Новака В.В. здоровью истицы причинен вред, в связи с чем, она пережила физические страдания, которые в силу ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ подлежат безусловной компенсации.
При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда истице, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, ее индивидуальных особенностей, принимая во внимание характер причиненных истице физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что данный размер соответствует 10000 рублей.
Требования истицы Ромновой Т.И. о компенсации морального вреда в размере превышающем установленный судом (30000 - 10000 = 20000) удовлетворению не подлежат, поскольку превышают требования разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется непосредственно судом.
Разрешая требования 3-го лица Титовой Е.С. к ЗАО «МАКС», Романову И.В. о возмещении ущерба от ДТП и признавая их полностью необоснованными, суд исходит из следующего.
Вывод о наступлении либо нет гражданской ответственности (страхового случая по договору ОСАГО) того или иного водителя в части вреда имуществу опосредован установлению обстоятельства наличия либо отсутствия вины этого водителя в нарушении ПДД и как следствие - в ДТП.
Суд считает, что в рассматриваемом случае полностью виноват в ДТП водитель Новака В.В., нарушивший требования п.13.4. ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вины водителя Романова И.В. в ДТП не усматривается.
Обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения вопроса о вине водителей в ДТП в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) является то, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Романов И.В.
Так, согласно схемы места ДТП от Дата обезличена л.д.242), составленной сотрудником ГИБДД, с которой согласились оба водителя, ДТП произошло на регулируемом перекрестке ...» в .... А/м «Тойота Терцл» и а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен двигались по ... во встречном друг относительно друга направлении, при этом а/м «Тойота» осуществлял маневр поворота налево на ТК «КС», а а/м ВАЗ-21150 под управлением Романова И.В. двигался со встречного направления прямо. Место столкновения данных ТС зафиксировано на расстоянии 2 м. (15,8 м. - 13,8 м = 2,0 м.) от начала пересекаемой проезжей части на въезде в перекресток по ходу движения а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен, при наличии разделительного газона и разрыва в нем (на перекрестке) разделяющего потоки встречных направлений.
В своих письменных объяснениях данных в ГИБДД Дата обезличена л.д.254) водитель Новака В.В., утверждает, что он, управляя а/м «Тойота Терцл», двигался по ... с поворотом на лево на .... Когда встречному направлению загорелся красный сигнал светофора он убедился в том, что дорога свободна и приступил к завершению маневра, когда увидел, что со встречного направления на красный сигнал светофора на него несется а/м ВАЗ-21150, который произвел с ним столкновение.
Согласно письменных объяснений водителя Романова И.В. от Дата обезличена л.д.253), он, управляя а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен двигался по ... в прямом направлении. При въезде на зеленый сигнал светофора на перекресток с дорогой ведущей к ...» внезапно дорогу ему перегородил выехавший со встречного направления с поворотом на лево а/м «Тойота Терц», с которым произошло столкновение. От удара его а/м отбросило вправо на стоящий в поперечном направлении и ожидающий включения разрешающего сигнала светофора а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен.
Из письменных объяснений водителя а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен Масалова А.В. данных в ГИБДД Дата обезличена л.д.252) следует, что он, управляя указанным ТС, выезжал из ... на ... направо. Осуществить поворот не успел, т.к. для его направления загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он остановился на трамвайных путях ожидая включения разрешающего сигнала светофора. И когда стоял, то почувствовал удар в заднюю часть своего ТС, от столкновения с а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен.
Согласно письменных объяснений очевидцев ФИО11 ФИО10 от Дата обезличена л.д.255,256), они двигались на а/м «Форд Маверик» (ФИО11 - водитель; ФИО10 - пассажир) по ... попутно за а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен. Подъезжая к перекрестку с дорогой ведущей на ...» горел зеленый сигнал светофора, когда неожиданно слева со встречного направления выехал а/м Тойота и произошло столкновение с а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен.
В соответствии с пунктом 13.4. ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо.
Опрошенные со стороны водителя Новака В.В. в качестве очевидцев лица (Титова Е.С. -л.д.258,259; ФИО16 -л.д.260; ФИО15 -л.д.261; ФИО14 -л.д.262; ФИО13 -л.д.263) не опровергают факта нарушения водителем Новака В.В. требований п.13.4. ПДД, поскольку анализ собранных по делу доказательств в их совокупности с учетом специфики ДТС, позволяет суду критически отнестись к сведениям сообщенным данными лицами.
Таким образом, суд признает иск Романовой Т.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск Титовой Е.С. несостоятельным и подлежащим полному отклонению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы Романовой Т.И. подлежат присуждению судебные расходы: с ОАО «РСКТ» по оплате государственной пошлины 2800 рублей, издержки по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по копированию 184 рубля, итого 4984 рубля; с ответчика Новака В.В. по оплате государственной пошлины 830,26 рублей, издержки по оплате услуг представителя 1500 рублей, расходы по копированию 184 рубля, итого 2514,26 рублей.
Также с Титовой Е.С. в пользу ответчика Романова И.В. подлежат присуждению судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей л.д.191-227).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Романовой Т.И. страховое возмещение в возмещение вреда имуществу в размере 120000 рублей, в возмещение вреда здоровью в размере 521 рубль и судебные расходы в размере 4984 рубля, итого 125505 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот пять) рублей.
Взыскать с Новака В.В. в пользу Романовой Т.И. в возмещение вреда имуществу 44025,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 2514,26 рублей, итого 56540 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 03 копейки.
В иске Романовой Т.И. к Новака В.В. в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.
В иске Титовой Е.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Романову И.В. о возмещении ущерба - отказать полностью.
Взыскать с Титовой Е.С. в пользу Романова И.В. в возмещение судебных издержек по экспертизе 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья ...
... ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова