КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Резниченко Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Галимьянова С.Ф. - Фролова А.А.;
3-го лица (на стороне ответчика) Ахметжанова Р.А. и его представителя Волкова А.П.,
гражданское дело по иску Галимьянова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ахметжановой Р.Х. о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Галимьянов С.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании (с учетом уточнения иска -л.д.150): с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 109096 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4088,86 рублей; с Ахметжановой Р.Х. ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 72990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808,40 рублей.
В обоснование истец указал, что Дата обезличена по вине водителя а/м ВАЗ-2107 Ахметжанова Р.А. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности мотоциклу «Kawasaki ZZR1100», в связи с чем ущерб по заключению оценщика с учетом расходов на оценку составил 192990,60 рублей. А/м ВАЗ-2107 принадлежит на праве собственности Ахметжановой Р.Х. и гражданская в связи с его владением по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему только часть страхового возмещения в размере 10904 рублей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 109096 рублей, а с Ахметжановой Р.А. как собственника ТС в порядке ст.ст.1072,1079 ГК РФ, разница между страховым возмещением и ущербом в размере 72990,60 рублей. Кроме того, на ответчиков подлежат начислению проценты по п.1 ст.395 ГК РФ.
Представитель истца Галимьянова С.Ф. - Фролов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и уменьшении заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя до 1000 рублей л.д.59).
Ответчица Ахметжанова Р.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.
3-е лицо (на стороне ответчика) Ахметжанов Р.Х. и его представитель Волков А.П. против иска возражали. В обоснование указали, что а/м ВАЗ-2107 по состоянию на момент ДТП находился во владении Ахметжанова Р.А. по доверенности выданной его женой - Ахметжановой Р.Х. Свою вину в ДТП не признают, считают, что истец, управляя мотоциклом, в нарушение п.10.1. ПДД не выбрал безопасную скорость. Маневр совершенный водителем а/м ВАЗ-2107 был безопасен. Также не согласны с размером ущерба в имуществе истца, считая его завышенным.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена около 17:30 часов на ... напротив дома Номер обезличен в ... области произошло ДТП. Водитель Ахметжанова Р.А., управляя по доверенности а/м ВАЗ-2107, г.н. Номер обезличен, в нарушение требований пп.8.1., 8.4. ПДД, не убедился в безопасности маневра и при перестроении с поворотом налево (на левую обочину) не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу «Kawasaki ZZR1100», тр.№ Номер обезличен под управлением водителя Галимьянова С.Ф., в результате чего произошло опрокидывание указанного мотоцикла.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП л.д.16), сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП л.д.17), схемой места ДТП л.д.17 обр.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.18), рапортом по ДТП л.д.20), письменными объяснениями водителей л.д.21,22).
У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.
Возражения 3-го лица (на стороне ответчика) Ахметжановой Р.Х. о том, что его вины в ДТП нет, а, напротив, виноват истец, который в нарушение п.10.1. ПДД не выбрал безопасную скорость, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Из письменных объяснений водителя Галимьянова С.Ф. усматривается, что он, управляя мотоциклом «Kawasaki ZZR1100», двигался в прямолинейном направлении. Впереди него попутно на маленькой скорости двигался а/м ВАЗ-2107 без указателей поворота. Он приступил к маневру обгона данного ТС, когда вдруг данный а/м ВАЗ-2107 резко начал маневр поворота налево. Он применил торможение и чтобы избежать столкновения «завалил» мотоцикл на левый бок л.д.22).
Согласно письменных объяснений водителя Ахметжанова Р.А., он, управляя а/м ВАЗ-2107, двигался по ... в ... В районе дома Номер обезличен включил указатель левого поворота за 50-60 м., убедился в его безопасности и начал выполнять маневр поворота налево. Перед выполнением маневра видел мотоцикл в зеркало заднего вида в 100 м. Когда уже повернул налево, то услышал скрип тормозов. Остановился, вышел из а/м и увидел, что мотоцикл завалился на левый бок л.д.21).
Из представленной в материалы дела схемы места ДТП л.д.17 обр.) следует, что след торможения на юз оставленный на проезжей части колесами мотоцикла, начинается на расстоянии 3,6 м. от правого края проезжей части (при ее ширине 6 м.) по ходу движения ТС, т.е. полосе встречного движения. Длинна указанного следа составляет 6 м. до места заваливания мотоцикла. При этом расстояние от указанной точки до остановившегося на левой обочине а/м ВАЗ-2107 составляет
Указанная схема составлена сотрудником ГИБДД и подписана обоими водителями, которые с ней согласились. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется.
Анализ схемы места ДТП позволяет суду сделать вывод о соответствии обстоятельствам ДТП объяснений водителя мотоцикла Галимьянова С.Ф., и несоответствии объяснений водителя Ахметжанова Р.А. в части указанных им расстояний (за включил указатель поворота 50-60 м. и за 100 м. видел мотоцикл в зеркало заднего вида) и того, что перед выполнением маневра он убедился в его безопасности.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла несоответствия требованиям п.10.1. ПДД не усматривается.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя Ахметжнова Р.А. в связи с владением а/м ВАЗ-2107, г.н. Номер обезличен по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило Дата обезличена истцу страховое возмещение в размере 10904 рубля, что подтверждается выпиской из автоматизированной базы данных ООО «Росгосстрах» л.д.60-62) и актом о страховом случае л.д.10).
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от Дата обезличена г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП на мотоцикле «Kawasaki ZZR1100», тр.Номер обезличен, принадлежащем на праве собственности истцу Галимьянова С.Ф. л.д.13) образовались повреждения л.д.12).
В обоснование размера ущерба стороной истца представлено в суд заключение Номер обезличен оценщика ИП ФИО6, где размер ущерба по причине превышения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа - 233136 рублей) над его доавариной рыночной стоимостью (188957 рублей), принят равным рыночной стоимости данного ТС до повреждения в ДТП в размере 188957 рублей л.д.24-55).
По ходатайству 3-го лица Ахметжанова Р.А. определением суда от Дата обезличена л.д.71,72) по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, порученной ООО «Южно-Уральский центр оценки», на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) и доаварийной рыночной стоимости мотоцикла «Kawasaki ZZR1100», а также соответствии повреждений на мотоцикле обстоятельствам ДТП.
Экспертом ООО «Южно-Уральский центр оценки» по результатам проведенной экспертизы дано письменное заключение Номер обезличен, согласно выводов которого повреждения на мотоцикле «Kawasaki ZZR1100» относимы обстоятельствам ДТП от Дата обезличена. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) мотоцикла «Kawasaki ZZR1100» определена в размере 199065 рублей, а доаварийная рыночная стоимость этого имущества в размере 180655 рублей л.д.76-132).
Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом ООО «Южно-Уральский центр оценки», предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данному доказательству у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, а сумму ущерба в связи с повреждением в ДТП мотоцикла «Kawasaki ZZR1100» равной его доаварийной рыночной стоимости в размере 180655 рублей, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит присуждению недоплаченное страховое возмещение в пределах установленных ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг Номер обезличенФЗ, итого в размере 109096 рублей (120000 - 10904 = 109096).
Также, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ с суммы 109096 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦРБ 9% годовых (на день исполнения обязательства) за период просрочки 79 дней л.д.150), что составляет 2154,65 рублей (((109096 х 9%) / 360) х 79). В остальной части процентов требования истца подлежат отклонению (4088,86 - 2154,65 = 1934,21).
Разрешая требования истца в части его иска к Ахметжановой Р.Х. о возмещении ущерба в порядке ст.395 ГК РФ в размере 808,40 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализ данной нормы указывает на то, что указывает на то, что обязанность по возмещению вреда при недостаточности страхового возмещения должна быть возложена на лицо ответственное за его причинение.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что а/м ВАЗ-2107, г.н. Номер обезличен принадлежит на праве собственности Ахметжановой Р.Х., но управлял им в момент ДТП по доверенности ее супруг Ахметжанова Р.А., т.е. он и являлся на момент ДТП владельцем данного ТС и, соответственно, он является ответственным за вред лицом, т.е. причинителем вреда.
В связи с этим, требования истца о возложении ответственности на собственника а/м ВАЗ-2107, г.н. Номер обезличен - Ахметжановой Р.Х. являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку она не владела указанным ТС на момент ДТП.
В рассматриваемом случае суд не находит оснований выйти за пределы заявленных истцом требований (ч.2 ст.41 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска (((126302 х 8602,27) / 131822,40) = 8242,03) с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 6237,42 рублей (((111250,65 х 10500,33) / 187283,86) = 6237,42).
С истца в пользу Ахметжанова Р.А. подлежат присуждению судебные издержки по оплате экспертизы пропорционально отказанной в иске к Ахметжановой Р.Х. части требований ((73930,65 х 5000) / 187283,86) = 1973,76 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимьянова С.Ф. страховое возмещение в размере 109096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2154,65 рублей и судебные расходы в размере 6237,42 рублей, итого 117488 (Сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 07 копеек.
В иске Галимьянова С.Ф. к Ахметжановой Р.Х. о возмещении ущерба от ДТП в размере 72990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808,40 рублей - отказать.
Взыскать с Галимьянова С.Ф. в пользу Ахметжанова Р.А. судебные издержки по оплате экспертизы в размере 1973 (Одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 76 копеек.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья ...
... ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Ю.Н.Резниченко