Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре П.В.Коновалова,
с участием в судебном заседании:
от истца Абалевича К.В. - представителя Муляр Н.А., действующей по доверенности от Дата обезличена года,
от ответчика Борзых М.В. - представителя Москвина О.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалевича К.В. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Борзых М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Абалевич К. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Военно-страховая компания» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 139 180 рублей 13 копеек, государственной пошлины в размере 2 991 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, услуг нотариуса - 700 рублей (л. ...).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организациях страхового дела в Российской Федерации».
В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму ущерба размере 79 243 рубля 60 копеек, с Борзых М.В. 59 936 рублей 53 копейки, солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 2991 рубль 80 копеек, оплату услуг представителя 6000 рублей, оплату услуг нотариусу - 700 рублей л.д. 46-47).
В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, просил рассматривать в его отсутствие, представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» и ответчик Борзых М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Третье лицо Полянко Я.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Абалевича К.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Дата обезличена года между в 10 часов 15 минут в городе Челябинске, ..., около дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Борзых М.В., управляя автомобилем KJ TAGER рег. знак Номер обезличен совершил столкновение с автомашиной Форд Эскорт рег. знак Номер обезличен под управлением Полянко Я.С., принадлежащим на праве собственности Абалевичу К.В., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.
Однако, предметом спора между сторонами обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не являются, письменные доказательства в подтверждение тому также не оспорены.
Виновность в ДТП установлена в отношении водителя Борзых М.В.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ГИБДД: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 8).
Гражданская ответственность виновника ДТП Борзых М.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис Номер обезличен).
Истцу при обращении в страховую компанию выплачено страховое возмещение на основании страхового акта в размере 40 756 руб. 40 коп. л.д. 30).
Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С выплаченной страховщиком суммой истец не согласился, обратившись к независимому эксперту, в соответствии отчетом которого Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной и утилизационной стоимости автомобиля Форд Эскорт рег.знак Номер обезличен, рыночная стоимость составляет 162 773 рубля 42 копейки, годные остатки - 5 670 рублей.
В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, назначена судебная экспертиза (определение от Дата обезличена года - на л. ...).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года, которое не оспорено сторонами, определена рыночная стоимость автомобиля «Форд Эскорт», гос. номер Номер обезличен, с учетом износа и ценами на дату проведения экспертизы - 119 462 рубля 80 копеек.
У суда не вызывает сомнение данное экспертное заключение, составленное экспертом, чья компетенция также не вызывает сомнений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП, чья ответственность застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «Военно-страховая компания» - являются законными и обоснованными.
Истцом понесены следующие убытки - стоимость услуг по оценке (отчет Номер обезличен) в размере 6800 рублей, стоимость услуг по оценке (отчет Номер обезличен) в размере 12 900 рублей, стоимость телеграмм 633 руб. 10 коп., стоимость услуг эвакуатора - 1 200 руб., а также за хранение автомобиля на стоянке оплачено 1300 руб. В подтверждение указанных расходов истца в материалы дела представлены соответствующие квитанции.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Однако, учитывая, что в ходе производства по делу ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» была произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 79 243 рублей 60 копеек (страховой акт Номер обезличен), итого в общей сумме (79 243, 60 + 40 756,40) - 120 000 рублей, соответственно оставшаяся часть возмещения материального ущерба в размере 22 295 руб. 90 коп. (1200 (эвакуатор) + 1300 (стоянка)+6800 (оценка)+ 12900 (оценка) +633,10(телеграммы)- 537,20 (излишняя выплата страховой компанией))) - лежит на втором ответчике Борзых М.В.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Борзых М.В. с просьбой применить положение п. 3. ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, так как в подтверждение тому не представлено достаточных доказательств, характеризующих действительное материальное положение ответчика.
Остальные возражения, указанные в отзыве (л. ... - 92) ответчика Борзых М.В., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами, представленными в дело - договором Номер обезличен на поручение ведения дела от Дата обезличена года, квитанция об оплате в размере 6000 рублей от Дата обезличена года, квитанция об оплате эвакуации в размере 1200 рублей, хранение на автостоянке в размере 300 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, часть данная норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из характера и объема рассмотренного дела, а также количества судебных заседаний по данному делу, суд считает возможным определить размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 рубля 60 копеек.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные в размере 10000 руб. ответчиком Борзых М.В., следующим образом: с Борзых М.В. - 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 08 копеек, с Абалевича К.В. - 3 719 рублей 92 копейки.
В части взыскания нотариальных расходов в размере 700 руб. 00 коп. истцу следует отказать, так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы не являются обязательными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Абалевича К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Борзых М.В. в пользу Абалевича К.В. сумму материального ущерба в размере 22 295 (двадцать две тысячи двести девяносто пять) рублей 90 копеек, 6000 (шесть тысяч) рублей - оплату услуг представителя, 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек - оплату государственной пошлины, всего - 29 164 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.
Возвратить Абалевичу К.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 92 копейки.
Взыскать с Абалевича К.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Борзых М.В. в размере 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 08 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А.Климович
Секретарь А.С.Козлова