Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефарова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», к ООО «Росгосстрах», к Аверину Н.И. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Абрамова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», к ООО «Росгосстрах-Урал», к Аверину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» 120000 рублей, с ОАО «САК «Энергогарант» и Аверина Н.И. (солидарно) 663206 рублей 76 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Аверина Н.И., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 1420106 рублей 76 копеек. Поскольку автомобиль «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность Аверина Н.И. - в ООО «Росгосстрах-Урал», истец просил возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ему вреда за вычетом суммы, которая была выплачена ОАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке до момента подачи настоящего искового заявления.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Абрамовой Н.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» 120000 рублей, с ОАО «САК «Энергогарант» и Аверина Н.И. солидарно 542802 рубля 96 копеек.
Определением суда в результате произошедшего правопреемства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Городецкий А.В. на исковых требованиях в окончательной редакции настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в ранее состоявшихся заседаниях не соглашался с требованиями истца, поясняя о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, а дополнительно заявленные ко взысканию суммы основаны на недостоверных доказательствах и не могут быть возложены на страховую компанию. Возражения по иску были основаны так же и на том, что Абрамова Н.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием не претерпела каких-либо убытков, так как являлась на тот момент времени только арендатором транспортного средства и приобрела правомочия собственника лишь впоследствии, выкупив у ЗАО «Столичный Лизинг» застрахованный автомобиль. Кроме того, представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» указал, что выгодоприобретатель по договору страхования - ЗАО «Столичный Лизинг» воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в связи с чем, исходя из требований п. 2 ст. 956 ГК РФ, в настоящее время не может быть заменен другим лицом (Абрамовой Н.А.).
Ответчик Аверин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в ранее состоявшихся заседаниях, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и наличия в нем своей вины, с требованиями истца не согласился, поддержал позицию представителя ОАО «САК «Энергогарант», сославшись на отсутствие причиненных Абрамовой Н.А. убытков и завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы. Кроме того, указал, что предусмотренные законом либо договором основания для возникновения у ОАО «САК «Энергогарант» и Аверина Н.И. солидарной ответственности перед истцом отсутствуют, поэтому исковые требования заявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия необоснованно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве заявил о своем несогласии с требованиями истца, указав на то, что гражданская ответственность Аверина Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Представитель третьего лица ЗАО «Столичный Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду письменном отзыве не согласился с требованиями истца, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения ОАО «САК «Энергогарант» исполнена, денежные средства в размере 844822 рублей получены, в связи с чем, обязательства по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства прекращены в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Абрамовой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными суду копиями отказного материала Номер обезличен л.д. 122-162), что Дата обезличена года около 20.00 часов на 329 километре автодороги ... (... ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Абрамова А.С. и «Chevrolet Aveo» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Аверина Н.И.
Как следует из объяснений Аверина Н.И. в судебном заседании и содержания его объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД л.д. 151, 153), Дата обезличена года около 20.00 часов он, управляя автомобилем «Chevrolet Aveo» гос.номер Номер обезличен, двигался по автодороге «...». При этом на 329 километре он осуществлял движение не по той полосе проезжей части, которая предназначена для движения в соответствующем направлении, а посередине дороги. В этот момент навстречу ему, двигаясь по своей полосе, выехал автомобиль «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен, Аверину Н.И. попытался совершить маневр и принять меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось.
Согласно письменным объяснениям водителя Абрамова А.С. л.д. 150, 154) Дата обезличена года около 20.00 часов он, управляя автомобилем «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен, двигался по автодороге «...», навстречу ему двигался автомобиль «Chevrolet Aveo» гос.номер Номер обезличен, который, находясь на расстоянии 20-30 метров, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.
Аналогичные объяснения даны и пассажиром автомобиля «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен Абрамовым С.И. л.д. 149), который подтвердил, что причиной аварии послужил выезд автомобиля «Chevrolet Aveo» гос.номер Номер обезличен на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. инспектора ДПС Аверин Н.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.10 Правил).
Поскольку столкновение транспортных средств стало возможным в результате нарушения водителем Авериным Н.И. нормативно установленных Правил дорожного движения и такие нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно Аверин Н.И. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за наступивший ущерб.
В действиях второго участника аварии (водителя Абрамова А.С.) нарушений Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает.
В результате произошедшего столкновения автомобилю «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен были причинены технические повреждения, повлекшие за собой причинение ущерба владельцу транспортного средства.
В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы:
- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом стоимости капитального ремонта двигателя) без износа составляет 1216496 рублей, а с износом - 609256 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета стоимости капитального ремонта двигателя) без износа составляет 1170496 рублей, а с износом - 563256 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами должным образом (с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Отчет ИП Мороз и ООО «Бовид ТРАК», содержащие иные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на ценах, установленных ООО «Бовид», которое в настоящее время не является официальным дилером марки «Freighliner».
В соответствии с п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Судебным экспертом при производстве экспертизы в качестве базовых приняты цены ближайшего дилера ООО «Екатеринбург ТРАК Сервис», что признается судом обоснованным.
Определяясь с тем, подлежат ли включению в объем возмещаемого истцу ущерба затраты на капитальный ремонт двигателя, суд исходит из следующих обстоятельств.
Факт повреждения двигателя автомобиля «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года (вследствие масляного голодания) не вызывает сомнений у суда.
Подтверждением этому является то обстоятельство, что в отчетах оценщиков и заключении судебного эксперта отражено повреждение поддона масляного и указано на необходимость его замены.
Кроме того, в объяснениях Абрамова С.И. (т. 1л.д. 149) отражено, что после произошедшего столкновения двигатель автомобиля «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен какое-то время продолжал работать. Двигатель не был заглушен, Абрамов С.И. и его сын - Абрамов А.С. оказывали помощь водителю и пассажирам автомобиля «Chevrolet Aveo» гос.номер Номер обезличен, а когда вернулись к своему транспортному средству, его двигатель уже находился в неисправном состоянии.
Таким образом, двигатель «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен поврежден в результате масляного голодания. При этом в сложившихся обстоятельствах такое голодание могло наступить лишь в период времени с момента аварии (непосредственного столкновения транспортных средств) до момента обнаружения Абрамовым С.И. того, что двигатель не работает (при этом с момента аварии до момента выхода двигателя из строя он не был заглушен Абрамовым А.С., продолжал работать).
Данные обстоятельства признаны сторонами в ходе производства по делу (письменное заявление нал.д. 71 т.2) и являются установленными.
Суд полагает, что повреждение двигателя состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием. Доказательства обратному ответчиками в материалы дела представлены не были.
Довод ответчика Аверину Н.И. и его представителя о том, что после аварии Абрамов А.С. должен был заглушить двигатель автомобиля и предотвратить этим его последующее повреждение, является необоснованным.
Правилами дорожного движения обязанность по выключению двигателя после столкновения с другим транспортным средством на водителя не возложена.
Так, в соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Данный перечень требований, предъявляемых к водителю-участнику ДТП, является нормативным, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом исполнен Абрамовым А.С.
Кроме того, учитывая разницу в габаритах транспортных средств, ставших участниками аварии, и разницу в объемах причиненных им повреждений, характер таких повреждений (не связанный с нарушением целостности фронтальных элементов передней части грузового автомобиля) Абрамов А.С. мог добросовестно заблуждаться относительно состояния двигателя, его целостности, мог своевременно не заметить, что поврежден масляный поддон и дальнейшая работа двигателя, даже на холостых оборотах, может привести к его поломке.
По этой причине утверждение о необходимости возложения ответственности за поломку двигателя на владельца автомобиля «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен, не основано на доказательствах по делу и не может быть признано правомерным. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Аверину Н.И., в результате этого столкновения поврежден масляный поддон, повлекший за собой утечку смазки, масляное голодание и выход двигателя из строя. Следовательно, поломка двигателя так же произошла по вине водителя Аверину Н.И. и является прямым следствием дорожно-транспортного происшествия.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.2.8, 3.3.1 Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ОАО «САК «Энергогарант», не подлежат возмещению убытки, полученные страхователем в результате повреждения узлов и агрегатов транспортного средства из-за его эксплуатации.
Однако, рассматриваемые повреждения двигателя не носят эксплуатационного характера, а причинены транспортному средству именно в связи с ДТП, в результате последовательного развития созданной Аверину Н.И. аварийной ситуации и ее прямых последствий.
В соответствии с п. 7.4.5 Правил страхования автотранспортных средств страхователь обязан принимать необходимые меры при наступлении страхового случая для спасения застрахованного автотранспортного средства, предотвращения дальнейшего повреждения и уменьшения ущерба.
Суд полагает, что такие меры (в разумном и прогнозируемом объеме) страхователем были приняты. Транспортное средство своевременно доставлено с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки на эвакуаторе, обеспечено его хранение, что не оспорено сторонами.
Тот факт, что двигатель автомобиля не был заглушен водителем после столкновения, не означает, что страхователем не принимались меры для предотвращения дальнейшего повреждения застрахованного имущества, поскольку в сложившейся ситуации не являлось очевидным, что поддон двигателя поврежден и существует опасность возникновения масляного голодания силового агрегата
Такие действия по своему характеру были не умышленными, а неосторожными. При этом подобная неосторожность не была грубой (сложившаяся обстановка, внешний характер повреждений не могли однозначно свидетельствовать об угрозе поломки двигателя), что в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ не позволяет страховщику принять решение об отказе в возмещении части наступившего ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года, составляет 1216496 рублей, которые подлежат возмещению Абрамовой Н.И.
Кроме того, в заключении судебного эксперта указано, что при расчете величины материального ущерба экспертом учтена стоимость разборки и сборки ДВС без учета стоимости деталей, подлежащих замене в результате работы двигателя в режиме масляного голодания, так как объем нуждающихся в замене деталей можно будет определить только по результатам проведения капитального ремонта двигателя.
Таким образом, если по результатам проведения капитального ремонта двигателя возникнет необходимость замены каких-либо элементов либо проведения иных работ, стоимость таких элементов и работ будет составлять дополнительные убытки Абрамовой Н.И., которые она сможет в рамках самостоятельного иска предъявить к возмещению ответчикам.
Довод ответчиков ОАО «САК «Энергогарант» и Аверину Н.И. о том, что Абрамовой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником поврежденного транспортного средства и не претерпела каких-либо убытков, поскольку обладала лишь статусом арендатора, не имеет существенного значения для дела и не препятствует удовлетворению имущественных требований истца.
Действительно, как следует из материалов дела, Дата обезличена года между ЗАО «Столичный Лизинг» и Абрамовой Н.А. был заключен договор аренды с правом выкупа Номер обезличен л.д. 4-12). Предметом указанного договора являлся автомобиль «Freighliner cst 120 century» стоимостью 1810000 рублей. Срок договора был установлен в размере 36 месяцев.
Дополнительным соглашением от Дата обезличена года л.д. 22) стороны договорились о досрочном выкупе арендатором транспортного средства. Акт приемки-передачи права собственности на предмет аренды л.д. 24) был подписан сторонами Дата обезличена года, когда Абрамовой Н.А. и стала собственником автомобиля «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения для существа спора не имеет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из системного толкования приведенных норм права усматривается, что по общему правилу, установленному законом, лицом, которому повреждением имущества причиняются убытки, и которое в силу этого вправе требовать их возмещения, является собственник такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае договором аренды с правом выкупа Номер обезличен от Дата обезличена г. предусмотрены иные правила, отличающиеся от диспозитивных норм ст.ст. 15 и 2111 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1 договора аренды с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета арены, а так же гражданская и любая другая ответственность, связанная с его использованием, переходит к арендатору.
Предмет аренды передается арендатору в том состоянии, в котором он находится в момент подписания акта приема-передачи. Недостатки принятого арендатором предмета аренды не освобождают его от выполнения своих обязательств по договору (п.п. 3,4 договора аренды).
В силу п. 2 ст. 2 договора аренды арендатор осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом аренды. Утрата предмета аренды или утрата предметом аренды своих функций также не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по договору.
Таким образом, в данном случае с момента заключения договора аренды с правом выкупа Номер обезличен и передачи транспортного средства его номинальный собственник (ЗАО «Столичный Лизинг») не нес риск повреждения автомобиля, бремя такого риска было возложено на Абрамовой Н.А.
По этой причине повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года негативно повлияло именно на имущественный фонд Абрамовой Н.А., поскольку размер ее обязательств перед ЗАО «Столичный Лизинг» остался неизменным, а восстановительный ремонт автомобиля должен быть произведен за счет собственных средств арендатора. Следовательно, несмотря на то, что по состоянию на Дата обезличена года собственником автомобиля «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен продолжало оставаться ЗАО «Столичный Лизинг», прямой ущерб (убытки) его повреждением были причинены арендатору (Абрамовой Н.А.), которая в силу этого вправе заявлять требования об их возмещении.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Аверину Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией страхового полиса ОСАГО л.д. 207), где отражено, что срок страхования установлен с Дата обезличена года по Дата обезличена года (ДТП произошло Дата обезличена года).
Следовательно, изложенное в отзыве ООО «Росгосстрах-Урал» со ссылкой на данные компьютерного учета утверждение о том, что Аверину Н.И. не страховал свою ответственность в данной организации, является необоснованным и противоречит собранным по делу допустимым и достоверным доказательствам.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, требования Абрамовой Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - то есть в размере 120000 рублей, следует признать обоснованными.
Кроме того, Дата обезличена года между Абрамовой Н.А. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен 2004 года выпуска, страховой стоимостью 1810000 рублей (в течение страхового периода с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»).
Обязательства по оплате страховой премии за страховой период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истцом исполнены, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Событие от Дата обезличена года было признано ОАО «САК «Энергогарант» страховым (копии страховых актов нал.д. 89, 91), в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (ЗАО «Столичный Лизинг») в размере 844822 рубля (копии платежных поручений нал.д. 90, 92).
По этой причине представитель ОАО «САК «Энергогарант» считает, что обязательства по договору страхования исполнены страховщиком в полном объеме.
Однако, как указано выше, реальный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 1216496 рублей. Следовательно, объем неисполненных ОАО «САК «Энергогарант» обязательств составляет: 1216496 рублей - 844822 рубля = 371674 копейки, а с учетом суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, - 251674 рубля, которые и подлежат взысканию с ОАО «САК «Энергогарант».
Требования истца о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» денежных средств в большем размере удовлетворению в заявленном объеме не подлежат. Настаивая на взыскании такой суммы, истец ссылается на состоявшийся факт добровольного перечисления ответчиком страховой выплаты в размере 636900 рублей 04 копеек, а также на факт конструктивной гибели застрахованного автомобиля (наступление ущерба в размере, превышающем 70% от страховой суммы).
Однако, материалами дела подтверждено, что такая выплата была произведена ОАО «САК «Энергогарант» в большем размере (844822 рубля). Об этом свидетельствуют копии платежных поручений и содержание отзыва ЗАО «Столичный Лизинг», представленного суду.
Не наступила и конструктивная гибель автомобиля, поскольку размер ущерба (1216496 рублей) не превысил 70% от страховой суммы (1810000 рублей).
Тот факт, что выгодоприобретатель по договору страхования - ЗАО «Столичный Лизинг» воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, не свидетельствует о невозможности взыскания дополнительных сумм в пользу самого страхователя - Абрамовой Н.А.
Действительно, договор страхования от Дата обезличена г. фактически заключен в пользу третьего лица - ЗАО «Столичный Лизинг».
Однако, в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Приняв страховую выплату в сумме 844822 рубля, ЗАО «Столичный Лизинг» фактически отказалось от своего права на получение от страховщика денежных средств в большем размере. Об этом свидетельствует содержание отзыва, представленного суду, в котором ЗАО «Столичный Лизинг» указывает, что полагает обязательства страховщика перед собой исполненными. Кроме того, об этом свидетельствуют и фактические действия ЗАО «Столичный Лизинг», которые выразились в досрочной продаже транспортного средства Абрамовой Н.А.
Следовательно, в настоящее время, получив полную выкупную цену автомобиля, ЗАО «Столичный Лизинг» не вправе претендовать на получение с ОАО «САК «Энергогарант» каких-либо дополнительных сумм. Однако, таким правом обладает сам страхователь по договору - Абрамовой Н.А.
Иное толкование сложившихся обстоятельств необоснованно освобождало бы страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору в полном размере.
Ссылка представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в данной части на п. 2 ст. 956 ГК РФ, не существенна.
В соответствии с указанной нормой права выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Однако в данном случае выгодоприобретатель по договору не меняется. Следовательно, указанная норма применению не подлежит. Страховое возмещение истребовано Абрамовой Н.А., как лицом, имеющим статус страхователя, что не имеет отношения предмету регулирования п. 2 ст. 956 ГК РФ.
Довод ответчиков ОАО «САК «Энергогарант» и Аверину Н.И. о том, что в случае удовлетворения заявленных требований Абрамовой Н.А. получит неосновательное обогащение, так как поврежденный автомобиль был выкуплен ей за меньшую стоимость, чем это изначально было предусмотрено договором, так же необоснован.
Как указано выше, риск повреждения либо случайной гибели автомобиля «Freighliner cst 120 century» гос.номер Номер обезличен несла Абрамовой Н.А. При этом на размер ее обязательств перед ЗАО «Урал Лизинг» повреждение предмета аренды либо утрата им своих качеств в силу прямого указания договора повлиять не могли.
Об этом же свидетельствует и расчет реально полученных ЗАО «Столичный Лизинг» денежных сумм за переданный Абрамовой Н.А. автомобиль.
Так, общая сумма договора аренды была определена сторонами в размере 2669749 рублей 88 копеек (комиссия, арендные платежи и выкупная стоимость). При этом размер арендных платежей (совокупный за 36 месяцев) составил 1536315 рублей 48 копеек, а выкупная стоимость предмета аренды - 1061034 рубля 40 копеек (из которых 506800 рублей были внесены Абрамовой Н.А. в качестве задатка и подлежали списанию согласно графику платежей).
Дополнительным соглашением от Дата обезличена года остаточная выкупная стоимость предмета аренды была установлена на уровне 798426 рублей 14 копеек. При этом 498426 рублей 14 копеек были засчитаны в счет выкупной цены с несписанного аванса и 300000 рублей внесены Абрамовой Н.А. дополнительно (копия платежного поручения нал.д. 23).
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 5 договора аренды страховое возмещение полученное арендодателем от страховой компании, засчитывается в счет исполнения договорных обязательств арендатора. При этом 13 мая и Дата обезличена года ОАО «САК «Энергогарант» перечислило в ЗАО «Столичный Лизинг» страховое возмещение на общую сумму 844822 рубля (которое подлежало зачислению в счет исполнения договорных обязательств).
Следовательно, без учета внесенных Абрамовой Н.А. в период действия договора арендных платежей ЗАО «Столичный Лизинг» были получены следующие суммы: 506800 рублей (задаток) + 300000 рублей (доплата по дополнительному соглашению) + 844822 рубля (страховое возмещение) = 1651622 рубля, что превышает изначально определенный общий размер выкупной стоимости автомобиля и объем арендных платежей, подлежавших внесению за 8 месяцев (из 36), в течение которых действовал договор аренды.
Таким образом, повреждение транспортного средства не сказалось на его фактической выкупной стоимости по договору аренды, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения Абрамовой Н.И., которая в полном объеме исполнила принятые на себя финансовые обязательства перед ЗАО «Столичный Лизинг» и претерпела реальные убытки, связанные с повреждением транспортного средства. При этом суд учитывает, что выплаченные ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 844822 рубля не только были зачтены в счет исполнения обязательств Абрамовой Н.А. перед ЗАО «Столичный Лизинг», но и повлекли за собой погашение в аналогичном объеме имеющегося у истца права на возмещение причиненных убытков, что так же указывает на отсутствие неосновательного обогащения в сложившихся правоотношениях.
Требования истца в части, обращенной к ответчику Аверину Н.И., не могут быть удовлетворены судом.
Так, истец просит возложить на Аверину Н.И. солидарную с ОАО «САК «Энергогарант» обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таких условий для возникновения солидарного обязательства судом при рассмотрении дела установлено не было. Напротив исковые требования заявлены Абрамовой Н.А. к ОАО «САК «Энергогарант» на основании договора добровольного имущественного страхования, стороной по которому Аверину Н.И. не является.
Кроме того, размер причиненного Абрамовой Н.А. ущерба подлежит полному возмещению за счет страховых выплат ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Росгосстрах-Урал», укладывается в их лимиты, в связи с чем, дополнительная имущественная ответственность в данном случае на Аверину Н.И. возложена быть не может.
При этом Аверину Н.И. отвечал за объем ущерба, определенный с учетом износа, то есть в сумме 609256 рублей, а ущерб в этом размере истцу уже компенсирован первоначальной выплатой ОАО «САК «Энергогарант» (так как на сумму страховой выплаты уменьшился объем лизинговых обязательств арендатора).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд Абрамовой Н.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8092 рублей 13 копеек и по проведению оценки в размере 3700 рублей.
Цена иска, заявленного истцом, составила 662802 рубля 96 копеек, а размер удовлетворенной части требований (120000 рублей + 251674 рубля) - 371674 рубля (56,08%).
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 56,08% понесенных судебных расходов, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 рублей 07 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2074 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Абрамовой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Абрамовой Н.А. страховое возмещение в размере 251674 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1404 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10156 рублей 50 копеек, а всего 266308 (двести шестьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамовой Н.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4843 рублей 50 копеек, а всего 126978 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Абрамовой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова