Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ... суд ... в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре О.К. Медведевой,

с участием представителей А.А. Угланова, Т.Б. Золотаревой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.В. к Попову Д.В. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

В.В. Николаев обратился в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что в Дата обезличена г. им были переданы Попову Д.В. денежные средства всего в размере 2805 900 рублей в счет оплаты за автомобиль Вольво и полуприцеп, однако в Дата обезличена г. Д.В. Поповым автомобиль доставлен в аварийном состоянии и до настоящего времени не передан в восстановленном виде В.Н. Николаеву, денежные средства так же не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму 2805 900 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Истец, третье лицо А.В. Николаев в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Представитель истца, третьего лица А.В. Николаева в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Д.В. Попов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Стройтехсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска В.В. Николаева без удовлетворения.

Как видно из материалов дела Дата обезличена г. OMNIPORT» GmbH в лице директора Д.В. Попова получено от В.В. Николаева 200 000 рублей в качестве оплаты за грузовой седельный тягач Вольво и полуприцеп для перевозки автомобилей.

Дата обезличена г. «OMNIPORT» GmbH в лице директора Д.В. Попова получено от В.В. Николаева 100 000 рублей в качестве оплаты за грузовой седельный тягач Вольво и полуприцеп для перевозки автомобилей.

Дата обезличена г. OMNIPORT» GmbH в лице директора Д.В. Попова получено от В.В. Николаева 2505 900 рублей в качестве оплаты за грузовой седельный тягач Вольво и полуприцеп для перевозки автомобилей.

Д.В. Попов действовал в качестве руководителя филиала организации по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.

Согласно трудового договора от Дата обезличена г. Д.В. Попов принт на должность директора филиала ООО «Омнипорт».

Так же Д.В. Попов доверенностью Номер обезличен от Дата обезличена г. уполномочен ООО «Стройтехсервис» принимать денежные средства для передачи в кассу ООО «Стройтехсервис» от сторон по сделкам, по договорам купли-продажи грузового транспорта поставляемого из ... в ....

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, Дата обезличена г. между ОО «Стройтехсервис» и А.В. Николаевым заключен договор купли-продажи Номер обезличен на приобретение грузового седельного тягача Вольво и полуприцепа для перевозки автомобилей, стоимостью 2984 458 рублей, первым платежом 2805 900 рублей.

К данному договору выданы квитанции о внесении средств Д.В. Поповым за Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 200 000 рублей, за Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 100 000 рублей, за Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 2505 900 рублей.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль при поставке в ... был поврежден и, в связи с этим, до настоящего времени не передан В.В. Николаеву. При этом представитель ответчика утверждает, что автомобиль восстановлен, однако истец отказывается его получать.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя фактически обстоятельства дела суд не находит основания для взыскания денежных средств с Д.В. Попова, как на этом настаивает представитель истца.

Фактически договор купли-продажи транспортного средства заключен не между истцом и ответчиком, а между третьим лицом А.В. Николаевым и ООО «Стройтехсервис», в связи с чем, данный договор не может влиять на правоотношения возникшие между Д.В. Поповым и В.В. Николаевым.

При этом следует учитывать, что В.В. Николаев передавал деньги Д.В. Попову не как физическому лицу, а как директору филиала ООО «Омнипорт», который получал денежные средства для ООО «Стройтехсервис», действуя на основании соответствующих доверенностей.

ООО «Стройтехсервис» не отрицает, что в качестве оплаты по договору купли-продажи переданы соответствующие денежные средства, однако не от покупателя А.В. Николаева, а от Д.В. Попова, получившего данные средства от В.В. Николаева.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Д.В. Попов себе лично денежные средства не присвоил, а получив их как должностное лицо организации ООО «Омнипорт» передал в кассу ООО «Стройтехсервис».

Согласно требованиям ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом достоверно установлено что Д.В. Попов как гражданин, физическое лицо денежных средств В.В. Николаева не сберег в свою пользу, а следовательно требования В.В. Николаева подлежат оставлению без удовлетворения.

К моменту рассмотрения дела судом установлено что Д.В. Попов в момент заключения сделки и к моменту рассмотрения дела судом являлся и является директором филиала ООО «Омнипорт».

Кроме того, представитель В.В. Николаева и А.В. Николаева категорически отказался в судебном заседании предъявлять какие-либо требования к ООО «Омниимпорт», А.В. Николаев так же никаких требований к ООО «Стройтехсервис» не заявил.

Как следует из п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не приведено никаких доказательств в обоснование своей позиции о взыскании денежных средств именно с Д.В. Попова как с физического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления иска В.В. Николаева к Д.В. Попову как к физическому лицу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаева В.В. к Попову Д.В. о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в ... суд.

Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья ...

... В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь О.К. Медведева.

Решение вступило в законную силу _______________________________201____г.

Судья ...

... В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь