Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца А.А. Никитиной,
ответчика Попову И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Попову И.И., Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Попову И.И., Поповой Н.В. солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитную задолженность - основной долг в сумме 999 269 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 164 103 рубля 70 копеек, штрафные проценты в сумме 4855 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 17 192 рубля 69 копеек, а всего 1185 421 рубль 22 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., установив начальную продажную стоимость в сумме 2350 000 рублей 00 копеек.
Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца А.А. Никитиной,
ответчика Попову И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Попову И.И., Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Попову И.И., Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, состоящей из кредитной задолженности - основной долг в сумме 999 269 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 164 103 рубля 70 копеек, штрафные проценты в сумме 4855 рублей 68 копеек. Истец также просит обратить взыскание на заложенный ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., установив начальную продажную стоимость в сумме 1300 000 рублей 00 копеек и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 192 рубля 69 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик И.И. Попов не исполняет надлежащим образом обязательства по ипотечному жилищному кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, поручитель Н.В. Попова не исполняет обязательства по договору поручительства от Дата обезличенаг.
Представитель истца А.А. Никитина, уточнила исковые требования и просила обратить взыскание на заложенный ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., установив начальную продажную стоимость в сумме 2003 000 рублей 00 копеек, остальные требования оставила прежними.
Представитель истца А.А. Никитина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик И.И. Попов, пояснил суду о своем согласии с иском, подтвердив факты заключения кредитного договора, однако просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., установив начальную продажную стоимость в сумме 2350 000 рублей 00 копеек, в соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Ответчик Н.В. Попова в судебное заседание не явилась. О его дне и месте уведомлена надлежащим образом, об отложении дела не просила.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил суду, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, на которое просит обратить взыскание истец, он исходил из фактического места расположения объекта недвижимости с учетом того, что он находиться на границе с ... в связи, с чем за основу расчета им была взята средняя цена квадратного метра недвижимости в ... ....
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО24 пояснила суду, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, на которое просит обратить взыскание истец, она исходила из фактического места расположения объекта недвижимости, т.е. ... ... в связи, с чем за основу расчета ею была взята средняя цена квадратного метра недвижимости именно в ... ....
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между И.И. Поповым и ЗАО «Международный Московский Банк» (изменено на ЗАО ЮниКредит банк) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) Номер обезличенИ, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 910 000 рублей 00 копеек, а заемщик - в срок до Дата обезличена года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16 % годовых.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщика, было обеспечено залогом недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью 78,0 кв.м., находящейся в собственности И.И. Попова (свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличенаг.).
Исполнение обязательств И.И. Поповым по возврату кредита, уплате основных процентов, обеспечивается поручительством Н.В. Поповой. В силу п.1 договора поручительства от Дата обезличенаг. поручитель Н.В. Попова обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение И.И. Поповым его обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Из письменных доказательств по делу установлено, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком не исполнены. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке внесения платежей заемщиком И.И. Поповым не соблюдены. Согласно представленного банком расчета задолженности, непогашенная И.И. Поповым сумма основного долга составляет 999 269 рублей 15 копеек.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу заключенного договора, возникшие между ЗАО «Международный Московский Банк» (изменено на ЗАО ЮниКредит банк) и И.И. Поповым отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований пункта 4.3 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а также в случае наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства заемщика не будут исполнены надлежащим образом.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 999 269 рублей 15 копеек.
Разрешая иск о взыскании процентов по договору суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составила 164 103 рубля 70 копеек, штрафных процентов в сумме 4855 рублей 68 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности И.И. Попова по кредитному договору составляет 1168 228 рублей 53 копейки (999 269 рублей 15 копеек + 164 103 рубля 70 копеек + 4 855 рублей 68 копеек = 1 168 228 рублей 53 копейки).
В соответствии с договором поручительства, исполнение И.И. Поповым обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, обеспечивается поручительством Н.В. Поповой.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На этом основании исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о солидарном взыскании с должника и поручителя непогашенной заемщиком суммы займа, процентов и неустойки, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Поскольку квартира является предметом залога по договору об ипотеке, и при рассмотрении дела в суде установлены факты нарушений со стороны заемщика условий кредитного договора, то требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество (четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью 78,0 кв.м.), принадлежащее И.И. Попову на праве собственности, подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г.) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 2. ст. 54 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, …. ;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
Согласно представленному истцом отчету ООО «Терминал», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2003 000 рублей.
Согласно представленному ответчиком отчету Номер обезличен ООО «Независимая оценочная палата и К», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2350 000 рублей.
При определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из оценки, предоставленной ответчиком, т.к. он является более достоверным в связи с тем, что цены при определении рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости в нем были взяты исходя из фактического его нахождения, т.е. ... .... Также при определении средней цены квадратного метра специалистом были взяты аналогичные объекты недвижимости максимально приближенные к рассматриваемому объекту, в отличие от оценки, предоставленной истцом из которого следует, что при определении средней стоимости квадратного метра недвижимости специалистом за основу были взяты средние цены, действующие в ... ..., несмотря на фактическое расположение рассматриваемого объекта недвижимости.
В связи с чем, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствующем размере, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2350 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 192 рубля 69 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Попова И.И., Поповой Н.В. солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитную задолженность - основной долг в сумме 999 269 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 164 103 рубля 70 копеек, штрафные проценты в сумме 4855 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 17 192 рубля 69 копеек, а всего 1185 421 рубль 22 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., установив начальную продажную стоимость в сумме 2350 000 рублей 00 копеек.
Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко