Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре И.А.Шумиловой,
с участием представителя истца Карповой Ю.В., представителя ответчика Растунцовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стояновой М.Б. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно», Михальскому С.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Стоянова М.Б. обратился в суд с заявлением к ответчикам Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» (далее ОАО СК «Росно»), Михальскому С.С. о возмещении ущерба в размере 100596,49 рублей, расходов по оплате работ по разбору автомобиля в размере 6000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3331,93 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей.
В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. около дома Номер обезличен по ... в ... произошло ДТП в котором водитель Михальский С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер Номер обезличен при возникновении опасности для движения не принял мер для снижения скорости и произвел наезд на автомобиль БМВ Х6 гос. номер Номер обезличен по управлением Стояновой М.Б., в результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан Михальский С.С., который нарушил требования п. 2.5,10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя Михайльского С.С. застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец, собрав все необходимые документы, обратился по прямому урегулированию убытков за выплатой страхового возмещения в ОАО «Росно».
Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 83032,00 рублей. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО «АКЦ Практика» Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта составила 149 119,00 рублей, утрата товарной стоимости - 29 616,00 рублей, кроме того истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, а также расходы оплате работ по установке и снятию переднего бампера в размере 6000 рублей.
В судебное заседание истец Стоянова М.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Карпова Ю.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росно» Растунцова О.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.
Ответчик Михальский С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Третье лицо Мельникова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 ФЗ от Дата обезличенагода Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Федеральный закон от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при наличии двух потерпевших в размере 160000 рублей.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 20:00 часов около дома Номер обезличен Номер обезличен» по ... в ... произошло ДТП: водитель Михальский С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер Номер обезличен совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х6 гос. номер Номер обезличен, после чего с места происшествия скрылся.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Михальский С.С. нарушил требования п. 2.5, 10.1ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Стояновой М.Б. судом не установлено.
Из материалов дела следует, что автомобиль БМВ Х6 гос. номер Номер обезличен на день происшествия принадлежал Стояновой М.Б. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер Номер обезличен, застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер обезличен).
Риск гражданской ответственности Стояновой М.Б. за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства БМВ Х6 гос. номер Номер обезличен, застрахован в ОАО «РОСНО».
Истец обратился в страховую компанию ОАО «Росно» по прямому урегулированию убытков. Ответчик ОАО «Росно» направил истца в ООО «Росоценка» для составления акта осмотра автомобиля и определения размера ущерба. Ответчиком ОАО «Росно» данный случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещения в размере 83 032 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 33433,50 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 49599,01 рублей.
Истцом в обоснование иного размера ущерба предоставлен отчет ООО «АКЦ Практика» Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 149 119,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 29 616,00 рублей. Также истцом представлен акт выполненных работ к заказ -наряду Номер обезличен от Дата обезличенагода, где работы были выполнены на сумму 6000рублей.
На осмотр поврежденного автомобиля телеграммами приглашались ОАО «Росно» и Михальский С.С., однако не присутствовали при осмотре транспортного средства.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО на проведение независимой оценки, при этом истец уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет ООО АКЦ «Практика». Представленный отчет составлен экспертом, который имеет соотвествующее образование, является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»», деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, указанная ответчиком ОАО «Росно» не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Расчет, на основании которого был определен размер ущерба, суду не представлен, полномочия лица составившего данной расчет не подтверждены, также не указан источник цен, которые были использованы ответчиком при расчете восстановительной стоимости ремонта.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «АКЦ «Практика» являются обоснованными.
Требование истца о возмещении суммы утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению.
В соответствии с решением Верховного суда от Дата обезличена г. Номер обезличен «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 6000рублей на основании акта выполненных работ к наряд- заказу Номер обезличен от Дата обезличенагода суд исходит из следующего.
Как пояснил представитель истца виды работ, указанные в данном акте были выполнены до осмотра автомобиля экспертом для обнаружения скрытых повреждений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО9 пояснил, что работы по снятию и установке масляного радиатора, снятию и облицовке переднего бампера, креплению рамки ПТФ он уже включил в стоимость работ при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также эксперт пояснил, что работы по проверке технического состояния автомобиля, куда входит проверка электроники автомобиля, проводить после ДТП необходимо, данные работы он не включал в свой отчет.
В связи с этим суд пришел к выводу, что из всех видов работ, указанных в акте к наряд- заказу Номер обезличен от Дата обезличенагода возмещению подлежит стоимость проверки технического состояния автомобиля в размере 2875рублей. Стоимость остальных видов работ, возмещению не подлежит, так как их стоимость уже была учтена при составлении отчета экспертом АКЦ «Практика». Возмещение этих расходов приведет к неосновательному обогащению истца.
С учетом вышеизложенного размер ущерба, причиненный истцу в результате наступления страхового события составил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 181610рублей (149 119,00 рублей + 29 616,00 рублей (УТС) + 2875рублей (проверка технического состояния автомобиля)).
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО АКЦ «Практика». С учетом лимита ответственности страховой компании, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 83032рубля 81копейка, взысканию с ответчика подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 36967рублей 19 копеек (120000рублей - 83032рубля 81копейка).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Михальскому С.С. подлежит возмещению 61610рублей (181610рублей - 120000рублей). Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 98577рублей 49копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом за оказание юридических услуг уплачено 8000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500рублей, на оплату телеграмм 394рубля 20копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3331рубль 93копейки. Данные расходы подтверждены квитанциями, всего истец понес судебных расходов на сумму 13226рублей 13копеек. На основании ст. 98 ГПК указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что иск удовлетворен на 98% (98577рублей 49копеек *100% :100596рублей 49копеек), следовательно судебные расходы подлежат взысканию в сумме 12961рубль 41копейка (13226рублей 13копеек * 98% :100%).
Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с ОАО «Росно» и Михальскому С.С. в соотношении 37,5% (36967рублей 19 копеек *100% : 98577рублей 49копеек) и 62,5% (100% - 37,5%) соответственно. Следовательно, с ОАО «Росно» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4860 рублей 53 копейки (12961рубль 41копейка * 62,5% :100), с ответчика Михальскому С.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8100 рублей 88 копеек (12961рубль 41копейка - 4860рублей 53 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стояновой М.Б. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно», Михальскому С.С. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу Стояновой М.Б. сумму страхового возмещения 36967рублей 19копеек, судебные расходы в размере 4860рублей 53 копейки, а всего взыскать 41827рублей 72копейки.
Взыскать с Михальскому С.С. в пользу Стояновой М.Б. сумму страхового возмещения 61610рублей, судебные расходы в размере 8100 рублей 88 копеек, а всего взыскать 69710рублей.
В удовлетворении остальной части требований Стояновой М.Б. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно», Михальскому С.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд, через ... суд ... в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова