Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре М.Ф. Чуркиной,
с участием:
Представителя Банка - А.А. Федорова, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
Ответчика (по первоначальному иску) Богатко А.А.,
Его представителя - П.С. Бутова, действующего по доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Тумаевой А.В., Богатко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Богатко А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика Тумаевой А.В. и поручителя Богатко А.А. кредитной задолженности в размере 153838,99 рублей, состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере 68180,70 рублей, процентов за пользование кредитом - 81847,05 рублей, неустойки за просрочку кредита - 2758,50 рублей, неустойки за просрочку процентов - 1052,74 рубля.
Также Банк просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276,78 рублей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель Банка уточнил исковые требования и просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 2695074,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25675,37 рублей.
Также представитель Банка просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую Тумаевой А.В., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1550000 рублей.
Ответчик Богатко А.А. в свою очередь обратился к Банку со встречным иском о признании недействительным договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. и о взыскании судебных расходов.
В обосновании встречных исковых требований Богатко А.А. указал на отсутствие его подписи в договоре поручительства от Дата обезличена г.
В судебном заседании представитель Банка поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
По мнению представителя Банка, ответчик Богатко А.А. должен нести материальную ответственность как поручитель Тумаевой А.В., поскольку он подписал анкету поручителя, и следовательно, он (Богатко А.А.) был осведомлен об обязательствах Тумаевой А.В.
Ответчик (по первоначальному иску) Богатко А. пояснил суду, что договор поручительства от Дата обезличена г. он не заключал, его не подписывал. Данный договор является недействительным.
Ранее Тумаева А.В. помогала ему оформлять кредитные договоры в других Банках, и он сообщал ей свои анкетные данные, передавал копии документов, удостоверяющих его личность.
Богатко А.А. также поддержал свои требования о взыскании с Банка понесенные им судебные расходы.
Представитель ответчика полагал, что законных оснований для удовлетворения Банка о взыскании с Богатко А.А. непогашенной заемщиком Тумаевой А.В. суммы кредита и процентов. Богатко А.А. договор поручительства не подписывал, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, а имеющий в материалах дела договор является недействительным.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что Дата обезличенаг. между Тумаевой А.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 2700000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до Дата обезличена года.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемой квартиры расположенной по адресу: ..., принадлежащей Тумаевой А.В. на праве собственности.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету заемщика.
В силу заключенного договора, возникшие между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» и Тумаевой А.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком Тумаевой А.В. не соблюдены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу требований п. 5.2.5. заключенного между сторонами кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основной задолженности 2427260 рублей, задолженности по просроченному основному долгу - 95454,70 рублей.
Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований п. 1.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13 % годовых.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки на настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспорен, задолженность Тумаевой А.В. по уплате процентов за пользование кредитом составляет 157476,57 рублей, неустойки за просрочку кредита составляет 7838,67 рублей, неустойки за просрочку процентов составляет 7044,93 рубля.
Таким образом, сумма кредитной задолженности по состоянию на Дата обезличена г. составляет 2695074,87 рублей, которая и подлежит взысканию с заемщика.
Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.51 ФЗ от Дата обезличена г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 этого закона (заключение между залогодателем и залогодержателем соглашения о внесудебном порядке реализации имущества и другие случаи)
Вместе с тем, между сторонами не был заключен порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поэтому вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть решен в судебном порядке.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - 2-х комнатная квартира, площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащей Тумаевой А.В., поэтому требования истца об обращении взыскания на данное недвижимое имущество является законным и обоснованным.
Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.4 ст.54 ФЗ от Дата обезличена г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Представитель истца ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1550000 рублей, ссылаясь на заключение по оценке стоимости квартиры.
Данная цена ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствующем размере.
При разрешении встречных исковых требований Богатко А.А. о признании недействительным договора поручительства от Номер обезличен от Дата обезличена г., суд учитывает следующие обстоятельства.
Из объяснений ответчика (по первоначальному иску) Богатко А.А. следует, что договор поручительства в счет обеспечения кредитных обязательств Тумаевой А.В., он не подписывал.
Данное обстоятельство объективно подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы от Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором указано о том, что подписи от имени Богатко А.А. в кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличенаг. и в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. выполнены не Богатко А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Богатко А.А.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Богатко А.А. не заключал договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., то его требования о признании данного договора недействительным являются обоснованными.
Ссылка представителя Банка на показания свидетеля ФИО5 и на подписание Богатко А.А. анкеты поручителя, является несостоятельной и не подтверждает факт заключения договора поручительства ответчиком.
Свидетель ФИО5 - кредитный инспектор, которая оформляла кредитный договор с Тумаевой А.В., утверждала, что именно Богатко А.А. подписывал договор поручительства. При этом на вопросы суда она пояснила, что в месяц она оформляет порядка 50 кредитных договоров.
Принимая во внимание количество заемщиков и поручителей, с которыми по роду своей деятельности приходится сталкиваться свидетелю, давность рассматриваемых событий, суд считает маловероятным тот факт, что свидетель могла запомнить ответчика и не ошибаться в его личности.
Факт подписания Богатко А.А. анкеты поручителя не имеет юридического значения, и не может являться основанием для возложения на Богатко А.А. ответственности нести солидарную ответственность по кредитному договору наряду с недобросовестным заемщиком.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, все понесенные Банком судебные расходы подлежат взысканию с Тумаевой А.В.
Требования Богатко А.А. о взыскании с Банка понесенных им судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания расходов по оплате услуг представителей - частично (с учетом сложности дела)
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Тумаевой А.В., Богатко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Тумаевой А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредиту в размере 2695074,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25675,37 рублей, почтовые расходы в сумме 349,44 рублей, а всего 2721099 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча девяносто девять) рублей 68 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тумаевой А.В., а именно на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв. м., расположенную по адресу: ..., установив ее начальную продажную цену в размере 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - публичные торги.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка, отказать.
Встречные исковые требования Богатко А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным и о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Богатко А.А..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Богатко А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей, а всего 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богатко А.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь М.Ф. Чуркина