РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... | Дата обезличена |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипчука Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТорг-Урал» о взыскании задолженности,
установил:
Осипчук Т.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТорг-Урал» о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по договору уступки права требования.
В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ООО «ТрансПродукт» договор уступки требования, согласно которому ему было передано право требования к ответчику по договору от Дата обезличена года на сумму 351.381 руб. 50 коп. - задолженности, подтвержденной актом сверки между ответчиком и ООО «ТрансПродукт».
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что ответчик не был поставлен в известность об уступке права требования.
Представитель третьего лица, ООО «ТрансПродукт» поддержал иск Осипчука Т.В., указав, что генеральному директору ООО «ВнешТорг-Урал» было известно об уступке требования.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что между истцом и третьи лицом Дата обезличена года был заключен договор уступки требования, согласно которому истцу перешло право требования к ответчику, должнику по договору Номер обезличен от Дата обезличена года, на сумму 351.381 руб. 50 коп.
По договору третье лицо взяло на себя обязанность в 5-дневный срок после подписания договора уведомить ответчика о переуступке права требования.
Согласно переданным третьим лицом документам (договору поставки нефтепродуктов от Дата обезличена года, акту взаимных расчетов на Дата обезличена года между ответчиком и третьим лицом, графику погашения задолженности) у ООО «ВнешТорг-Урал» перед ООО «ТрансПродукт» образовалась задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 391.381 руб. 50 коп., из которой 40.000 руб. было погашено третьему лицу до заключения договора уступки требования.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что договор, который был заключен между ответчиком и третьим лицом, не предусматривал условий об обязательном согласии должника на переход требования новому лицу, то заключение такого договора между истцом и третьим лицом явилось возможным и не противоречило закону.
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что о заключении договора уступки требования ответчику стало известно лишь при получении иска, имела бы юридическое значение, если бы ответчик в период после Дата обезличена года исполнил свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов и погасил задолженность перед третьим лицом.
Однако доказательств исполнения взятых обязательств надлежащим образом ответчиком суду не представлено.
Заключение договора поставки нефтепродуктов, сведения, содержащиеся в акте сверки, стороной ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 351.381 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Дополнительно истцом к возмещению были предъявлены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя 10.000 руб. и государственной пошлины 6.813 руб. 82 коп.
В обосновании своих требований истец предоставил договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена года и расписку в получении 10.000 руб. представителем истца от истца.
Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную 3.000 руб., полагая, что именно эта сумма соответствует объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина, расходы по которой в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (при цене иска 351.381 руб. 50 коп. оплате подлежала сумма 6.713 руб. 82 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипчука Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешТорг-Урал» в пользу Осипчука Т.В. в счет задолженности по заработной плате 351.381 руб. 50 коп., в счет судебных расходов 9.713 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова