Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой С.В. к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба,
с участием истца Симаковой С.В., представителя истца Солодилова Д.Е., ответчика ФИО2, представителя ответчика Мариничева Г.А.,
установил:
Симакова С.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба в размере 230192 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, взыскании в доход государства штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска Симакова С.В. указала, что Дата обезличена г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор заказ-наряд на работы Номер обезличен, в соответствии с которым ответчиком в срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в автомастерской на автомобиле истца Мазда «Демио», гос.номер Номер обезличен были произведены работы по снятию и установке бензобака, замена электробензонасоса, чистке сетки бензонасоса, выявлению неисправностей. Дата обезличена г. около 23:00 час. по адресу: ..., в автомобиле Мазда «Демио», гос.номер Номер обезличен произошел пожар. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., вынесенного ОД ОГПН ..., указано, что при осмотре места пожара выявлено, что наибольшее огневое воздействие с высоким температурным режимом находилось в салоне автомобиля под задним сиденьем под кузовом в месте расположения бензонасоса. На претензию ответчик ответил, что работы по ремонту автомобиля истца, выполненные в его автомастерской, не могут быть причиной возгорания. Стоимость ущерба составила 230192 рубля 25 копеек.
Истец и его представитель Солодилов Д.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложены в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель - Мариничев Г.А., действующий по ордеру, в судебном заседании против исковых требований возражали, объяснили, что вывод эксперта носит предположительный характер. Причиной возгорания могли быть и дефекты бензобака, ремонт корпуса бензонасоса, который производился в другой автомастерской. В мастерской ответчика меняли только один шланг бензобака, однако истцом не доказано, что именно на нем имелись трещины, всего в автомобиле 3 бензошланга. Эксперт при производстве экспертизы не полностью осматривал автомобиль, бензошланг был представлен эксперту истцом, его эксперт из автомобиля не изымал. Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, так как автомобиль использовался в коммерческих целях.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и показания свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между Симаковой С.В. и ИП ФИО2 был заключен договор заказ-наряд на работы Номер обезличен), в соответствии с которым ответчиком в срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в автомастерской на автомобиле истца Мазда «Демио», гос.номер Номер обезличен были произведены работы по снятию и установке бензобака, замене электробензонасоса, чистке сетки бензонасоса, выявлению неисправностей. При выполнении работ ИП ФИО2 были приобретены и установлены следующие запасные части и расходные материалы: бензонасос ..., коннектор, трубка термоусадочная, хомут Norma, бензошланг ..., штуцер топливный быстросъемный (угловой), штуцер топливный быстросъемный (прямой), шланг тормозной красный.
Право собственности Симаковой С.В. на автомобиль Мазда «Демио», гос.номер Номер обезличен, подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д. 35).
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. около 23:00 час. по адресу: ..., в автомобиле Мазда «Демио», гос.номер Номер обезличен произошел пожар. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОГПН ... об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, справкой ОГПН ... от Дата обезличена г. л.д. 8,9).
По факту произошедшего пожара ОГПН ... была проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что пожар действительно произошел по адресу: ... в указанное истцом время, наибольшее огневое воздействие с высоким температурным режимом находилось в салоне автомобиля под задним сиденьем под кузовом в месте расположения бензонасоса, а причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.
Дата обезличена г. Симакова С.В. обратилась к ИП ФИО2 с претензией и просьбой добровольно возместить причиненный истцу ущерб, нанесенный в результате пожара л.д. 10).
В ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что не согласен с претензией, так как между произведенным ремонтом и возгоранием автомобиля причинно-следственной связи не усматривается.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При обращении в суд с настоящим иском Симакова С.В. указывает на то, что возгорание, произошло в салоне автомобиля под задним сиденьем под кузовом в месте расположения бензонасоса по вине ответчика, осуществившего некачественный ремонт топливной системы ее автомобиля.
Определяясь с причинами произошедшего пожара, суд исходит из следующих обстоятельств.
В ходе производства по делу для определения причин произошедшего возгорания судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручалось специалистам Государственного судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...».
В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом Государственного судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...»ФИО7 причиной возникновения пожара, произошедшего Дата обезличена г. по адресу: ... в автомобиле Мазда «Демио», гос.номер Номер обезличен, явилось попадание горючих жидкостей на нагретые поверхности выхлопного тракта автомобиля.
Сопоставив указанное заключения с доказательствами по делу и мнением сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованными, достоверными и подлежащими учету при разрешении настоящего спора следует признать выводы судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ФИО7 следует, что при обследовании термических повреждений в автомобиле, наибольшие из них сосредоточены в районе расположения заднего сиденья, а именно под задним сиденьем или днищем автомобиля. Термические повреждения, сосредоточенные в районе моторного отсека эксперт объясняет тем, что на автомобиле был установлен пластмассовый топливный бак, который потерял свою целостность в результате огневого воздействия. Место, на котором установлен автомобиль, имеет уклон в сторону передней части автомобиля, где расположен моторный отсек и естественно из поврежденного топливного бака вытекающий бензин растекался в сторону моторного отсека автомобиля, где и происходило дальнейшее горение паров бензина и соответственно способствовало более интенсивному горению. В ходе проведения дополнительного осмотра автомобиля, экспертом применялся коэрцитиметр «Каскад-01» для измерения магнитных свойств металла кузова автомобиля и определения по магнитным свойствам мест наибольшего термического повреждения. По полученным данным в центральной части автомобиля между передними и задними сиденьями прослеживаются наибольшие термические повреждения. По замерам, проведенным на двери багажного отсека, наибольшие повреждения наблюдаются с правой стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что место первоначального горения находилось под задним сиденьем автомобиля или днищем автомобиля.
Из заключения эксперта следует, что очаг пожара расположен под задним сиденьем или днищем автомобиля, где расположен топливный бак и бензонасос автомобиля. Система выхлопного тракта проходит по днищу автомобиля, в данном случае с правой стороны в непосредственной близости от топливного бака.
В судебном заседании исследовался фрагмент резинового шланга с тканевой оплеткой, приобщенный к материалам дела. Судом установлено, что он является одним из участков топливной системы, именно шлангом бензонасоса. Из заключения экспертизы следует, что на нем имеются повреждения в виде порезов, возможно трещин на резиновых частях и повреждения тканевой оплетки. Также имеются повреждения на пластмассовом объекте, который находился с одной из сторон данного шланга и соединялся с бензонасосом. Учитывая, что на исследуемом объекте имеются такие повреждения, следовательно имело место истечение горючей жидкости в данном случае бензина, через повреждения в резиновом шланге. Как следствие произошло скопление паров бензина в пространстве под днищем автомобиля, где имеются еще не остывшие (нагретые) узлы выхлопного тракта автомобиля и произошло воспламенение скопившихся паров.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего Дата обезличена г. по адресу: ... в автомобиле Мазда «Демио», гос.номер Номер обезличен, явилось попадание горючих жидкостей из поврежденного резинового шланга, который был заменен ответчиком при ремонте автомобиля истца, на нагретые поверхности выхлопного тракта автомобиля.
Доводы ответчика о том, что вывод эксперта нельзя использовать как доказательство причинной связи ущерба с действиями ответчика по ремонту автомобиля, так как он носит предположительный характер, суд считает несостоятельными. Заключение эксперта исследовалось судом наряду с другими доказательствами, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы. Исследования, произведенные экспертом, и сделанные на их основании выводы оценены судом в совокупности с другими доказательствами и признаны судом достоверными. При этом суд принимает во внимание, что экспертом исследовались и другие возможные версии возникновения пожара, которые были признаны им маловероятными.
Доводы ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы не полностью осматривал автомобиль, бензошланг был представлен эксперту истцом, его эксперт из автомобиля не изымал, являются необоснованными. Данные доводы опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что стороны при производстве экспертизы не присутствовали, экспертом был осмотрен весь автомобиль, что подтверждается фотоснимками в заключении эксперта, фрагмент резинового шланга и электрического провода были изъяты экспертом из автомобиля.
Согласно ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, так как автомобиль сгорел только по истечении 2-х месяцев после ремонта, являются необоснованными. Ответчик не установил срок службы произведенных им работ, таким образом, ответчик обязан был обеспечить безопасность своей работы в течение 10 лет со дня передачи ее потребителю, а следовательно и возместить вред в случае его причинения в течение 10 лет.
Согласно ст. 34 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Возражения представителя ответчика о том, что причиной произошедшего пожара могли явиться дефекты бензобака, который устанавливался в другой автомастерской, о том, что в автомобиле 3 бензошланга, а заменен был один, что причиной пожара могли быть трещины бензошлангов, которые ответчиком не заменялись, суд считает необоснованными. Обстоятельства в обоснование данных доводов доказательствами не подтверждены, наличие иных шлангов топливной системы, кроме изъятого экспертом, ответчиком не доказано. Кроме того, действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей устанавливает, что бремя доказывания надлежащего качества работ или услуг возлагается на изготовителя (исполнителя).
Таких доказательств при рассмотрении дела стороной ответчика суду представлено не было, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Доводы о том, что пожар произошел в результате интенсивной эксплуатации автомобиля и закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, так как автомобиль использовался в коммерческих целях какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждены, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание. Обстоятельств работы мужа истицы в компании «Домашний мастер» для такого вывода недостаточно.
С учетом изложенного требования Симаковой С.В. подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Симаковой С.В., суд исходит из следующего.
Истцом суду представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которому размер ущерба для истца составляет 226000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рубля, стоимость телеграммы 192 рубля 25 копеек.
Указанное доказательство сторонами не оспаривается. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства стоимости ущерба истцу представлены не были.
Таким образом, в результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 230192 рубля 25 копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и собранных по делу доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Для взыскания суммы в размере 10000 рублей, суд оснований не усматривает.
Для взыскания расходов по оформлению доверенности оснований не имеется, т.к. указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела, в силу ст.94 ГПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворяются требования потребителя о взыскании суммы ущерба в размере 230192 рубля 25 копеек.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме 115096 рублей 12 копеек.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5501 рубль 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Симаковой С.В. к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Симаковой С.В. возмещение ущерба в размере 230192 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 233192 рубля 25 копеек.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 5501 рубль 92 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 115096 рублей 12 копеек, а всего 120598 рублей 4 копейки.
Во взыскании с ИП ФИО2 в пользу Симаковой С.В. расходов по оплате доверенности и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова