Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
Председательствующего Р.Р. Лутфуллоева,
при секретаре Малюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Иванов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 85530 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Щербаковой А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил 145730 рублей. Поскольку гражданская ответственность Щербаковой А.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 34470 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Щербакова А.В. согласилась с исковыми требованиями Иванова Е.М., подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем своей вины и, не оспорив размер заявленного к возмещению ущерба, пояснила, что между нею и истцом проведены расчеты по заявленному ущербу, который превысил лимит ответственности страховщика.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду письменном отзыве дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иванова Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 09 часов 20 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Щербакова А.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Pagero» гос.номер Номер обезличен, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «Toyota Mark II» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Иванова Е.М., в результате чего произвела с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП), объяснениями представителя истца, третьего лица Щербаковой А.В. и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Щербаковой А.В. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно ее следует признать виновной в произошедшим столкновением.
Нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи со случившейся аварией в действиях второго водителя (Иванова Е.М.) суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету «Учреждения технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II» гос.номер Номер обезличен составляет 145730 рублей.
В отчете об оценке ущерба ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость такого ремонта определена в размере 68940 рублей.
Разница между выводами специалистов составляет 76790 рублей.
Сопоставив заключения «Учреждения технической экспертизы» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением «Учреждения технической экспертизы», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Таким образом, повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. Иванову Е.М. был причинен ущерб в размере 145730 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Щербаковой А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Поскольку в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34470 рублей, дополнительному взысканию со страховой компании подлежит следующая сумма: 120000 рублей - 34470 рублей = 85530 рублей.
В оставшейся части в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 3500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Е.М. подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 2500 рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Е.М. страховое возмещение в размере 85530 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 90 копеек, по проведению оценки в размере 2500 рублей, представительские расходы в размере 3500 рублей, а всего 94295 (девяносто четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Лутфуллоева