РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... | Дата обезличена |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Г. к государственному учреждению культуры «...» о возложении обязанности, взыскании недополученных надбавок, должностного оклада, дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова Л.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению культуры «... (далее - Театр) о возложении обязанности по выплате ежемесячных надбавок в определенном размере, заработной платы в соответствии с установленным минимальным размером оплаты труда (далее - МРОТ), взыскании недополученных надбавок, должностного оклада, дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что с Дата обезличена года работает у ответчика в должности костюмера. За увеличение объемов работ ей была установлена надбавка в размере 50% оклада, с Дата обезличена года производилась доплата за совмещение должности машиниста по стирке спецодежды в размере 200% оклада, с Дата обезличена года назначена доплата за совмещение должности машиниста по стирке белья в общежитии в размере 100% оклада, общий размер надбавок (доплат) был установлен в 350% оклада. Однако с 1999 года ответчик выплачивал надбавки не в полном размере. Решением мирового судьи от Дата обезличена года с ответчика в ее пользу были взысканы недополученные надбавки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена. С Дата обезличена по настоящее время ответчик продолжает выплачивать надбавки не полностью. Кроме того, несмотря на увеличение с Дата обезличена года МРОТ до 4.330 руб., ответчик установил ей должностной оклад в размере меньшем МРОТ, что считает незаконным. Поэтому просит произвести перерасчет заработной платы за период с Дата обезличена года исходя из размера должностного оклада, равного величине МРОТ.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, считая его не основанным на законе. Кроме того, сославшись на требования статьи 392 ТК РФ, просил отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители третьих лиц, Министерства финансов ... и Министерства культуры ... также просили отказать истцу в удовлетворении ее требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что приказом от Дата обезличена года истец была принята на работу костюмером Театра Дата обезличена с окладом 85 руб. л.д. 70, 1 том).
Приказом от Дата обезличена года ей была установлена доплата за совмещение должности машиниста по стирке спецодежды с Дата обезличена года в размере 200% от оклада л.д. 72, 1 том).
Приказом от Дата обезличена с Дата обезличена года истцу установлена доплата за совмещение должности машиниста по стирке в размере 100% от оклада л.д. 71, 1 том).
Из представленных сведений о составных частях заработной платы истца за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года видно, что установленные надбавки начислялись и выплачивались истцу в размере ином, чем установленные названными приказами, а заработная плата с Дата обезличена года исчислялась из должностного оклада, меньшего, чем величина МРОТ л.д. 103-144, 1 том).
Представитель ответчика суду указал, что размеры надбавок (доплат) были изменены и установлены в твердой денежной сумме. С приказами об установлении таких доплат истец была ознакомлена, их не оспорила.
Так, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года истцу были установлены надбавки за увеличение объема работ 231 руб. 80 коп., за совмещение работы машиниста по стирке (театральные костюмы) - 500 руб. 20 коп., за совмещение работы машиниста по стирке (общежитие театра) - 732 руб. л.д. 73, 1 том). Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года истцу была снята надбавка за совмещение должности машиниста по стирке для общежития театра л.д. 74, 1 том).
Приказом от Дата обезличена года названный приказ был отменен, Попова Л.Г. предупреждена за 2 месяца о снятии надбавки за совмещение машиниста по стирке белья для общежития театра, приказано провести перерасчет надбавки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года из расчета 732 руб. в месяц л.д. 75, 1 том).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Поповой Л.Г. вместо установленных ранее надбавок на период с Дата обезличена по Дата обезличена года была установлена надбавка за увеличение объема работ в размере 731 руб. 80 коп. л.д. 76, 1 том), а приказом от Дата обезличена года - надбавки за совмещение должности по стирке спецодежды - 1010 руб., за стирку в общежитие - 1010 руб. взамен существующих л.д. 77, 1 том).
На Дата обезличена истцу были установлены следующие надбавки - 731 руб. 80 коп. за увеличение объема работ, 1210 руб. - за совмещение должности машиниста по стирке, 1210 руб. - за стирку для общежития л.д. 78). С Дата обезличена года две последние надбавки были увеличены до 1344 руб. л.д. 79, 1 том). На Дата обезличена размеры надбавок оставлены в прежних размерах л.д. 80, 1 том). С Дата обезличена года надбавки за совмещение должностей увеличены с 1344 руб. до 1545 руб. 50 коп. л.д. 81, 1 том), с Дата обезличена года - до 1716 руб. л.д. 82, 1 том). В Дата обезличена размер надбавки за увеличение объема работ составил 735 руб. л.д. 83, 84,86 1 том), за совмещение должностей - остались в прежних размерах л.д. 85, 1 том). Приказом от Дата обезличена года размер надбавки за совмещение должностей установлен в 2006 руб. (машинист по стирке,л.д. 87, 1 том). Приказом от Дата обезличена года истцу установлен размер доплаты за увеличение объема работ (стирка белья в общежитие) - 2006 руб. в месяц с Дата обезличена года л.д. 88, 1том).
Приказом от Дата обезличена года с Дата обезличена года на Дата обезличена истцу установлена доплата за интенсивность 880 руб., за совмещение 2006 руб. (за стирку спецодежды), 2006 руб. (за стирку белья в общежитие л.д. 98. 1 том). В таком же размере были установлены надбавки на Дата обезличена л.д. 99).
Приказом от Дата обезличена года на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истцу была установлена надбавка за интенсивность и напряженность в размере 1772 руб. л.д. 101, 1 том).
С предоставленными приказами истец была ознакомлена под роспись.
Как видно из предоставленных ответчиком расчетных листков по заработной плате истца, ей начислялись и выплачивались надбавки в установленном данными приказами размере.
Истец полагала эти приказы незаконными и претендовала на размер тех надбавок, которые были установлены ранее в процентном соотношении к должностному окладу.
Кроме того, истец считала, что ее должностной оклад с Дата обезличена года не мог быть ниже величины МРОТ, установленного с Дата обезличена года статьей 1 Федерального закона от Дата обезличена года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Представитель ответчика суду пояснил, что оплата труда производилась истцу в соответствии с законодательством ...
Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель истца возражала против удовлетворения данного заявления, указав, что установленный законом срок истцом не пропущен, поскольку отношения между истцом и Театром не прекращены, являются длящимися и, следовательно, заявлять о пропуске истцом срока преждевременно. При этом представитель истца сослалась на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен (пункт 56).
Как видно из искового заявления, Попова Л.Г. с иском о взыскании недополученного заработка (разницы в должностных окладах и надбавках) за период с Дата обезличена года обратилась Дата обезличена года.
Статья 392 ТК РФ устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Стороной истца не отрицалось, что расчетные листки по заработной плате выдавались ответчиком своевременно, каких-либо задержек в выплате заработной платы работодателем не допускалось.
Так, заработная плата за Дата обезличена года была выплачена истцу Дата обезличена года, заработная плата за Дата обезличена года - Дата обезличена года.
Таким образом, истцу о нарушении права на получение заработной платы в большем размере, исходя из должностного оклада, равного величине МРОТ, было известно в день выплаты заработной платы и получения расчетного листка. По требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно сроки истцом пропущены.
Учитывая, что начисленная истцу заработная плата была выплачена ей в полном объеме, а оспариваемая часть заработной платы ответчиком не начислялась, положение пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть по существу требования истца по взысканию недоначисленной заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года отказать в виду пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Кроме того, в связи с тем, что переход к надбавкам (доплатам), размер которых устанавливался в твердой денежной сумме и не зависел от размера должностного оклада, имел место в Дата обезличена году, а эти действия работодателя истцом оспорены не были, суд считает, что срок, установленный статьей 392 ТК РФ, также истцом пропущен. Поэтому требования истца об исчислении надбавок (доплат) исходя из процентного отношения к должностному окладу, удовлетворению не подлежат.
Дата обезличена года состоялось судебное решение, которым в пользу истца с ответчика были взысканы денежные суммы в счет недополученной надбавки за увеличение объема работ, надбавки за совмещение должности машиниста по стирке спецодежды, надбавки за совмещение должности машиниста по стирке белья из общежития. При этом надбавки исчислены исходя из процентного соотношения их к должностному окладу, что было предусмотрено первоначальными приказами об их назначении. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года. Однако ответчик и после этого продолжал исчислять надбавки в твердой денежной сумме, а истец, будучи своевременно извещенной о состоявшихся приказах об определении размера этих надбавок, не оспорила их в течение 3-месячного срока, тем самым пропустив их.
Доводы стороны истца, что о том, что дополнительные соглашения об изменении условий оплаты труда истца между сторонами не заключались, поэтому приказы работодателя не подлежали применению, являются неубедительными. Работодатель исполнил изданные им приказы, истец, несмотря на то, что был не согласен с ними, эти действия в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не оспорил.
Статья 129 ТК РФ под заработной платой понимает вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты, а под окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Установление МРОТ регламентировано статьей 133 ТК РФ, которой предусмотрено, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая).
Согласно части третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу частей первой и второй статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания частей второй-пятой статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
С учетом изложенного размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, ткже без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Данные выводы содержатся в разъяснениях Верховного Суда РФ, в его Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал Дата обезличена, утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года.
Таким образом, суд полагает, что с Дата обезличена года при установлении на территории Российской Федерации федеральным законодателем МРОТ равного 4330 руб., должностной оклад истца не мог быть менее указанной величины, поэтому подлежал пересмотру.
Однако, как это видно из расчетных листков заработная плата истцу начислялась исходя из должностного оклада равного 2.425 руб.
При таких обстоятельствах с учетом статьи 392 ТК РФ подлежит пересмотру заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена года.
Согласно расчетам истца ею ежемесячно недополучался должностной оклад в размере 2.190 руб. 75 коп. с учетом районного коэффициента, что за 5 месяцев составило 10.953 руб. 75 коп.
Истец просила взыскать с ответчика и дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, за нарушение срока выплаты указанной части заработной платы.
Коллективным договором (пункт 4.7) предусмотрены дни выплаты заработной платы (25 и 10 числа каждого месяца).
Таким образом, требования истца в указанной части за нарушение срока выплаты заработной платы за период с января по Дата обезличена года подлежат удовлетворению.
По данным Центрального Банка РФ ставка рефинансирования в период с Дата обезличена г. составляла 8,75%, с Дата обезличена г. - 8,5%, с Дата обезличена года - 8,25%, с Дата обезличена года - 8%.
Тогда размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за Дата обезличена года за период с Дата обезличена по Дата обезличена года (как требовала истец) составит 34 руб. 14 коп.
За Дата обезличена года за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 14 руб. 90 коп.
Требований о взыскании дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за Дата обезличена года истец не предъявила.
Итого общий размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 49 руб. 03 коп.
Дополнительно истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В обоснование этой части иска она сослалась на нравственные страдания, причиненные в результате невыплаты заработной платы в том размере, на получение которой вправе была претендовать, просила взыскать с него компенсацию морального вреда, которую оценила в 50.000 руб.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая нарушение со стороны работодателя права истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, продолжительность нарушения прав истца, степень причиненных ей нравственных страданий и степень вины ответчика, принцип разумности, суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию в счет компенсации такого вреда 500 руб.
Кроме того, истец просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., в обоснование чему предоставила квитанцию от Дата обезличена года л.д. 47, 1 том).
Статья 100 ГПК РФ при возмещении расходов на оплату услуг представителя требует учитывать принцип разумности.
Учитывая объем оказанных услуг и сложность рассматриваемого дела, суд считает разумным пределом стоимости оказанных представителем истцу услуг сумму, равную 5.000 руб.
С учетом положения статьи 98 ГПК РФ в счет оплаты услуг представителя подлежат взысканию 135 руб. 16 коп., исчисленные пропорциональной удовлетворенной части исковых требований без учета нематериальных требований истца (11.002 руб. 2 коп. * 5.000 руб./407.009 руб.20 коп.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Л.Г. удовлетворить частично.
Возложить на государственное учреждение культуры «...» обязанность исчислять заработную плату Поповой Л.Г. исходя из размера оклада не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, действующего на момент исчисления.
Взыскать с государственного учреждения культуры «...» в пользу Поповой Л.Г. в счет недополученного должностного оклада, дополнительной денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 11.002 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет оплаты услуг представителя 135 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Л.Г. отказать.
Взыскать с государственного учреждения культуры «...» в доход государства государственную пошлину в размере 640 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова