Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В.Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием:
представителя истца по доверенности Г.П. Штин,
ответчика Штин С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штин Д.В. к Штин С.Г., Турдакину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Штин Д.В. обратилась в суд с иском о взыскании с заемщиков Штин С.Г. и Турдакина А.Ю. солидарно суммы долга по договору займа в размере 1103 484 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3287 рублей 46 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 533 рубля 86 копеек.
В обосновании иска указано, что Дата обезличена года между Штин Д.В. и Штин С.Г. был заключен договор займа в сумме 100 000 000 (сто миллионов) неденоминированных рублей. В тот же день указанные денежные средства были переданы ответчику Штин С.Г., что подтверждается распиской от Дата обезличенаг. Из указанной расписки следует, что денежные средства были выданы займодавцем на покупку квартиры.
В Дата обезличена года была проведена деноминация, в результате которой произошло уменьшение масштаба цен. Для определения суммы долга на текущий момент истцом применен индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению ..., в связи с чем сумма долга составила 1103 484 рубля 00 копеек. Именно из данной суммы истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3287 рублей 46 копеек.
Требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа мотивировано тем, что в момент заключения договора займа ответчики находились в брачных отношениях, в связи с чем денежное обязательство одного из супругов является их совместным долгом.
Срок возврата займа распиской определен не был. В связи с чем Дата обезличенаг. в адрес ответчиков истцом было направлено требование о возврате денежной суммы по договору в размере 1103 484 рубля в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения требования.
Данное требование ответчиком Штин С.Г. было получено Дата обезличенаг., а ответчиком А.Ю. Турдакиным Дата обезличенаг.
Обязательство в добровольном порядке по возврату суммы по договору займа в 30-дневный срок, установленный в требовании, ответчиками исполнен не был и до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.
Представитель истца по доверенности Г.П. Штин в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, предоставив суду свои письменные и устные объяснения и полагал, что исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению именно в солидарном порядке, т.к. несмотря на то, что договор займа был заключен между Штин Д.В. и Штин С.Г., заемные денежные средства пошли на нужды их семьи, и следовательно обязательство по возврату указанного долга лежит не только на Штин С.Г., но и на ее бывшем супруге Турдакину А.Ю..
Ответчик С.Г. Штин исковые требования признала в полном объеме и поддержала позицию истца о необходимости взыскания суммы долга по договору займа именно в солидарном порядке с бывшем мужем Турдакину А.Ю..
Ответчик А.Ю. Турдакин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив суду свои письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований касающихся его отказать, т.к. о долговом обязательстве своей бывшей супруги он осведомлен не был, данные заемные денежные средства на нужды семьи ответчиком Штин С.Г. не направлялись. В связи с чем полагал, что данное денежное обязательство является личным долгом бывшей супруги и просил в удовлетворении исковых требований его касающихся отказать, либо полностью отказать, применив срок исковой давности.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, а также объяснений представителя истца Г.П. Штин и ответчика Штин С.Г. Дата обезличенаг. между истцом Штин Д.В. и Штин С.Г. был заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой Штин С.Г. получила взаймы от Штин Д.В. денежные средства в размере 100 000 000 (сто миллионов) неденоминированных рублей.
Следовательно, обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитором в полном объеме в день подписания расписки.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
На основании указанного договора между сторонами возникли правоотношения, попадающие под правовое регулирование гл. 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик Штин С.Г. в установленный требованием истца срок не исполнила, сумму займа с причитающими процентами не возвратила.
Данное обстоятельство является основанием для применения судом такого предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с Указом Президента РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» (с изменениями от Дата обезличена г.) и Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» был установлен новый масштаб цен: 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах (деноминация).
Следовательно, с учетом деноминации сумма займа составила 100 000 (сто тысяч) рублей.
Требование истца о применении к данной сумме индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по ... с целью определения ее на текущий момент не основано на законе, т.к. в силу ст. 318 и ст. 1091 ГК индексация с учетом уровня инфляции возможна лишь по денежным обязательствам непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания, а также в случаях предусмотренных законом, а именно Федеральным законом от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Законом РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В связи с чем в удовлетворении данной части требований должно быть отказано.Таким образом, с ответчика Штин С.Г. в пользу Штин Д.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Разрешая иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из установленной выше суммы долга подлежащей взысканию по договору займа, т.е. 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Таким образом, исходя из заявленных требований истца на Дата обезличенаг. сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 100 000 рублей (основной долг) * 13 дней * 8,25% (ставка рефинансирования на день подачи иска) / 360 = 297 рублей 92 копейки.
Общая сумма задолженности заемщика Штин С.Г. по договору займа составляет 100 297 рублей 92 копейки.
Отказывая в солидарном взыскании суммы долга с ответчика А.Ю. Турдакина, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 39 СК РФ под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов (буквально общие), так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК).
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Имущество, которое является нажитым супругами во время брака, установлено в ч. 2 ст. 34 СК РФ.
По смыслу ст. 45 СК РФ для признания обязательства супруга общим суду необходимо установить, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи. Таким образом, супруг получивший денежные средства обязан доказать использование их на нужды семьи.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что полученные Штин С.Г. в качестве займа денежные средства были израсходованы ей на нужды семьи, стороной истца в материалы дела представлены не были.
Доводы представителя истца и ответчика Штин С.Г. о том, что указанные денежные средства были потрачены на покупку квартиры по адресу: ..., ..., ... ... опровергается вступившим в законную силу решением ... суда ... от Дата обезличенаг. согласно которому указанная квартира приобреталась как на денежные средства Штин С.Г., т.к. и Турдакину А.Ю..
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В рамках гражданского дела по иску Штин С.Г. к Турдакину А.Ю. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, требования о признании рассматриваемого займа общим долгом супругов истцом Штин С.Г. не заявлялось, что подтверждается копиями исполнительных листов от Дата обезличенаг. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ....
Таким образом, достоверных доказательств того, что взятые Штин С.Г. денежные средства были потрачены на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.
Указание ответчика А.Ю. Турдакина на пропуск истцом пресекательного срока исковой давности является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Распиской о передаче денежных средств срок их возврата заемщиком установлен не был. Следовательно, в силу прямого указания приведенной выше нормы такой срок следует исчислять по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Такое требование было заявлено Штин Д.В. только Дата обезличена г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Штин С.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 49 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штин Д.В. к Штин С.Г., Турдакину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со Штин С.Г. в пользу Штин Д.В. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 49 рублей 67 копеек, а всего 100 297 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко