Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Малюковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романихиной М.П. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Романихина М.П. обратилась с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Романихин М.И. в обоснование иска пояснил, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322130, гос.номер Номер обезличен под управлением Анцупова А.Н., автомобиля Нисан, гос.номер Номер обезличен, стоявшего на остановке и троллейбуса Номер обезличен под управлением Насыровой Г.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Анцупов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК», поэтому просит взыскать со страховой компании сумму причиненного ущерба 62224 рубля 66 копеек, неустойку 4654 рубля, расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и расходы на удостоверение доверенности 700 рублей.
Представитель ответчика - ОАО «ВСК» - в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Третье лицо - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласие выражено в письменном заявлении. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства ГИБДД, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы. Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины причинителя вреда.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (пункт 8.1 Правил).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 15 часов 40 минут водитель Анцупов А.Н., подъезжая к остановке ... в ..., не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение со стоявшим в это время на остановке автомобилем Нисан Номер обезличен, принадлежащим истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами ГИБДД, в которых имеются объяснения Романихина В.И., Анцупова А.Н., Насыровой Г.С. об обстоятельствах ДТП, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
В результате совершенного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, т.е. причинен материальный ущерб.
Субъектом ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, является Анцупов А.Н.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Анцупова А.Н. была застрахована в ОАО «ВСК», следовательно, в силу п.4 ст.931 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила по заявленному страховому случаю страховое возмещение в сумме 33868 рублей, из которых 31088 рублей - сумма ущерба и 2780 рублей - услуги эвакуатора.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, утверждая, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с иском о взыскании суммы недополученного страхового возмещения.
Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подтвержден отчетом ООО КБ «Экспертиза собственности» Номер обезличен от Дата обезличена. Сумма ущерба составляет 93312,66 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, указанный отчет не оспорил. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика - ОАО «ВСК»- подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 59444 рубля 66 копеек, причиненный истцу, и подтвержденный доказательствами (93312,66-33868).
Представитель ответчика - ОАО «ВСК» - не представил суду доказательств отсутствия вины своего страхователя в причинении ущерба имуществу истца, хотя бремя такого доказывания в силу статьи 1064 ГК РФ лежит именно на нем.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1983 рубля 34 копейки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2500 рублей - суммы, затраченной на составление искового заявления. Суд полагает данную сумму разумной, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в сумме 700 рублей, поскольку указанная доверенность связана с рассмотрением данного дела, это следует из ее содержания ( статья 94 ГПК РФ).
Требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что при получении страховщиком документов от потерпевшего он обязан выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части, либо отправить мотивированный отказ потерпевшему в указанной выплате. Иной смысл из указанной нормы закона не усматривается.
В судебном заседании установлено, что ОАО «ВСК» предусмотренную законом обязанность исполнил, выплатив потерпевшей сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. То обстоятельство, что указанной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, не свидетельствует о неисполнении страховщиком своей обязанности, а говорит о наличии спора между потерпевшим и страховой компанией в части размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания неустойки.
Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Романихиной М.П. 59444 рублей 66 копеек- сумму ущерба, 2500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей - расходы на удостоверение доверенности, 1983 рубля 34 копейки - расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать 64628 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П/П Лутфуллоева Р.Р.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Лутфуллоева Р.Р.
Секретарь Малюкова О.П.