Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Гальцева Г.В.
при секретаре Маринич И.И.,
с участием представителя истца (по доверенности) Руцицкого С.Э.
и представителя ответчика Шитлина (по доверенности) Бурцева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Шитлину А.В. и Боровых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и встречному исковому заявлению Боровых А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля,-
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к заемщику Шитлину А.В. и Боровых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 365865 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renolt Laguna Номер обезличен.
В обоснование иска представитель истца указал, что Дата обезличенаг. ЗАО «ЮниКредит Банк» (прежнее название «Международный Московский банк») заключил с ответчиком Шитлиным договор о предоставлении кредита Номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 352079 руб. под 12% годовых, на срок до Дата обезличена г. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Renolt Laguna Номер обезличен. Одновременно с заёмщиком был заключен договор о Залоге в соответствии с которым в обеспечении полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Залогодатель передает в залог банку автомобиль Renolt Laguna Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен. Согласованная Залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет 772079 руб.
При этом представитель истца указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и просил взыскать с заемщика основной долг по договору в размере 312399,8 руб., просроченные проценты в сумме 16396,27 руб. и сумму процентов, начисленных по штрафной ставке в сумме 37069,19 руб. Также, просил обратить взыскание на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере установленной договором между сторонами. Кроме того представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10858,65 руб.
Боровых А.В. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Renolt Laguna Номер обезличен. Полагал, что поскольку он не знал о том. что автомобиль является предметом залога, то на его имущество не может быть обращено взыскание.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, встречный иск считал несостоятельным и возражал против его удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом. Боровых А.В. представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его личного участия, настаивая на встречном иске. Шитлин так же представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без его личного участия, но с участием его представителя.
Представитель Шитлина в судебном заседании пояснил, что они не оспаривают факт получения кредита, сумму основного долга и процентов. Однако указал, что им не понятен расчет штрафных процентов, банком данный расчет сделан в непонятной форме, в связи с чем в иске просил отказать, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов, мотивируя это тяжелым материальным положение ответчика. Встречный иск Боровых А.В. поддержал.
Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежащим удовлетворению, а встречный иск Боровых А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из представленных договоров Дата обезличенаг. ЗАО «ЮниКредит Банк» (прежнее название «Международный Московский банк») заключил с ответчиком Шитлиным договор о предоставлении кредита Номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 352079 руб. под 12% годовых, на срок до Дата обезличена г. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Renolt Laguna Номер обезличен. Одновременно с заёмщиком был заключен договор о Залоге, в соответствии с которым в обеспечении полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Залогодатель передает в залог банку автомобиль Renolt Laguna Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен. Согласованная Залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет 772079 руб.
Банком обязательство исполнено, и денежные средства перечислены по указанию заёмщика.
Однако заёмщиком нарушены сроки возврата кредита и по состоянию на Дата обезличена г. платежи по кредиту заемщиком прекращены с Дата обезличена г., т.е. имеется задолженность по уплате основного долга, процентов, начислена неустойка.
В соответствии с п. 5.1.1 договора л.д. 6-11) заемщик обязан обеспечить наличие на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту и тем самым фактически обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. Данное положение ответчиком Шитлиным не выполнено. В соответствие с п. 5.3.1 договора Банк вправе досрочно истребовать у заемщика всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором. Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к кредитным договорам применяются положения о договоре займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком Шитлиным нарушены принятые на себя обязательства.
Согласно представленному истцом расчёту цены иска на Дата обезличена г. задолженность ответчика составила: сумма основного долга в размере 312399,8 руб., просроченные проценты в сумме 16396,27 руб. и сумма процентов, начисленных по штрафной ставке в сумме 37069,19 руб. Сумма основного долга и процентов ответчиком не оспаривалась. Расчет проверен судом в части основного долга и процентов расчет является правильным. Что касается расчета процентов, рассчитанных по штрафной ставке (неустойки), то данный расчет не соответствует условиям заключенного договора. Так, согласно пояснениям представителя истца расчет штрафных процентов, подлежащих уплате за месяц производился по формуле: сумма основного долга умножается на сумму процентов штрафной ставки и на количество дней в месяце разделенных на количество дней в году. Данный расчет не соответствует условиям договора согласно п. 6.1 которого в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки л.д. 10). Судом произведен перерасчет согласно условиям договора при этом за исходные данные взят период примененный истцом в своем расчете, т.е. с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... насчитаны за каждый период платежа на соответствующую сумму текущего платежа.
Исходя из условий договора неустойка определяется как сумма платежа (основной долг и проценты) за призменный период умноженная на 0.5% и умноженная на количество дней просрочки, т.е. по формулам:
(сумма основного долга подлежащего уплате) * 0,5 / 100 * (количество дней просрочки) и (сумма процентов по договору подлежащих уплате) * 0,5 / 100 * (количество дней просрочки)
Так за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. неустойка составила
-по основному долгу
13619,64 * 0.5 /100 * 153 = 10418,99
-по процентам
2739,64 * 0.5 /100 * 153 = 2095,79
за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. неустойка составила
-по основному долгу
13553,22 * 0.5 /100 * 122 = 8267,94
-по процентам
3036,78 * 0.5 /100 * 122 = 1851,96
за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. неустойка составила
-по основному долгу
13690,97 * 0.5 /100 * 91 = 6228,95
-по процентам
2899,03 * 0.5 /100 * 91 = 1319,05
за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. неустойка составила
-по основному долгу
13914,03 * 0.5 /100 * 61 = 4243,77
-по процентам
2675,97 * 0.5 /100 * 61 = 816,18
за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. неустойка составила
-по основному долгу
13710,28 * 0.5 /100 * 27 = 1850,85
-по процентам
2879,72 * 0.5 /100 * 27 = 288,75
Итого неустойка составила 37482,23 руб. (10418,99+8267,94+6228,95+4243,77+1850,85+2095,79+1851,96+1319,05+816,18+388,75)
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37069,19 руб., т.е. в меньшей сумме нежели, чем при правильном расчете. В указанном случае суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы требований не имеется. В связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере испрашиваемом истцом.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для их применения. В соответствии с указанными нормами суд вправе уменьшить неустойку в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В данном случае в условиях наличия у ответчика Шитлина задолженности по основному долгу в размере 312399,80 руб. и неуплаты по договору в период с Дата обезличена г. по настоящее время размер неустойки в сумме 37069,19 руб. не может быть признан явно несоразмерным.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиком Шитлиным суду не предоставлено.
Тем самым требования истца о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены, суд исходит из следующего.
Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком Шитлиным был заключен договор о Залоге, в соответствии с которым в обеспечении полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Залогодатель передает в залог банку автомобиль Renolt Laguna Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен. Согласованная Залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет 772079 руб. л.д. 12-13).
В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что ответчик Шитлин вопреки п. 2.1 договора о залоге Дата обезличенаг. совершил сделку по отчуждению заложенного автомобиля в пользу гр. Боровых А.В. без предварительного согласия банка.
В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, законодательно закреплена защита залогодержателя, если его права оказываются нарушенными.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
При данных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога, даже не смотря на переход права собственности на предмет залога к Боровых А.В., так же основан на законе и подлежит удовлетворению.
Ввиду отсутствия возражений сторон, начальная цена предмета залога при продаже с публичных торгов подлежит определению в размере установленной договором между банком и Шитлиным, т.е. в размере 772079 руб.
Решая вопрос по встречному иску Боровых А.В. о признании его добросовестным приобретателем, в силу чего на его имущество не может быть обращено взыскание, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном конкретном случае спор о праве отсутствует и никто не оспаривает легитимность приобретения Боровых А.В. автомобиля, а так же наличие у него права собственности на указанный автомобиль. При этом вышеуказанные положения ст.ст. 351 и 352 ГК РФ не исключают возможность обращения взыскания на предмет залога, даже в случаях перехода права собственности на предмет залога к добросовестному приобретателю, который в свою очередь не лишен права предъявить к продавцу автомобиля требования об оспаривании договора купли-продажи либо о взыскании убытков.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, которые понес истец по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 УПК РФ считает необходимым возложить их на ответчика Шитлина А.В. поскольку именно в результате недобросовестного исполнения им условий договоров у истца возникли дополнительные расходы по оплате судебных издержек.
С ответчика Боровых А.В. подлежит взысканию в госдоход госпошлина, неуплаченная им при подаче в суд встречного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шитлину А.В. и Боровых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шитлина А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму основного долга в размере 312399,8 руб., просроченные проценты в сумме 16396,27 руб. и сумму процентов, начисленных по штрафной ставке (неустойку) в сумме 37069,19 руб., а всего взыскать 365865 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 26 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Renolt Laguna Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, принадлежащий Боровых А.В., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на указанную автомашину с которой начинаются торги, в размере 772079 (семьсот семьдесят две тысячи семьдесят девять) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Боровых А.В. отказать.
Взыскать с Шитлина А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь руб. 65 коп.
Взыскать с Боровых А.В. в госдоход государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.
Председательствующий Гальцев Г.В.
Копия верна, решение в законную силу не вступило
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.