Обезличенное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... суд г. ... в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЧАКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЧАКА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока проведения расчета, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала у ответчика в должности главного бухгалтера. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 35.000 руб. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет: ей не была выплачена в полном объеме заработная плата за апрель, май, июнь и июль 2009 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Общий размер задолженности составил 139.944 руб., что подтверждено справкой работодателя. Ссылаясь на положения статьи 236 ТК РФ, истец также просила взыскать с ответчика дополнительную денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и проведения расчета в размере 6.765 руб.

В последующем истец уточнила свои требования, указав, что в счет задолженности по заработной плате просит взыскать с ответчика 139.944 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 14.516 руб., в счет компенсации за нарушение срока проведения расчета 13.183 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился. В ранее проведенных судебных заседаниях требования истца признал частично, указав, что перед истцом действительно имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет 23.764 руб. 16 коп. из расчета установленного истцу должностного оклада в размере 11.500 руб.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец работала в ООО Компания «ЧАКА» в должности главного бухгалтера с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Истец в судебном заседании пояснила, что с работодателем было заключено два варианта трудового договора, в одном из которых её должностной оклад был указан в размере 11.500 руб., во втором - 35.000 руб. (пункт 4.2,л.д. 8), в остальной части договоры являются идентичными. Данную ситуацию истец объяснила тем, что при трудоустройстве у нее с генеральным директором ООО Компания «ЧАКА» была достигнута договоренность об оплате её труда из расчета 35.000 руб. в месяц, для отчетности её также попросили подписать трудовой договор с указанием в нем должностного оклада 11.500 руб., на что она согласилась. В бухгалтерской документации организации содержались сведения, что ей начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета 11.500 руб. Фактически из рук генерального директора она получила заработную плату за март 2009 года, исходя из 35.000 руб.

В обоснование своих доводов истец предоставила справку о задолженности по заработной плате в размере 139.944 руб., подписанную директором ООО Компания «ЧАКА» Савицким А.С., в которой указано, что он с расчетом ознакомлен, претензий не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт подписания им как трудового договора, которым истцу был установлен должностной оклад в размере 35.000 руб., так и справки о размере задолженности. Указал, что в распоряжении у истца имелись чистые листы бумаги, где содержались его подписи. Возможно, впоследствии эти бумажные листы истец использовала в своих целях и оформила на них представленные документы.

В подтверждении своих доводов о размере должностного оклада истца представитель ответчика представил суду трудовой договор с истцом, приказ о приеме на работу, штатное расписание, согласно которым должностной оклад главного бухгалтера составлял 11.500 руб.

Для принадлежности подписи, имеющейся в трудовом договоре и в справке о задолженности, Савицкому А.С. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Судебным экспертом в заключении от Дата обезличена года сделаны выводы о том, что подпись на листе 3 трудового договора Номер обезличенТ от Дата обезличена года, заключенного между ООО Компания «ЧАКА» и Плотниковой Н.В., где в пункте 4.2 предусмотрен размер должностного оклада в 35.000 руб., от имени «Работодателя», исполнена Савицким А.С. Подпись на «Расчете задолженности по заработной плате Плотниковой Н.В. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г.» после слов «с расчетом ознакомлен, претензий не имею» также исполнена Савицким А.С.

Учитывая, что основным документом, регламентирующим положение сторон, является трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем (статья 56 ТК РФ) и должен содержать в себе условия оплаты труда, в том числе размер должностного оклада, то приказ о приеме на работу и штатное расписание являются вторичными документами и должны соответствовать условиям трудового договора.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы установлен факт принадлежности подписи в трудовом договоре и в «расчете задолженности», в которых указан размер должностного оклада истца 35.000 руб., директору ООО Компания «ЧАКА» Савицкому А.С., являющемуся лицом, уполномоченным на подписание трудового договора, суд приходит к выводу, что ответчик, подписав указанные документы, согласился с их содержанием, соответственно доводы истца о размере её должностного оклада 35.000 руб. и наличии у ответчика перед ней задолженности являются обоснованными.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является выплата в полном размере и своевременно причитающейся работникам заработной платы.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Согласно справке о задолженности долг по зарплате за апрель 2009 года составил 32.000 руб., за май - 35.000 руб. за июнь - 35.000 руб., за июль 2009 года - 24.348 руб., компенсация за отпуск - 13.596 руб., итого 139.944 руб.

Ответчиком представлена справка о задолженности по заработной плате, согласно которой за март 2009 года истцу полагалось к выплате 9.103 руб. 76 коп., за апрель и май 2009 года по 10.057 руб. за июнь - 10.005 руб., за июль - 8.171 руб. 62 коп., компенсация за отпуск - 1969 руб. 78 коп., из которых 25.600 руб. было выплачено. В обоснование произведенных выплат ответчиком представлены расходные кассовые ордера и платежная ведомость от 12 марта, 10 апреля, 12 мая, Дата обезличена года.

Учитывая, что справка о задолженности, подписанная Савицким А.С., была составлена о состоянии долга на Дата обезличена года, а согласно представленному расходному кассовому ордеру последняя выдача заработной платы истцу была произведена Дата обезличена года, то произведенные истцу выплаты уже были учтены при составлении справки (истец не оспаривала, что получила от ответчика в общей сложности 36.810 руб.).

С размером компенсации за неиспользованный отпуск, указанным в справке о задолженности 13.596 руб. истец не согласилась, представила свои расчеты, согласно которым такой размер равен 14.516 руб. исходя из среднего дневного заработка 1209 руб. 67 коп. и 12 календарных дней неиспользованного отпуска.

С размером среднего дневного заработка, определенном истцом, в 1.209 руб. 67 коп. суд считает возможным согласиться, так как он выполнен с учетом требований, изложенных в статье 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен.

Учитывая пункт 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР Дата обезличена г. N 169, согласно которому при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца, суд приходит к выводу, что истцом за период работы у ответчика полностью отработано 5 месяцев, что соответствует 11,65 дням неиспользованного отпуска (28 дней / 12 месяцев * 5 месяцев).

При таких обстоятельствах компенсация за неиспользованный отпуск составит 14.092 руб. 66 коп. = 1.209 руб. 67 коп. * 11,65 дней.

Учитывая, что факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока проведения расчета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока выплаты заработной платы, других причитающихся выплат, срока проведения расчета трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).

Истцом размер данной компенсации на Дата обезличена года определен в 13.183 руб.

При определении размера компенсации истец просила руководствоваться ставкой рефинансирования 10% и днем выплаты заработной платы считать 10-ое число следующего месяца.

Согласно указаниям Центрального Банка РФ ставка рефинансирования в период с Дата обезличена года составляла 12,5%, с Дата обезличена года - 12%, с Дата обезличена года - 11,5%, с Дата обезличена года - 11%, с Дата обезличена года - 10.75%, с Дата обезличена года - 10.5%, с Дата обезличена года - 10%, с Дата обезличена года - 9,5%, с Дата обезличена года - 9%, с Дата обезличена г. - 8,75%, с Дата обезличена года - 8,5%, с Дата обезличена года- 8,25%, с 30 апреля по Дата обезличена года - 8%.

Соответственно размер дополнительной денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель 2009 года (32.000 руб.) за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года будет равен 3.992 руб. 53 коп.

По заработной плате за май 2009 года (35.000 руб.) за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 3.934 руб. 58 коп.

По заработной плате за июнь 2009г. (35.000 руб.) за период с 11 июля по Дата обезличена года - 3.532 руб. 08 коп.

По заработной плате за июль 2009г. (24.348 руб.) за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 2.304 руб. 54 коп.

По компенсации за неиспользованный отпуск (14.092 руб. 66 коп.) за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 1.333 руб. 87 коп.

Итого общий размер компенсации за нарушение срока проведения расчета составит 15.097 руб. 60 коп.

Однако, учитывая, что в силу статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит сумма, определенная истцом, а именно 13.183 руб.

Тогда общий размер задолженности составит 153.623 руб. 66 коп. = 126.348 руб. (задолженность по заработной плате) + 14.092 руб. 66 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 13.183 руб. (компенсации за нарушение срока выплат).

Дополнительно истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В обоснование этой части иска она сослалась на нравственные страдания, причиненные в результате невыплаты заработной платы ответчиком, просила взыскать с него компенсацию морального вреда, которую оценила в 50.000 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая нарушение со стороны работодателя права истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, продолжительность нарушения права истца, степень причиненных ей нравственных страданий и степень вины ответчика, принцип разумности, суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию в счет компенсации такого вреда 3.500 рублей.

Кроме того, истцом были предъявлены к возмещению судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в размере 7.000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставила договор оказания юридических услуг от Дата обезличена г. и расписку от Дата обезличена г. л.д. 11-12), согласно которым истец за составление искового заявления оплатила 2.000 руб., а также договор оказания услуг от Дата обезличена г. и расписку от Дата обезличена г. л.д. 88-89), согласно которым истец за участие представителя в судебном заседании оплатила 5.000 руб.

Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, полагает сумму, определенную истцом в счет возмещения судебных расходов, завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела, соответственно определяет ко взысканию 4.000 руб.

При назначении экспертизы по настоящему делу расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца, от оплаты услуг истец отказалась. Однако в связи с изменением действующего гражданско-процессуального законодательства эксперт изготовил заключение, направил его в суд и ходатайствовал о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно представленным бюро экспертиз ООО «Открытый мир» документам размер расходов составил 10.000 руб., которые суд в силу требований статьи 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «ЧАКА» в пользу Плотниковой Н.В. в счет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 153.623 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 3.500 руб., в счет судебных расходов 4.000 руб.

В остальной части исковых требований Плотниковой Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «ЧАКА» в доход государства государственную пошлину в размере 4.472 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «ЧАКА» в счет возмещения услуг эксперта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд г. ... в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

... суда г. ... С.В. Скрябина

Секретарь Н.С. Усова