Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкина А.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Наумкин А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75219 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Семкиной А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Ингосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Hyundai Sonata» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения на общую сумму в размере 51089 рублей, а с учетом дополнительной утраты товарной стоимости - в размере 62059 рублей 40 копеек. Однако, страховая компания во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела лишь в сумме 16486 рублей 38 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах», а также третье лицо Семкина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Наумкина А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 17 часов 05 минут на ... (недалеко от перекрестка с ...) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Семкина А.А., управляя автомобилем «Mazda Capella» гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрала скорость движения, несвоевременно применила торможение и произвела столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «Hyundai Sonata» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Наумкина А.Б.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, протокол и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Семкина А.А. указала, что Дата обезличена года около 17 часов 05 минут она, управляя автомобилем «Mazda Capella» гос.номер Номер обезличен, двигалась по ... в .... Недалеко от перекрестка с ... несвоевременно заметила, что двигавшийся впереди попутно автомобиль «Hyundai Sonata» гос.номер Номер обезличен начал снижать скорость, в результате чего произвела с ним столкновение. С нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения согласна.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Семкиной А.А. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно ее следует признать виновной в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Наумкина А.Б. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению проведенной на основании определения суда экспертизы составляет с учетом износа 45904 рубля.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не опровергнута, доказательства его необъективности суду не представлены. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Кроме того, согласно отчету ООО «СТиВТ» Номер обезличен от Дата обезличена г. величина дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 10970 рублей 40 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года Наумкина А.Б. (собственнику автомобиля «Hyundai Sonata» гос.номер Номер обезличен) был причинен материальный ущерб в размере: 45904 рубля + 10970 рублей 40 копеек = 56874 рубля 40 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Семкиной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Ингосстрах».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ОАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размер 16486 рублей 38 копеек, со страховщика в пользу Наумкина А.Б. следует взыскать следующую сумму: 56874 рубля 40 копеек + 16486 рублей 38 копеек = 40388 рублей 02 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований (88,62%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 рубля 77 копеек, расходы по организации оценки в размере 4431 рубля.
Расходы по организации оценки суд относит именно к судебным, поскольку они понесены истцом уже после обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, с размером которого он не согласился, в целях подготовки материалов для последующего разрешения спора в судебном порядке.
В свою очередь Наумкин А.Б. должен возместить ОСАО «Ингосстрах» 11,38% расходов по проведению судебной экспертизы, то есть 569 рублей (5000 рублей * 11,38%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Наумкина А.Б. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40388 рублей 02 копеек, расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 рубля 77 копеек, расходы по организации оценки в размере 4431 рубля, а всего 51340 (пятьдесят одну тысячу триста сорок) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Наумкину А.Б. отказать.
Взыскать с Наумкина А.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 569 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова