Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре Е.А. Никитиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С.А. к ООО «Росгосстрах», к Сиделкиной С.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Журавлева С.А. обратился в суд с иском к «Росгосстрах-Урал», к Сиделкиной С.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 252350 рублей 90 копеек (сумма ущерба в размере 229546 рублей 82 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости в размере 18804 рублей 08 копеек, услуги оценщика в размере 4000 рублей).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Сиделкиной С.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Рено Логан» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения на общую сумму в размере 248350 рублей 90 копеек, однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в результате чего истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Определением суда в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения к иной организации произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Журавлева С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года в 17 часов 30 минут на 119 км. 85 м. а/д Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сиделкиной С.М., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21099 гос.номер Номер обезличен с прицепом КМЗ Номер обезличен гос.номер, в нарушении Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда и совершила столкновение с автомобилем «Рено Логан» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Журавлева С.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду надлежащим образом заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении.
Как следует из письменных объяснений водителя Сиделкиной С.М., отобранных сотрудниками органов ГИБДД, Дата обезличена года она при выезде со второстепенной дороги на главную а/д Челябинск-Троицк после завершения маневра, совершила столкновение с двигавшимся позади по приоритетному направлению автомобилем «Ренл Логан».
Водитель Журавлева С.А., в свою очередь, в письменных объяснениях указал, что Дата обезличена года около 15 часов 30 минут он двигался из ... в .... При приближении к перекрестку с ... поляны, он увидел выезжавший со второстепенной дороги автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер Номер обезличен с прицепом, подумал, что данный автомобиль уступит дорогу. Однако, автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер Номер обезличен с прицепом выехал на главную дорогу, он предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением-квитанцией от Дата обезличена года Сиделкиной С.М. была признана виновной в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, подпадающего под признаки п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. произошло именно по вине водителя Сиделкиной С.М.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию оценщика (ООО «Оценка-5») стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 257798 рублей 21 копейку, а с учетом износа - 229546 рублей 82 копейки. Кроме того, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 18804 рубля 08 копеек.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки Номер обезличенНомер обезличен «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличенНомер обезличен)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенНомер обезличен), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Сиделкиной С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае неправомерными действиями водителя Сиделкиной С.М. причинен собственнику одного автомобиля - «Рено Логан» гос.номер Номер обезличен Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от Дата обезличена г. составляет 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Журавлева С.А. равен 120000 рублей.
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Сиделкиной С.М., с которой подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков (248350 рублей 90 копеек - 120000 рублей) в размере 128350 рублей 90 копеек.
Заявление ответчика Сиделкиной С.М. об уменьшении размера взыскиваемых с нее сумм в порядке, который установлен п. 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть исходя из имущественного положения причинителя вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из содержания приведенной нормы права в контексте ее системного толкования со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общий принцип полного возмещения потерпевшему причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера вреда может быть произведено только в исключительных случаях, когда представленные в дело сведения о материальном положении ответчика явно свидетельствуют о том, что взыскание суммы ущерба в полном объеме нарушит баланс имущественных интересов сторон, приведет к финансовой несостоятельности должника.
В данном случае такие сведения суду представлены не были. Заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы, ответчик Сиделкиной С.М. ссылалась на тяжелое материальное положение. Судом ответчику было предоставлено время для сбора необходимых доказательств, однако, ответчик дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, как не представил и доказательства, подтверждающие доводы ответчика о невозможности уплаты ей в пользу потерпевшего суммы ущерба в полном размере. При этом суд принимает во внимание также имущественные интересы истца Журавлева С.А., чей автомобиль поврежден по вине ответчика и нуждается в ремонте, затраты на который определены именно в той сумме, которая заявлена к возмещению в рамках настоящего иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Всего при обращении в суд Журавлева С.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей 02 копеек, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 700 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей (с ООО «Росгосстрах-Урал» в размере 1932 рублей 40 копеек, с Сиделкиной С.М. в размере 2067 рублей 60 копеек), государственной пошлины в размере 5647 рублей 02 копеек (с ООО «Росгосстрах» в размере 2728 рублей 07 копеек, с Сиделкиной С.М. в размере 2918 рублей 95 копеек).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, с Сиделкиной С.М. в размере 3000 рублей). Уплата данной суммы подтверждена.
Что касается требования о возложении на ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности, то суд находит их необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий.
Кроме того, по смыслу гл. 7 ГПК РФ судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть произведены в рамках рассматриваемого спора, должны быть непосредственно связаны с его рассмотрением.
Вместе с тем, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном гражданском деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с рассмотрением в суде настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Следовательно, взыскание с ответчиков расходов по ее оформлению не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Журавлева С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева С.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1932 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 рублей 07 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 127660 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 47 копеек.
Взыскать с Сиделкиной С.М. в пользу Журавлева С.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128350 рублей 90 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2067 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 рублей 95 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 136337 (сто тридцать шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова