Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабурова С.А. к ООО «Росгосстрах», Медведеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Шабуров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Медведеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Медведева А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 120991 рубль 48 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 66304 рубля 86 копеек, тогда как лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 53695 рублей 14 копеек, с Медведева А.В. ущерб, непокрытой страховым возмещением, в размере 4491 рубль 48 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Шабуров С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Санатин И.Ю. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 416 рублей 58 копеек, 7000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Медведева А.В. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 13:40 часов на автодороге ...- ... 7 км произошло ДТП: водитель Медведев А.В., управляя автомобилем БМВ гос. номер Номер обезличен отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Шабурова С.А., принадлежащим последнему. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушением водителем Медведевым А.В. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно невыполнение Медведевым А.В. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение.
В результате указанного столкновения автомобилю «Мазда Фамилия» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Медведева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен), на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66304 рубля 86 копеек, перечислив данные денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена года.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 120991 рубль 48 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Эксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба.
В калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость такого ремонта определена в размере 66304 рублей 68 копеек.
Сопоставив отчет об оценке ООО «Эксперт» и калькуляцию ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО «Экперт», который является более полным и мотивированным, чем заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), не является отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Эксперт» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего Дата обезличена года ДТП, следует руководствоваться отчетом об оценке ООО «Эксперт».
Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения мотивированным определением, в котором указаны мотивы, по которым суд счел необоснованным заявленное ответчиком ходатайство.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Медведева А.В. причинен имущественный вред собственнику одного автомобиля - истцу. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по страховому событию от Дата обезличена года составляет 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Медведев А.В., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - БМВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 53695 рублей 14 копеек (120000 рублей общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах») - 66304,86 (выплаченное страховое возмещение) = 53695,14).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Медведева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере 4491 рубль 48 копеек (124491,48 (восстановительная стоимость с учетом оценки)- 120000 рублей = 4491,48).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Медведева А.В. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 4491 рубль 48 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 6000 рублей, с Медведева А.В. в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей, расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» - 2578 рублей 43 копейки, с Медведева А.В. - 96 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Шабурова С.А. к ООО «Росгосстрах», Медведеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабурова С.А. страховое возмещение в размере 53695 рублей 14 копеек, расходы по оценке и по оплате госпошлины в размере 2578 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 62273 рубля 57 копеек.
Взыскать с Медведева А.В. в пользу Шабурова С.А. возмещение ущерба в размере 4491 рубль 48 копеек, расходы по оценке и по оплате госпошлины в размере 96 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 5588 рублей 05 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова