Обезличенное решение

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ... суд ... в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре О.К. Медведевой,

с участием представителя Э.А. Зиминой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Миллера П.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

П.П. Миллер обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ист г/н Номер обезличен под управлением Миллера П.П., ВАЗ-2106 г/н Номер обезличен под управлением В.В. Семенова и ВАЗ-2102 г/н Номер обезличен под управлением С.В. Лычагина. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП С.В. Лычагина застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 206 258 рублей, страховщиком ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные в уточненном иске требования, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что потерпевший имеет право требовать возмещения ему убытков в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей.

Третьи лица В.Я. Мелихов, С.В. Лычагин, В.В. Семенов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просив рассмотреть дело без их участия.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. по в ... на ..., поворот на завод ЧЗТО, около АЗС «Челнефть», произошло ДТП, при котором водитель автомобиля ВАЗ-2102 г/н Номер обезличен С.В. Лычагин произвел столкновение с автомобилем Тойота Ист г/н Номер обезличен под управлением Миллера П.П., после чего автомобиль Тойота Ист г/н Номер обезличен продвинулся вперед и свершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 г/н Номер обезличен под управлением водителя В.В. Семенова.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г.

Вина С.В. Лычагина в совершении ДТП, в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ, объективно установлена материалами дела, вины Миллера П.П. и В.В. Семенова в совершении ДТП судом не усматривается.

Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2102 г\н Номер обезличен ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ВВВ Номер обезличен подтверждается материалам дела.

Собственником автомобиля Тойота Ист г/н Номер обезличен является П.П. Миллер, что подтверждается ПТС Номер обезличен.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Факт причинения ущерба двум потерпевшим П.П. Миллеру и А.Я. Мелихову - собственнику автомобиля ВАЗ-2106 г/н А501МТ74, которым в ДТП управлял В.В. Семенов, подтверждается материалами дела, копией выплатного дела.

В добровольном порядке А.Я. Мелихову выплачено возмещение 3451 рубль, П.П. Миллеру выплачено 56 250 рублей 30 копеек.

Факт возникновения у ответчика ОСАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами, кроме того ОСАО «Ингосстрах» признало наступившее ДТП страховым событием и в добровольном порядке выплатило возмещение двум потерпевшим, однако действующим законом предусматривается возможность выплаты страхового возмещения в пользу одного потерпевшего в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Из заключения о стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен, составленному по направлению ОСАО «Ингосстрах», следует, что коэффициент износа автомобиля истца составляет 44,43%.

Стороны согласились с определенной в данном заключении величиной износа автомобиля истца.

На момент ДТП истец отремонтировал свой автомобиль в ООО «ЮТА», уплатив за ремонт 206 258 рублей, что подтверждается квитанциями от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.

Из акта осмотра ООО Центр оценки «Эксперт 74» от Дата обезличена г. однозначно следует о необходимости ремонта и замены деталей, которые заменялись автосервисом ООО «ЮТА».

Расходы на ремонт автомобиля явились для истца реальными и подтверждены надлежащими платежными документами, не оспаривались сторонами.

При этом из оплаченной суммы стоимость запасных частей составила 141 828 рублей. Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с учетом износа, согласно требованиям действующего законодательства, а следовательно, стоимость запасных частей, подлежащая возмещению составляет 78 813 рублей 82 копейки.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя С.В. Лычагина.

С.В. Лычагин, не смотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение П.П. Миллеру 56 250 рублей 30 копеек, страхового возмещения выплаченного А.Я. Мелихову в размере 3451 рубль, а всего в пользу Миллера П.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба 63 749 рублей 70 копеек.

Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов по извещению, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 2 112 рублей 50 копеек, расходы по извещению 178 рублей 67 копеек.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миллера П.П. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписке об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Миллера П.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миллера П.П. сумму материального ущерба 63 749 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста 3 000 рублей, расходы по извещению 178 рублей 67 копеек, а всего 69 040 (шестьдесят девять тысяч сорок) рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в ... суд.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

...

суда ...: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь О.К. Медведева.

Решение вступило в законную силу ______________________ 201 __ г.

...

суда ...: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь