Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Н.А. к ООО «Пегас-Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ.

Черкасова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас тур», требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенной ранее туристической путевки в размере 14200 рублей, а также сумму убытков в размере 7300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в момент приобретения туристского продукта ответчик не довел до сведения потребителя должный объем информации о порядке въезда на территорию страны временного пребывания (не сообщил информацию о необходимости оформления гражданами ... визы для въезда в Египет). По этой причине, прибыв к месту назначения, Черкасова Н.А. не прошла таможенного контроля, в связи с чем, была вынуждены возвратиться обратно, дополнительно затратив на обратную дорогу собственные денежные средства.

В судебном заедании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Пегас Тур» в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку представитель ответчика, не явившийся в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Черкасовой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в Дата обезличена года Колпакова О.В. обратилась в ООО «Пегас Тур» по вопросу приобретения туристической путевки в Египет для себя и Черкасовой Н.А.

Дата обезличена года между ООО «Пегас Тур» и Колпаковой О.В. был заключен договор реализации туристического продукта и услуг Номер обезличен, в соответствии с которым Колпакова О.В. поручает и обязуется оплатить услуги ООО «Пегас Тур», а последнее принимает на себя обязательства по организации туристической поездки в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, тур «EG: Шарм Эль Шейх из Екб». Участниками данной туристической поездки являются Колпакова О.В. и Черкасовой Н.А., являющаяся на момент заключения договора гражданкой .... Стоимость тура составила 1069 долларов США.

В день заключения указанного договора Колпакова О.В. во исполнение указанного договора внесла в кассу ООО «Песат Тур» 28400 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным истцом.

Как пояснил суду представитель истца, заключая указанный выше договор, и внося плату ответчику за оказание туристической услуги, Колпакова О.В. действовала в своих интересах и интересах истца, которая передала Колпаковой О.В. денежные средства за организацию тура в размере 14200 рублей.

Поскольку ответчик обязался оказать Черкасовой Н.А. и Колпаковой О.В. туристическую услугу, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поводу оказания ответчиком истцу услуг по организации тура.

Датой начала тура было определено Дата обезличена года. В этот день Колпакова О.В. и Черкасовой Н.А. вылетели из аэропорта в ... по направлению в ...) по авиабилетам, которые были предоставлены им сотрудниками ООО «Пегас Тур».

Однако должным образом воспользоваться заказанным туристским продуктом Черкасовой Н.А. не смогла, поскольку по прилету к месту назначения она не прошла таможенного контроля и не была допущена на территорию Египта по причине отсутствия заранее выданной визы, которая подлежала предварительному оформлению ей, как гражданкой ..., до момента вылета в страну пребывания.

В этот же день истица была депортирована из Египта. Перелет из Египта до ... оплатила депортирующая сторона, а перелет из ... до ... истице пришлось оплатить за свой счет. На обратный путь истице пришлось затратить 7300 рублей, что подтверждается представленным суду авиабилетом.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ
«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Проанализировав содержание сложившихся правоотношений, хронологию и последовательность произошедших событий, совокупность совершенных истцом и ответчиком юридически значимых поступков (фактическая оплата Черкасовой Н.А. заказанной услуги, фактическое совершение ООО «Пегас Тру» действий по организации тура), суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по приобретению туристского продукта, подпадающие под правовое регулирование ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черкасова Н.А. указывает на то, что при заключении договора о реализации туристского продукта турагент (ООО «Пегас Тур») не представил ей достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания, не сообщил сведения о необходимости предварительного оформления визы для въезда в Египет гражданам ....

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, в силу установленной законом презумпции при разрешении настоящего спора суд должен исходить из предположения об отсутствии у истца при вступлении в правоотношения с ответчиком сведений о необходимости наличия визы для въезда в Египет гражданам Казахстана.

Бремя же доказывания обратных обстоятельств, связанных с надлежащим уведомлением туристов о правилах въезда в страну временного пребывания, в силу приведенной выше нормы права должно быть возложено на турагента - ответчика по делу.

Однако, относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что при реализации турпродукта сотрудники ООО «Пегас Тур» сообщили Черкасовой Н.А. или Колпаковой О.В. о необходимости оформления визы, стороной ответчика суду представлены не были.

Кроме того, ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» к числу существенных условий договора о реализации туристского продукта прямо отнесена информация о потребительских свойствах такого продукта (о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия и т.д.). Следовательно, условие о необходимости предварительного оформления туристом визы для въезда в Египет подлежало включению в содержание договора.

Однако такого условия в договоре реализации туристического продукта от Дата обезличена года не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при реализации турпродукта сотрудники ООО «Пегас Тур» не сообщили туристу Черкасовой Н.А. о необходимости предварительного оформления визы для въезда в Египет, что в свою очередь повлекло за собой невозможность использования истцом оплаченного тура, а также наступление дополнительных убытков, связанных с приобретением обратных билетов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Черкасова Н.А. вправе потребовать от ООО «Пегас Тур» полного возврата уплаченной за турпродукт денежной суммы, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из представленного суду подлинного кассового чека, ответчику было оплачено за организацию Колпаковой О.В. и Черкасовой Н.А. тура 28400 рублей. При этом в договоре реализации туристического продукта и услуг Номер обезличен не указана стоимость тура на каждого из названных туристов. На запрос суда ответчиком суду такая информация не предоставлена. Поскольку как Колпакова О.В., так и Черкасова Н.А. летели в Египет одним рейсом, одним классом, в один отель, одного и того же класса (4 звезды), суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по организации тура Колпаковой О.В. аналогична стоимости услуг ответчика по организации тура Черкасовой Н.А. То есть Черкасовой Н.А. за оказание туристической услуги было оплачено ответчику 14200 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца. Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Кроме того, на обратную дорогу (авиаперелет из ... в ...) истица затратила 7300 рублей, что также является прямыми убытками туриста, подлежащими взысканию с ответчика.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из объяснений представителя в истца, в результате несостоявшегося тура истица переживала по поводу несостоявшегося отдыха за границей, ей пришлось решать возникшие проблемы с обратным перелетом, переживать за свою судьбу, что в совокупности причинило ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 20000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, особенностей личности истца, последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 5000 рублей. В связи с чем с ООО «Пегас Тур» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности, степени сложности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы суд определяет в 5000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Черкасовой Н.А. к ООО «Пегас-Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас-Тур» в пользу Черкасовой Н.А. убытки в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 26500 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас-Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 995 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова