Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тырова А.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тыров А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10553 рубля 05 копеек, взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рябикова Е.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены технические повреждения. Однако страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб не в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Болелая О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.
Третье лицо Рябиков Е.А. участия в судебном заседании не принял, извещен.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 10 часов 45 минут на 15 км. автодороги ... водитель Рябиков Е.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер Номер обезличен, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Мицубиси Паджеро гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Тырова А.И., принадлежащего последнему, и совершил с ним столкновение.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Рябиковым Е.А. положений п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности должностным лицом ГИБДД.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и объяснениями непосредственных участников ДТП в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту произошедшего столкновения.
В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность водителя Рябикова Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ответчик.
В ответ на досудебное обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49557 рублей 31 копейку, что подтверждается страховым актом от Дата обезличена года и платежным поручением от Дата обезличена года.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему наступлением Дата обезличена года страхового случая убытков, ссылаясь на отчет независимого оценщика.
Действительно, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным специалистом ООО «Фавот», восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила 70525 рублей 44 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 23139 рублей 97 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с необходимостью снятия и установки элементов кузова с целью осмотра поврежденных деталей автомобиля в размере 1760 рублей, а также расходы на оценку в размере 4080 рублей и по оплате телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра в размере 347 рубля 64 копейки.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчёте об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО «Фавот», суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Фавот» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с заключением к указанному отчету, выполненным специалистом ООО «Экспертиза плюс», восстановительная стоимость транспортного средства истца составляет 49557 рублей 31 копейку, несостоятельны.
С целью устранения возникших противоречий относительно объема восстановительной стоимости автомобиля истца судом по ходатайству предстателя истца в качестве специалиста был опрошен оценщик ФИО5, выполнивший отчет об оценке ООО «Фавот», который пояснил, что разница в стоимости сложилась из-за того, что экспертами принималось во внимание разная стоимость ремонтных работ.
Так экспертом ООО «Экспертиза плюс» при оценке ущерба принималась во внимание стоимость 1 нормо-часа на все работы, равная 900 рублям, а экспертом ООО «Фавот» принималась за основу стоимость нормо-часа на восстановительные работы, равная 1000 рублям.
Обоснованность применения экспертом ООО «Фавот» стоимости нормо-часа на восстановительные работы, равной 1000 рублям, подтверждается протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта на 2 квартал Дата обезличена.
Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения экспертом ООО «Экспертиза плюс» стоимости нормо-часа в 900 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает что отчет об оценке, выполненный ООО «Фавот», более достоверно отражает реальный объем затрат, которые истцу необходимо понести для восстановления его автомобиля. В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Рябикова Е.А., руководствуется отчетом об оценке, выполненным ООО «Фавот».
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного страхового случая, составляет 99853 рубля 95 копеек (70525,44 (восстановительная стоимость) +23139,97 (УТС) + 4080 (расходы на оценку) + 347,64 (почтовые услуги) + 1760 (услуги по снятию и установке деталей кузова при осмотре)).
Принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Рябиков Е.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ответчик, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 50295 рублей 74 копейки (99853,95-49557,31 (выплачено ответчиком в досудебном порядке), что не превышает объема имущественной ответственности страховщика, установленного законом с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1656 рублей 07 копеек.
С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Тырова А.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Тырова А.И. страховое возмещение в размере 50295 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1656 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 55951 рубль 81 копейку.
В удовлетворении остальной части иска Тырова А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова