Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромжаева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ромжаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53409 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1802 рубля 29 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 4200 рублей, а также о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 5000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кадырова И.К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых стоимости составила 53409 рублей 80 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму, что не превышает пределов лимита ответственности страховщика, а также судебные расходы.

Истец Ромжаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ермилова А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 00 часов 07 минут на пересечении ... - ... ... водитель Кадыров И.К., управляя автомобилем «Шкода Октавия» гос.номер Номер обезличен, и водитель Ромжаев А.В. управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер Номер обезличен, совершили между собой столкновение.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Кадыровым И.К. положений п. 6.13. Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - справкой о ДТП, объяснениями Ромжаева А.В. и Кадырова И.К. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту столкновения, схемой ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель истца сослалась на то, что водитель Кадыров И.К. нарушил п.6.13 ПДД РФ согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Нарушив данный пункт Кадыров И.К произвел столкновение с автомобилем истца. Представитель ответчика Мигунова А.В. ранее в ходе рассмотрения дела настаивала на необоснованности заявленных истцом требований в виду наличия его вины в ДТП и отсутствии вины страхователя, однако доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Исследовав объяснения участников ДТП, полученные в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту столкновения, в совокупности с другими материалами дела, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, суд считает, что указанное выше ДТП произошло именно в результате неправомерных действий Кадырова И.К. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В результате указанного столкновения автомобилю ВАЗ-21099 гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЗАО РАО «Эксперт» составила 53409 рублей 80 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4200 рублей л.д.12).

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЗАО РАО «Эксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля автомобилем «Шкода Октавия» гос.номер Номер обезличен - Кадырова И.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду оригиналом страхового полиса серии Номер обезличен.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 53409 рублей 80 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1802 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4200 рублей.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Ромжаева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ромжаева В.Н. страховое возмещение в размере 53409 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1802 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 64412 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова